原告：上海滬鐵奇峰長(zhǎng)途客運(yùn)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：姚依兒，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：曾鑑清，上海曾鑑清律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙斌，上海曾鑑清律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)石化銷售有限公司上海石油分公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：聶時(shí)榜。
　　委托訴訟代理人：張倩，北京市岳成律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王亞妮，北京市岳成律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告上海滬鐵奇峰長(zhǎng)途客運(yùn)有限公司與被告中國(guó)石化銷售有限公司上海石油分公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。2018年8月14日，本院公開開庭審理本案，原告上海滬鐵奇峰長(zhǎng)途客運(yùn)有限公司的委托訴訟代理人趙斌，被告中國(guó)石化銷售有限公司上海石油分公司的委托訴訟代理人張倩、王亞妮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海滬鐵奇峰長(zhǎng)途客運(yùn)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告退還原告貨款57,000元；2、判令被告賠償原告1470,000元。事實(shí)和理由：原告于2018年2月和6月分別兩次從被告中山南一路加油站購(gòu)買了共計(jì)25箱150瓶飛天茅臺(tái)酒，合計(jì)價(jià)值人民幣147,000元。后經(jīng)貴州茅臺(tái)酒股份有限公司鑒定，上述飛天茅臺(tái)酒系假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品。被告公司的工作人員任斌翔等被依法追究刑事責(zé)任，經(jīng)公安機(jī)關(guān)追繳并發(fā)還原告90,000元的購(gòu)酒款。原告認(rèn)為：1、原告大股東嚴(yán)偉奇委托案外人翟某于被告加油站購(gòu)買了涉案假茅臺(tái)酒，相關(guān)刑事判決將購(gòu)酒主體認(rèn)定為原告，被告亦為原告開具了發(fā)票，故本案購(gòu)酒主體系原告，原告系本案適格訴訟主體。2、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》未直接定義消費(fèi)者為自然人或排除單位為消費(fèi)者，近期有地方性立法和判例亦將單位納入消費(fèi)者范疇，原告購(gòu)酒用于發(fā)放員工福利，故原告具有《食品安全法》十倍賠償?shù)南M(fèi)者主體資格。3、被告員工在營(yíng)業(yè)時(shí)間、營(yíng)業(yè)地點(diǎn)銷售涉案假茅臺(tái)酒，被告應(yīng)為員工的職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任。4、單位基于員工職務(wù)行為承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，無(wú)需集體決定或有關(guān)負(fù)責(zé)人代表單位決定，被告單位未構(gòu)成單位犯罪不影響其承擔(dān)民事責(zé)任。5、被告未舉證證明涉案商品符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果，推定其經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的食品而承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告中國(guó)石化銷售有限公司上海石油分公司辯稱：1、涉案茅臺(tái)酒系原告大股東嚴(yán)偉奇外甥翟某付錢購(gòu)買用于自身生意招待，原告無(wú)證據(jù)證明授權(quán)翟某代其購(gòu)買，故原告未實(shí)施購(gòu)買行為非本案適格訴訟主體。2、原告單位不享有生命權(quán)、健康權(quán)，不能構(gòu)成《食品安全法》中的被侵權(quán)主體，原告主張購(gòu)酒用于發(fā)放福利非用于生活，故非消費(fèi)者。3、原告提供的發(fā)票品類與其所主張商品不一致，無(wú)法證明與被告間存在涉案茅臺(tái)酒的買賣關(guān)系，且發(fā)票金額與所購(gòu)商品金額不一致，發(fā)票種類為普通發(fā)票非增值稅專用發(fā)票，原告取票時(shí)間遠(yuǎn)晚于購(gòu)買商品時(shí)間也不合常理。4、翟某購(gòu)酒時(shí)明知被告無(wú)茅臺(tái)酒可供出售，涉案茅臺(tái)酒的包裝不合常理、儲(chǔ)存及交易地點(diǎn)均為員工宿舍非被告便利店中，被告便利店設(shè)有專門收銀員，任斌翔系加油工非營(yíng)業(yè)員；涉案茅臺(tái)酒銷售價(jià)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)，交易方式均為直接交付大額現(xiàn)金給任斌翔個(gè)人并支付勞務(wù)費(fèi)，且未要求提供購(gòu)物小票；翟某大量購(gòu)買價(jià)格昂貴的茅臺(tái)名酒未進(jìn)行包括簡(jiǎn)單的掃描在內(nèi)的任何核查；任斌翔非當(dāng)場(chǎng)供貨在事后數(shù)天才向翟某交貨，提供發(fā)票也在20天后，而被告銷售商品會(huì)當(dāng)場(chǎng)出具發(fā)票，翟某購(gòu)酒行為與正常流程嚴(yán)重不符；故從整個(gè)交易流程看，翟某明知系任斌翔個(gè)人銷售行為，被告非銷售者。5、翟某第一次購(gòu)酒后報(bào)案當(dāng)日公安已取得茅臺(tái)酒廠回復(fù)，確認(rèn)涉案茅臺(tái)酒是假酒，翟某自述從朋友處知悉假一罰十后，就再找上次賣酒給其的營(yíng)業(yè)員買酒，故翟某系知假買假存在惡意。6、刑事判決并未認(rèn)定被告構(gòu)成刑事犯罪，公安機(jī)關(guān)偵查階段任斌翔等都承認(rèn)是個(gè)人行為，未受被告指示進(jìn)行銷售，公安機(jī)關(guān)亦未向被告進(jìn)行過(guò)任何詢問(wèn)，故已排除了被告工作人員職務(wù)行為的可能性。7、《食品安全法》中銷售者“經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”中的“明知”不能用職務(wù)行為來(lái)代替。8、公安機(jī)關(guān)以“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”偵查，檢察機(jī)關(guān)和法院并未以該罪起訴和判決，原告亦未證明涉案商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。9、被告已建立完善的進(jìn)貨檢驗(yàn)、銷售核對(duì)、發(fā)票管理、員工培訓(xùn)處分制度，對(duì)于任斌翔個(gè)人的銷售行為，被告不存在任何過(guò)錯(cuò)。綜上，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理查明：原告大股東嚴(yán)偉奇與案外人翟某(自稱嚴(yán)偉奇外甥)于2017年2月中旬在本市中山南一路XXX號(hào)中石化加油站被告工作人員任斌翔處購(gòu)買10箱60瓶53%vol500ml飛天茅臺(tái)酒，價(jià)格共計(jì)57,000元，同年2月23日支付57,000元現(xiàn)金給任斌翔并提貨，提貨時(shí)每2箱酒裝在1個(gè)工藝品大箱子內(nèi)，一共5大箱，翟某當(dāng)時(shí)感覺蹊蹺并問(wèn)任斌翔酒是否是真的。同年3月10日，翟某至加油站領(lǐng)取3張中國(guó)石化銷售有限公司上海石油分公司發(fā)票聯(lián)，品名為中石化加油卡充值，金額各為20,000元，開票日期為2017-2-28和2017-03-03，付款單位為上海滬鐵奇峰長(zhǎng)途客運(yùn)有限公司，收款單位為新涇發(fā)卡服務(wù)部，收款員為舒勵(lì)偉。同日，翟某至公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱喝了一瓶所購(gòu)茅臺(tái)酒感覺不像真的，舅舅嚴(yán)偉奇因回國(guó)外生活而未報(bào)案，酒實(shí)際是其自己購(gòu)買自己付錢，自己用于做生意招待。同日，公安機(jī)關(guān)從翟某處調(diào)取涉案10箱59瓶白酒。同日，貴州茅臺(tái)酒股份有限公司出具鑒定證明表，委托單位為上海市黃浦區(qū)公安分局治安支隊(duì)，樣品來(lái)源為消費(fèi)者舉報(bào)翟某，鑒定結(jié)論為不是該公司生產(chǎn)(包裝)出品。
　　2017年5月中旬，翟某再次在中山南一路XXX號(hào)中石化加油站被告工作人員任斌翔處購(gòu)買15箱90瓶53%vol500ml飛天茅臺(tái)酒，價(jià)格共計(jì)90,000元。同年6月2日支付91,000元現(xiàn)金給任斌翔并提貨，其中1,000元系好處費(fèi)，同時(shí)領(lǐng)取3張中國(guó)石化銷售有限公司上海石油分公司發(fā)票聯(lián)，品名為中石化加油卡充值，金額各為30,000元，開票日期為2017-5-16等，付款單位為上海滬鐵奇峰長(zhǎng)途客運(yùn)有限公司，收款單位為新涇發(fā)卡服務(wù)部，收款員為舒勵(lì)偉。交易后即被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)查獲，公安機(jī)關(guān)于當(dāng)日從翟某處調(diào)取涉案15箱90瓶白酒，品名為中石化加油卡充值、金額為30,000元/張的發(fā)票3張，收繳的91,000元亦于當(dāng)日全部發(fā)還翟某。另6月2日當(dāng)日，貴州茅臺(tái)酒股份有限公司再次出具鑒定證明表，委托單位為上海市黃浦區(qū)公安分局治安支隊(duì)，樣品來(lái)源為企業(yè)中國(guó)石化銷售有限公司上海石油分公司中山南一路加油站王幼強(qiáng)，鑒定結(jié)論為樣品酒不是該公司生產(chǎn)包裝出品，屬假冒貴州茅臺(tái)酒。
　　另查明，嚴(yán)偉奇系原告上海滬鐵奇峰長(zhǎng)途客運(yùn)有限公司股東，持股比例80%。石化股份滬企〔2011〕335號(hào)《上海石油分公司崗位責(zé)任制(2011版)》中，《加油站記賬員崗位責(zé)任制》二、現(xiàn)金、票證的結(jié)算工作做到日清日結(jié)，及時(shí)清點(diǎn)、解繳現(xiàn)金，確保資金安全。
　　另(2017)滬0101刑初1051號(hào)刑事判決書中，上海市黃浦區(qū)人民檢察院指控，被告人朱銘(中石化上海分公司安全設(shè)備處監(jiān)督大隊(duì)第二組組長(zhǎng)，下文任斌翔所稱“老領(lǐng)導(dǎo)”)明知假冒飛天茅臺(tái)酒，從他人處以每瓶700元的價(jià)格購(gòu)入，被告人任斌翔從被告人朱銘處取得上述假冒飛天茅臺(tái)酒后，先后兩次在本市中山南一路XXX號(hào)中國(guó)石化加油站工作站點(diǎn)，以每瓶950元和1,000元的價(jià)格銷售給上海滬鐵奇峰長(zhǎng)途客運(yùn)有限公司翟某，共計(jì)25箱150瓶，合計(jì)價(jià)值為147,000元，被告人朱銘獲利8,000元，被告人任斌翔獲利7,000元。同時(shí)被告人朱銘委托他人(舒勵(lì)偉)虛開“中石化加油卡充值”發(fā)票6張。
　　被告人任斌翔2018年6月2日歸案當(dāng)日在公安機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)筆錄中稱，2017年2月中旬，有個(gè)客戶(原告)問(wèn)其加油站是否有飛天茅臺(tái)酒賣，其回答沒有了，但是可以幫忙問(wèn)一下其老領(lǐng)導(dǎo)(朱銘)，朱銘以前做過(guò)超市，之后其就在客戶(原告)旁給朱銘打電話詢問(wèn)是否有飛天茅臺(tái)酒賣，朱銘說(shuō)有……其和朱銘談好后就與這個(gè)客戶(原告)談妥……賣給其，……其中200元是客戶(原告)給其個(gè)人的勞務(wù)費(fèi)……2017年5月中旬，以前那個(gè)客戶(原告)又來(lái)到……其說(shuō)漲價(jià)了……(客戶)同意后……然后其打電話找到朱銘……其中1,000元是客戶(原告)給其的好處費(fèi)。
　　被告人朱銘2018年6月2日歸案當(dāng)日在公安機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)筆錄中稱，2017年2月中旬，任斌翔打電話給其，詢問(wèn)是否有飛天茅臺(tái)，他有個(gè)客戶需要10箱飛天茅臺(tái)……2017年5月中旬，任斌翔再次找到其說(shuō)要16箱飛天茅臺(tái)，15箱是客戶需要……任斌翔說(shuō)他與客戶談妥……成交，其就找到……談妥……拿16箱飛天茅臺(tái)。
　　原告代理人當(dāng)庭陳述，涉案商品交易地點(diǎn)在被告便利店內(nèi)，兩次購(gòu)酒無(wú)收銀條，都有好處費(fèi)，認(rèn)為被告員工任斌翔可以從公司內(nèi)部拿酒，會(huì)比市場(chǎng)價(jià)低一點(diǎn)；基于信任認(rèn)為任斌翔可能有內(nèi)部的公司渠道；原告購(gòu)買涉案商品用于管理人員福利。
　　上述事實(shí)，有原告提供的涉案商品照片、發(fā)票、任斌翔、舒勵(lì)偉訊問(wèn)筆錄、調(diào)取證據(jù)清單、貴州茅臺(tái)酒股份有限公司鑒定證明表、刑事判決書等證據(jù)，被告提供的《上海石油分公司崗位責(zé)任制(2011版)》等證據(jù)，法院經(jīng)被告申請(qǐng)調(diào)取的翟某詢問(wèn)筆錄、朱銘訊問(wèn)筆錄、發(fā)還清單等證據(jù)以及國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)、當(dāng)事人陳述等為證。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、本案的購(gòu)酒主體為何者，原告是否為本案的適格訴訟主體。二、原告單位是否可以消費(fèi)者身份依據(jù)《食品安全法》請(qǐng)求十倍賠償。三、原告的交易對(duì)象為何者，被告是否需為工作人員的售酒行為承擔(dān)民事責(zé)任。
　　首先針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告是本案的購(gòu)酒主體及適格訴訟主體。本案購(gòu)酒發(fā)票付款單位為原告公司，生效刑事判決書檢察院指控事實(shí)部分涉案假酒的銷售對(duì)象亦為原告公司翟某而非翟某個(gè)人，故無(wú)論涉案假酒系何者實(shí)際付款、何人實(shí)際使用，對(duì)外而言買受人均為原告單位。
　　其次針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告單位非消費(fèi)者，不適用《食品安全法》十倍賠償條款。第一，消費(fèi)者系為生活需要而購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)，單位本身不能直接使用商品或接受服務(wù)，即不能從事生活消費(fèi)，單位擁有的消費(fèi)行為，總要以實(shí)物或服務(wù)的形式，有償或無(wú)償?shù)剞D(zhuǎn)歸個(gè)人消費(fèi)，承受消費(fèi)權(quán)益的主體仍是個(gè)人，即只有個(gè)人才是生活資料的終極消費(fèi)者。第二，單位是法律擬制的人，非真正生物意義上的人，不享有自然人獨(dú)享的某些權(quán)利，如生命權(quán)、健康權(quán)、受尊重權(quán)。第三，認(rèn)定單位系消費(fèi)者不符《食品安全法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》給予消費(fèi)者特殊保護(hù)的立足點(diǎn)在于現(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)中處于經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)地位的往往是個(gè)體社會(huì)成員的立法宗旨，亦有違域外法對(duì)法人或組織消費(fèi)一般無(wú)特別保護(hù)，將消費(fèi)者限定為自然人的世界立法趨勢(shì)和國(guó)際慣例。第四，單位購(gòu)買不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的商品，完全可通過(guò)《合同法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等途徑維護(hù)權(quán)益，其作為非處于經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)地位的非個(gè)體社會(huì)成員，無(wú)需法律特別保護(hù)。第五，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修訂時(shí)因單位是否為消費(fèi)者爭(zhēng)議過(guò)大而在正式成文時(shí)未予明文規(guī)定，雖有外地地方性立法例將單位為職工生活需要購(gòu)買商品或服務(wù)比照消費(fèi)者保護(hù)，但《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》對(duì)消費(fèi)者的自然人或單位屬性并未明確，而是強(qiáng)調(diào)“為生活需要購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)”，而本案原告代理人關(guān)于涉案商品用于管理人員福利的當(dāng)庭陳述也與購(gòu)酒經(jīng)手人翟某報(bào)案時(shí)關(guān)于涉案商品用于自己公司生意招待的說(shuō)法相矛盾，而用于公司生意招待顯然非屬個(gè)人生活消費(fèi)。至于單位是否作為消費(fèi)者的正反兩方面案例都有，且均非指導(dǎo)性案例，故不足為證。綜上，原告單位不符合《食品安全法》十倍賠償?shù)南M(fèi)者主體資格。
　　最后針對(duì)第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告的交易對(duì)象系被告單位工作人員任斌翔個(gè)人而非被告單位，原告非善意無(wú)過(guò)失而不知所購(gòu)商品非被告公司貨源。本案交易有如下異常之處：第一，原告稱在被告便利店購(gòu)買涉案茅臺(tái)酒，卻未經(jīng)便利店收銀系統(tǒng)，兩次支付大額現(xiàn)金給被告單位工作人員任斌翔個(gè)人且支付好處費(fèi)，未取得收銀條但持有發(fā)票，原告代理人當(dāng)庭陳述支付好處費(fèi)是因?yàn)樾湃稳伪笙鑿谋桓婀緝?nèi)部拿酒比市場(chǎng)價(jià)低。如被告公司對(duì)員工有內(nèi)部?jī)r(jià)，則被告知曉作為外部人員的原告以被告工作人員為名謀求低價(jià)交易后不會(huì)同意，原被告間不可能通過(guò)間接代理建立買賣關(guān)系，原告只能通過(guò)被告工作人員與被告公司按內(nèi)部?jī)r(jià)交易后轉(zhuǎn)讓給其來(lái)獲得低價(jià)效果，故原告的交易對(duì)象系被告單位工作人員個(gè)人，非被告單位，更何況被告公司從未表示過(guò)有員工內(nèi)部?jī)r(jià)；如被告公司根本無(wú)所謂的員工內(nèi)部?jī)r(jià)，則原告誤信被告工作人員有內(nèi)部拿酒渠道，其交易途徑亦系工作人員個(gè)人私下渠道，而非被告公司官方公開渠道。第二，兩次購(gòu)酒所開具的發(fā)票品名均為加油卡充值而非酒類，首次購(gòu)酒出票日、取票日距離付款提貨日較久，發(fā)票金額與貨款并不一致，復(fù)次購(gòu)酒出票日則超前付款提貨日較多。第三，首次購(gòu)酒原告方提貨時(shí)發(fā)現(xiàn)酒裝在工藝品包裝盒內(nèi)，曾表示蹊蹺并提出異議，之后原告在懷疑假酒于取得發(fā)票當(dāng)日?qǐng)?bào)案、公安當(dāng)日從原告方處調(diào)取涉案茅臺(tái)酒、茅臺(tái)公司當(dāng)日接受公安委托作出非其公司生產(chǎn)(包裝)出品鑒定證明的情況下，原告既未與被告公司溝通交涉，亦不對(duì)與其交易的被告公司工作人員任斌翔貨源是否來(lái)自公司內(nèi)部產(chǎn)生合理懷疑，反而再次更大量地從被告公司該工作人員處采購(gòu)涉案茅臺(tái)酒，故原告難謂善意無(wú)過(guò)失?？傊鎸?duì)涉案大額交易的對(duì)象、標(biāo)的、環(huán)節(jié)缺乏應(yīng)有的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，且被告工作人員任斌翔在公安機(jī)關(guān)首次筆錄中供述原告明知本案交易時(shí)被告加油站無(wú)飛天茅臺(tái)酒供應(yīng)、涉案交易貨物來(lái)源于他處，即使這只是該工作人員的單方說(shuō)法，但結(jié)合上文原告對(duì)被告工作人員任斌翔無(wú)權(quán)代理私售假貨不無(wú)過(guò)失，原被告間不構(gòu)成表見代理。此外本案非基于被告工作人員任斌翔身份究系加油工還是營(yíng)業(yè)員或記賬員來(lái)判斷其是否有權(quán)代理被告銷售商品，故不適用有關(guān)職權(quán)限制不得對(duì)抗善意相對(duì)人的法律規(guī)定，更何況如被告不同崗位工作人員有足夠明顯的身份識(shí)別標(biāo)識(shí)，則作為相對(duì)人的原告未必構(gòu)成善意。另根據(jù)相關(guān)刑事判決和公安機(jī)關(guān)筆錄，即使原告知曉涉案貨物來(lái)源于他人(朱銘)，相關(guān)交易洽談收款發(fā)貨均與任斌翔發(fā)生，朱銘亦無(wú)委托任斌翔與原告發(fā)生交易的明確意思表示，任斌翔與朱銘分贓比例也大致相當(dāng)，故任斌翔非代理朱銘與原告交易，而是直接與原告發(fā)生交易；同時(shí)即使原告支付任斌翔好處費(fèi)，但根據(jù)相關(guān)證據(jù)，原告并無(wú)委托任斌翔與朱銘發(fā)生交易的明確意思表示，況且原告并未承認(rèn)明知涉案貨物來(lái)源于朱銘，故原告的交易對(duì)象系任斌翔，而非朱銘或任斌翔與朱銘二人。綜上，對(duì)原告要求被告單位承擔(dān)返還貨款及賠償責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條、《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款、《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條、第四百零三條第一款、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百三十三條、第一百六十一條第一款、第一百七十條第二款、第一百七十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)18,543元，減半收取計(jì)9,271.5元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級(jí)人民法院。

審判員：曹??霞

書記員：張徽海