上訴人(原審原告)：上海滬融典當(dāng)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)世紀(jì)大道1777號(hào)10樓F座。
　　法定代表人：倪偉琳，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳冠兵，上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：卞蓉竹，上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)上海宜匯投資咨詢(xún)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：周加曄，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：胡海容，上海瀾亭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃磊，上海瀾亭律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：高某來(lái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省紹興市。
　　原審被告：上海長(zhǎng)進(jìn)置業(yè)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：高銀龍，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高某來(lái)，男。
　　上訴人上海滬融典當(dāng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“滬融典當(dāng)公司”)、上海宜匯投資咨詢(xún)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“宜匯公司”)因與被上訴人高某來(lái)、原審被告上海長(zhǎng)進(jìn)置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“長(zhǎng)進(jìn)公司”)典當(dāng)糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2017)滬0107民初9237號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月22日立案后，依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人滬融典當(dāng)公司委托訴訟代理人卞蓉竹、上訴人宜匯公司委托訴訟代理人胡海容、黃磊、被上訴人高某來(lái)同時(shí)作為原審被告長(zhǎng)進(jìn)公司委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人滬融典當(dāng)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決第六項(xiàng)，改判高某來(lái)對(duì)一審判決第一至第三項(xiàng)義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;2.二審訴訟費(fèi)由高某來(lái)負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：高某來(lái)在2018年7月18日的談話筆錄中稱(chēng)，因其當(dāng)時(shí)既是長(zhǎng)進(jìn)公司的法定代表人，也是宜匯公司的經(jīng)理，所以滬融典當(dāng)公司從2014年12月26日起多次向其提出要求長(zhǎng)進(jìn)公司還款，但從未提出要求宜匯公司及其個(gè)人履行保證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。因高某來(lái)自認(rèn)滬融典當(dāng)公司已經(jīng)在2014年12月27日至2016年12月26日向高某來(lái)進(jìn)行過(guò)催告，法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該節(jié)事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依據(jù)法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。高某來(lái)具有雙重身份，長(zhǎng)進(jìn)公司的借款以及宜匯公司的《保證合同》均是高某來(lái)一手經(jīng)辦，且高某來(lái)本人也為該筆借款提供保證擔(dān)保。滬融典當(dāng)公司就同一筆款項(xiàng)向高某來(lái)催告，應(yīng)能達(dá)到同時(shí)向高某來(lái)、長(zhǎng)進(jìn)公司和宜匯公司三者主張權(quán)利的法律效果。因此，所謂滬融典當(dāng)公司的催告僅針對(duì)長(zhǎng)進(jìn)公司，不符合基本邏輯和日常生活經(jīng)驗(yàn)，不應(yīng)予以采納。綜上，請(qǐng)求依法予以改判。
　　針對(duì)滬融典當(dāng)公司的上訴請(qǐng)求，上訴人宜匯公司答辯稱(chēng)：宜匯公司對(duì)高某來(lái)的保證責(zé)任不清楚，故不發(fā)表意見(jiàn)。
　　被上訴人高某來(lái)辯稱(chēng)：不同意滬融典當(dāng)公司的上訴理由，認(rèn)可一審判決。
　　原審被告長(zhǎng)進(jìn)公司述稱(chēng)：長(zhǎng)進(jìn)公司認(rèn)可一審判決。當(dāng)時(shí)高某來(lái)是長(zhǎng)進(jìn)公司的法定代表人，其本人只是經(jīng)辦人，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
　　上訴人宜匯公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決第二、三項(xiàng)，改判將綜合費(fèi)及違約金調(diào)整至年利率不超過(guò)24%；2.撤銷(xiāo)一審判決第五項(xiàng)，改判宜匯公司不承擔(dān)保證責(zé)任；3.本案一、二審訴訟費(fèi)用由滬融典當(dāng)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.宜匯公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。本案中宜匯公司于2014年5月27日簽訂的第一份《保證合同》所約定的保證期間已超過(guò)，故宜匯公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。宜匯公司所簽訂的《借款補(bǔ)充協(xié)議》及第二份《保證合同》不具有宜匯公司的法人意志。高某來(lái)稱(chēng)上述文件上宜匯公司公章及周斌私章均為其所加蓋，公章系宜匯公司的內(nèi)部印章，但又無(wú)法提供該公章在其他場(chǎng)合合法使用的證據(jù)。宜匯公司在一審中曾提出過(guò)公章鑒定申請(qǐng)，但未獲準(zhǔn)許。滬融典當(dāng)公司提交的第二份《保證合同》無(wú)簽訂日期，而其向一審法院明確該份《保證合同》及《借款補(bǔ)充協(xié)議》簽訂日期均為2016年2月27日。高某來(lái)作為《借款補(bǔ)充協(xié)議》及第二份《保證合同》上宜匯公司公章和周斌私章的加蓋人，其在2017年8月23日公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述上述兩份文件的簽訂日期為2016年12月份。2018年8月7日，高某來(lái)在一審談話中又稱(chēng)上述兩份文件是在2016年4月19日之前所簽。滬融典當(dāng)公司與高某來(lái)作為經(jīng)辦方，就合同簽訂日期陳述不一，前后矛盾，說(shuō)明至少有一方在做虛假陳述，或者雙方均在作假。滬融典當(dāng)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)《借款補(bǔ)充協(xié)議》及第二份《保證合同》的簽訂日期承擔(dān)舉證責(zé)任。《借款補(bǔ)充協(xié)議》、第二份《保證合同》上周斌的私章并非其本人加蓋，不能代表宜匯公司法人意志。2018年6月28日，滬融典當(dāng)公司員工攜帶《借款補(bǔ)充協(xié)議》、《保證合同》前往長(zhǎng)江公司，由高某來(lái)委派的人員加蓋宜匯公司公章以及周斌私章，且滬融典當(dāng)公司明確高某來(lái)委派的人員不是周斌。高某來(lái)對(duì)此也確認(rèn)周斌的私章是其所蓋。故宜匯公司沒(méi)有做出為長(zhǎng)進(jìn)公司借款提供保證擔(dān)保的意思表示，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。2.根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條的規(guī)定，宜匯公司為實(shí)際控制人或者他人提供擔(dān)保，因未經(jīng)股東會(huì)決議，該擔(dān)保應(yīng)為無(wú)效。從滬融典當(dāng)公司在一審中提交的證據(jù)顯示其知曉長(zhǎng)進(jìn)公司、宜匯公司和浙江春泉投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“春泉公司”)均為高某來(lái)實(shí)際控制和經(jīng)營(yíng)的公司。滬融典當(dāng)公司明知宜匯公司為其實(shí)際控制人長(zhǎng)進(jìn)公司提供擔(dān)保，卻不要求宜匯公司提供股東會(huì)或股東大會(huì)決議，故宜匯公司所提供的擔(dān)保應(yīng)為無(wú)效。3.本案名為典當(dāng)，實(shí)為借貸。本案的當(dāng)物為房地產(chǎn)，滬融典當(dāng)公司作為典當(dāng)行并未對(duì)當(dāng)物實(shí)施管理，借貸雙方的權(quán)利義務(wù)均在《房地產(chǎn)抵押借款合同》中約定，可見(jiàn)本案并不符合典當(dāng)合同的特征。開(kāi)具當(dāng)票的目的只是為了規(guī)避借貸合同對(duì)于年利率24%的限制，本案的實(shí)質(zhì)是長(zhǎng)進(jìn)公司以房地產(chǎn)作為抵押物的借款合同?！兜洚?dāng)管理辦法》之所以規(guī)定的綜合費(fèi)大大高于銀行利息，是考慮到典當(dāng)行對(duì)當(dāng)物的管理和服務(wù)成本。但在本案中，滬融典當(dāng)公司并未對(duì)當(dāng)物有管理或服務(wù)，故不應(yīng)存在綜合費(fèi)。即使典當(dāng)合同成立，綜合費(fèi)也應(yīng)僅限于期內(nèi)，違約金則應(yīng)當(dāng)受年化24%的限制。保證合同是第三方提供的信用擔(dān)保，典當(dāng)合同綜合費(fèi)的規(guī)定只及于出典人的物的擔(dān)保部分，并不能及于第三方提供的保證責(zé)任。4.一審程序違法。本案一審當(dāng)事人共到庭四次，分別是2017年10月23日、2018年6月4日二次開(kāi)庭，2018年6月28日和2018年8月7日的二次談話。因長(zhǎng)進(jìn)公司、高某來(lái)無(wú)法送達(dá)，需就開(kāi)庭傳票公告送達(dá)，但一審法院僅就2017年10月23日的開(kāi)庭傳票進(jìn)行了公告送達(dá)。2018年7月30日，滬融典當(dāng)公司變更訴訟請(qǐng)求，將違約金的月利率由原來(lái)的0.5%調(diào)高至3%，一審法院接受其變更訴請(qǐng)的申請(qǐng)，但既未給一審被告答辯期，也未由合議庭開(kāi)庭進(jìn)行審理，僅在2018年8月7日召集各方進(jìn)行了一次談話。故一審法院程序違法，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。
　　針對(duì)宜匯公司的上訴請(qǐng)求，上訴人滬融典當(dāng)公司辯稱(chēng)：2016年12月26日前，滬融典當(dāng)公司通過(guò)向高某來(lái)主張債權(quán)，達(dá)到了向其本人及長(zhǎng)進(jìn)公司、宜匯公司主張債權(quán)的效果。滬融典當(dāng)公司已經(jīng)舉證證明第二份《保證合同》的簽訂日期為2016年2月27日，《借款補(bǔ)充協(xié)議》第2條的內(nèi)容也可以佐證該節(jié)事實(shí)?，F(xiàn)《借款補(bǔ)充協(xié)議》及第二份《保證合同》上已加蓋宜匯公司當(dāng)時(shí)法定代表人周斌的私章，應(yīng)代表了宜匯公司的意志。滬融典當(dāng)公司已經(jīng)證明高某來(lái)是宜匯公司的總經(jīng)理，故滬融典當(dāng)公司有理由相信其使用宜匯公司的公章是有授權(quán)的。高某來(lái)是宜匯公司、長(zhǎng)進(jìn)公司及春泉公司的日常運(yùn)營(yíng)人，但不代表長(zhǎng)進(jìn)公司控制宜匯公司。故本案中沒(méi)有宜匯公司股東決議，系爭(zhēng)保證合同仍應(yīng)有效。根據(jù)《典當(dāng)管理辦法》的規(guī)定，房地產(chǎn)可以作為當(dāng)物抵押給典當(dāng)行，典當(dāng)?shù)谋举|(zhì)不是管理，而是典當(dāng)公司的類(lèi)金融業(yè)務(wù)。滬融典當(dāng)公司在本案中依法辦理了相關(guān)的典當(dāng)業(yè)務(wù)，收取相關(guān)綜合費(fèi)符合法律規(guī)定。況且本案中所約定的綜合費(fèi)并未高于法律規(guī)定的上限，一審亦未支持期外的綜合費(fèi)。一審法院已經(jīng)就違約金進(jìn)行了調(diào)整，不存在違約金過(guò)高的情形。
　　被上訴人高某來(lái)辯稱(chēng)：對(duì)于宜匯公司的上訴請(qǐng)求無(wú)異議。
　　原審被告長(zhǎng)進(jìn)公司述稱(chēng)：本案名為典當(dāng)實(shí)為借貸，滬融典當(dāng)公司實(shí)際是發(fā)放高利貸，其已經(jīng)從長(zhǎng)進(jìn)公司賺取了人民幣4,000萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)至5,000萬(wàn)元的利息。
　　滬融典當(dāng)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令長(zhǎng)進(jìn)公司向滬融典當(dāng)公司償還欠付本金7，800，000元；2、判令長(zhǎng)進(jìn)公司向滬融典當(dāng)公司支付綜合費(fèi)(以7，800，000元為本金，自2016年10月27日至2016年12月25日，按月利率2.5%計(jì)算)；3、判令長(zhǎng)進(jìn)公司向滬融典當(dāng)公司支付違約金(以7，800，000元為本金，自2016年12月26日起至長(zhǎng)進(jìn)公司實(shí)際清償完畢之日止，按照月利率3%計(jì)算)；4、判令長(zhǎng)進(jìn)公司賠償滬融典當(dāng)公司為聘請(qǐng)律師而產(chǎn)生的律師費(fèi)損失200，000元；5、判令宜匯公司、高某來(lái)對(duì)前四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的借款本金、綜合費(fèi)、違約金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任；6、判令滬融典當(dāng)公司有權(quán)就拍賣(mài)、變賣(mài)抵押物上海市普陀區(qū)曹楊路XXX號(hào)XXX、XXX、XXX室所得價(jià)款在前述第一至第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求金額范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年9月5日，滬融典當(dāng)公司(貸款人、甲方、抵押權(quán)人)、長(zhǎng)進(jìn)公司(借款人、乙方、抵押人)簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》一份，主要內(nèi)容：……現(xiàn)甲、乙雙方于2013年9月5日簽訂本合同，乙方愿以其合法擁有的房地產(chǎn)以不轉(zhuǎn)移占有的方式抵押給甲方，作為借款的擔(dān)保，并支付合同約定的利息和相關(guān)費(fèi)用，為進(jìn)一步明確當(dāng)票以外的事項(xiàng)，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，特訂立本合同，以資遵照履行；抵押房地產(chǎn)為上海市普陀區(qū)曹楊路XXX號(hào)XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室房地產(chǎn)；抵押房地產(chǎn)擔(dān)保范圍為借款本金(當(dāng)金)、利息、綜合費(fèi)、違約金、損害賠償金、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)及甲方因乙方違約甲方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支付的所有相關(guān)費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)、拍賣(mài)、評(píng)估以及相關(guān)稅費(fèi)等)、處分抵押房地產(chǎn)的費(fèi)用以及可能產(chǎn)生的甲方代墊費(fèi)用和其他費(fèi)用；借款數(shù)額為20,000,000元，月綜合費(fèi)率為2.5%，月利率為0%，借款不足一月，按一月計(jì)算；月綜合費(fèi)率收取方式為乙方同意在甲方劃款當(dāng)日支付借款期限內(nèi)所有綜合費(fèi)計(jì)500,000元整；借款期限自2013年9月6日至2013年10月5日，借款具體期限由雙方在當(dāng)票上予以確認(rèn)；抵押期限自2013年9月6日至2013年10月5日(抵押撤銷(xiāo)以乙方歸還借款、利息、罰金及違約金為前提)；雙方根據(jù)本規(guī)定簽署當(dāng)票……；逾期還款2天內(nèi)按每日未還款總額的0.5%計(jì)，超過(guò)2天甲方可通過(guò)變賣(mài)、拍賣(mài)或向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，變賣(mài)、拍賣(mài)或訴訟期、執(zhí)行期直至債務(wù)完全清償止的費(fèi)用，按每日未還款總額的1%計(jì)，違約金因不同的違約行為依本合同約定可重復(fù)計(jì)算。2013年9月9日至9月10日，滬融典當(dāng)公司向長(zhǎng)進(jìn)公司簽署當(dāng)票號(hào)碼分別為XXXXXXXXXXX至XXXXXXXXXXX的10張當(dāng)票，每張當(dāng)票的當(dāng)金為2,000,000元，共計(jì)20,000,000元。當(dāng)物分別為上海市普陀區(qū)曹楊路XXX號(hào)XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室房地產(chǎn)。2013年9月6日，滬融典當(dāng)公司向長(zhǎng)進(jìn)公司轉(zhuǎn)賬支付了20,000,000元。2013年9月10日，滬融典當(dāng)公司與長(zhǎng)進(jìn)公司共同辦理了上述房地產(chǎn)的抵押登記手續(xù)。2014年5月27日，滬融典當(dāng)公司(甲方、貸款人、抵押權(quán)人)與長(zhǎng)進(jìn)公司(乙方、借款人、抵押人)簽訂《房地產(chǎn)借款抵押續(xù)借合同》一份，主要內(nèi)容：甲方系經(jīng)依法批準(zhǔn)設(shè)立的專(zhuān)業(yè)從事典當(dāng)業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，可以從事房地產(chǎn)抵押典當(dāng)業(yè)務(wù)；甲、乙雙方于2013年9月5日簽訂了房地產(chǎn)借款抵押合同，借款抵押合同項(xiàng)下債權(quán)額為貳仟萬(wàn)元整，乙方以其合法擁有的房地產(chǎn)以不轉(zhuǎn)移占有的方式抵押給甲方，作為乙方向甲方借款的抵押擔(dān)保，……；抵押房地產(chǎn)為上海市普陀區(qū)曹楊路XXX號(hào)XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室；續(xù)借金額為20,000,000元，月綜合費(fèi)率2%，借款不足一月，按一月計(jì)算(每2月支付一次)；月綜合費(fèi)率收取方式為乙方每2個(gè)月支付一次續(xù)借當(dāng)期內(nèi)的綜合費(fèi)800,000元，且在每期續(xù)借當(dāng)期起始日之前支付完畢，如甲方每1個(gè)月支付一次續(xù)借綜合費(fèi)的，月綜合費(fèi)率調(diào)整為2.5%，不足一月，按一月結(jié)算；續(xù)借期限自2014年5月27日至2014年12月26日，共7個(gè)月；抵押期限自2014年5月27日至2014年12月26日(抵押撤銷(xiāo)以乙方歸還借款、利息、罰金及違約金為前提)；當(dāng)票為雙方根據(jù)本規(guī)定簽署續(xù)當(dāng)憑證，且續(xù)當(dāng)憑證每二個(gè)月續(xù)簽一次；雙方簽約后，由于前期甲、乙雙方已辦妥乙方以其名下的房地產(chǎn)為該借款提供第一順序抵押登記手續(xù)，甲方已取得它項(xiàng)權(quán)利證書(shū)，所以本次續(xù)借合同不再進(jìn)行新的抵押，原抵押權(quán)證自動(dòng)延續(xù)作為本次續(xù)借合同的抵押權(quán)證；抵押房地產(chǎn)擔(dān)保范圍為借款本金(當(dāng)金)、利息、綜合費(fèi)、違約金、損害賠償金、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)及甲方因乙方違約甲方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支付的所有相關(guān)費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)、拍賣(mài)、評(píng)估以及相關(guān)稅費(fèi)等)、處分抵押房地產(chǎn)的費(fèi)用以及可能產(chǎn)生的甲方代墊費(fèi)用和其他費(fèi)用；逾期還款(取得甲方書(shū)面同意雙方重新簽訂協(xié)議的除外)2天內(nèi)按每日未還款總額的0.5%計(jì)、超過(guò)2天甲方可通過(guò)拍賣(mài)或向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，變賣(mài)、拍賣(mài)或訴訟期、執(zhí)行期直至債務(wù)完全清償止的費(fèi)用，按每日未還款總額的1%計(jì)，違約金因不同的違約行為依本合同約定可重復(fù)計(jì)算。同日，滬融典當(dāng)公司(出借人、委托人)、案外人上海瀾心實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“瀾心公司”)(保證人)、高某來(lái)(保證人)、長(zhǎng)進(jìn)公司(借款人)、宜匯公司(保證人)簽訂《保證合同》一份，主要內(nèi)容：本合同所稱(chēng)的主合同是滬融典當(dāng)公司與長(zhǎng)進(jìn)公司雙方簽訂的抵押上海市曹楊路XXX號(hào)的《房地產(chǎn)借款抵押續(xù)借合同》；本合同項(xiàng)下被擔(dān)保的主債權(quán)為《房地產(chǎn)借款抵押續(xù)借合同》項(xiàng)下的借款貳仟萬(wàn)元整；借款期限為2014年5月27日至2014年12月26日；保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間為借款期限屆滿(mǎn)之次日起2年，若發(fā)生展期的，保證期間為展期期滿(mǎn)屆滿(mǎn)之次日起2年，如出借人根據(jù)主合同之約定宣布提前到期或提前收回的，則保證期間為自出借人向借款人通知的還款日之次日起2年；擔(dān)保范圍為借款本金、綜合費(fèi)、利息、罰息、違約金、損害賠償金、……和債權(quán)實(shí)現(xiàn)費(fèi)(包括但不限于催收費(fèi)用、訴訟費(fèi)用、擔(dān)保物處置費(fèi)、……律師費(fèi)、差旅費(fèi)等)以及可能產(chǎn)生的借款人代墊費(fèi)用和其他費(fèi)用；保證方式為連帶責(zé)任保證；保證人應(yīng)當(dāng)在下列事項(xiàng)發(fā)生或可能發(fā)生之日起3個(gè)工作日內(nèi)書(shū)面通知出借人：(1)修改公司章程，變更企業(yè)名稱(chēng)、法定代表人或負(fù)責(zé)人、住所、通訊地址、經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)范圍、經(jīng)營(yíng)期限、企業(yè)類(lèi)型等工商登記事項(xiàng)，做出對(duì)財(cái)務(wù)、人事有重大影響的決定；……；借款人或任何第三方就被擔(dān)保債務(wù)提供了物的擔(dān)保的，保證人愿就本合同項(xiàng)下被擔(dān)保的全部債務(wù)先于物的擔(dān)保履行保證責(zé)任；繼續(xù)履行保證責(zé)任：出借人和借款人對(duì)借款抵押合同的變更無(wú)需征得保證人的同意，保證人仍繼續(xù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；但是有增加貸款金額、非法定原因提高貸款利率或延長(zhǎng)貸款期限的情形時(shí)，如未征得保證人書(shū)面同意的，保證人僅按本合同規(guī)定的金額、利率和期限承擔(dān)保證責(zé)任；發(fā)生出借人和借款人協(xié)議變更主合同，未加重借款人責(zé)任的情況的，無(wú)需經(jīng)保證人同意保證人仍應(yīng)繼續(xù)履行其在本合同項(xiàng)下的保證責(zé)任；如借款人在借款主合同到期后仍繼續(xù)使用該筆借款，保證人仍無(wú)條件繼續(xù)承擔(dān)抵押擔(dān)保和連帶擔(dān)保責(zé)任；出借人可以不先行使其他擔(dān)保權(quán)利而直接行使本合同項(xiàng)下的保證，保證人同意，在任何情況下，出借人未行使或未及時(shí)行使或放棄行使其在其他合同或協(xié)議項(xiàng)下的任何權(quán)利(包括但不限于債權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、違約救濟(jì)權(quán)等)，均不得視為怠于行使權(quán)利，亦不會(huì)影響其充分行使本合同項(xiàng)下的權(quán)利，保證人承諾不以出借人未行使或未及時(shí)行使或放棄行使出借人在主合同或其他合同或協(xié)議項(xiàng)下的上述任何權(quán)利為由，拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。上海市閔行區(qū)公證處對(duì)上述《房地產(chǎn)借款抵押續(xù)借合同》和《保證合同》均依法進(jìn)行了公證。2014年9月11日、2015年8月20日，長(zhǎng)進(jìn)公司共計(jì)向滬融典當(dāng)公司歸還借款本金12,200,000元。2014年9月16日、2015年8月25日，經(jīng)滬融典當(dāng)公司申請(qǐng)，坐落于上海市普陀區(qū)曹楊路XXX號(hào)109、125、309、315室房地產(chǎn)被依法注銷(xiāo)抵押登記。此后，長(zhǎng)進(jìn)公司雖按約支付綜合費(fèi)，但卻一直未歸還剩余借款本金7,800,000元，故滬融典當(dāng)公司一直通過(guò)向長(zhǎng)進(jìn)公司開(kāi)具續(xù)當(dāng)憑證的形式將借款期限延長(zhǎng)至2016年4月26日止，續(xù)當(dāng)憑證上載明的月綜合費(fèi)率為2%。
　　2017年3月28日，滬融典當(dāng)公司與上海市方達(dá)律師事務(wù)所簽訂《律師聘請(qǐng)合同》一份，約定：上海市方達(dá)律師事務(wù)所指派陳冠兵、卞蓉竹為本案訴訟代理人；律師代理費(fèi)為200,000元。但滬融典當(dāng)公司至今未向上海市方達(dá)律師事務(wù)所支付上述費(fèi)用。
　　2017年6月13日，滬融典當(dāng)公司(甲方)與長(zhǎng)進(jìn)公司(乙方)達(dá)成《和解協(xié)議》，主要內(nèi)容：一、甲、乙雙方于2013年9月5日簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》，約定：乙方向甲方借款20,000,000元，月綜合費(fèi)率2.5%，乙方以曹楊路XXX號(hào)XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室房地產(chǎn)作為當(dāng)物；因乙方違約，甲方向上海市普陀區(qū)人民法院提起訴訟，案號(hào)為(2017)滬0107民初9237號(hào)；為盡快解決本案糾紛，甲、乙雙方達(dá)成和解協(xié)議如下：乙方確認(rèn)，在多次續(xù)借和續(xù)當(dāng)后，乙方仍欠付甲方7,800,000元借款本金，且于2016年12月25日到期，同時(shí)欠付自2016年4月27日起的綜合費(fèi)，月綜合費(fèi)率為2.5%；乙方承諾于2017年6月13日前向甲方歸還2016年4月27日至2016年10月26日期間的綜合費(fèi)，甲、乙雙方同意按照2.3%每月計(jì)算，共計(jì)1,076,400元；如乙方嚴(yán)格遵守本協(xié)議之約定，則甲方同意在收到1,076,400元之日起3日內(nèi)向上海市普陀區(qū)人民法院提交書(shū)面申請(qǐng)解除對(duì)本協(xié)議附件一所列財(cái)產(chǎn)的保全，……；本和解協(xié)議是對(duì)本案所涉合同的部分履行，不影響甲方對(duì)乙方繼續(xù)主張《房地產(chǎn)借款抵押合同》項(xiàng)下其他權(quán)利，包括但不限于向乙方主張借款本金，自2016年10月27日至實(shí)際清償之日止以2.5%計(jì)算的綜合費(fèi)，以及《房地產(chǎn)借款抵押合同》約定的違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。
　　一審中，滬融典當(dāng)公司表示，2016年2月27日，其作為甲方與長(zhǎng)進(jìn)公司(乙方)、宜匯公司(丙方)簽訂《借款補(bǔ)充協(xié)議》一份，主要內(nèi)容：甲、乙雙方于2013年9月5日簽訂了《房地產(chǎn)借款抵押合同》，并于2014年5月27日簽訂了《房地產(chǎn)借款抵押續(xù)借合同》，借款金額為20,000,000元整；截止2016年2月26日上述借款本金乙方仍有7,800,000元尚未歸還，同時(shí)應(yīng)付綜合費(fèi)等費(fèi)用也有拖欠情況存在；甲、乙、丙三方……一致達(dá)成協(xié)議如下：甲、乙雙方經(jīng)協(xié)商將雙方簽訂的《房地產(chǎn)借款抵押續(xù)借合同》借款期限延長(zhǎng)至2016年12月25日；對(duì)甲、乙雙方所簽訂的《房地產(chǎn)借款抵押續(xù)借合同》追加丙方做連帶責(zé)任保證(具體擔(dān)保方式詳見(jiàn)甲、乙、丙三方另行簽訂的保證合同)。在合同落款處，只有滬融典當(dāng)公司寫(xiě)明簽署日期為2016年2月27日。同日，滬融典當(dāng)公司(委托人、出借人)、長(zhǎng)進(jìn)公司(借款人)、宜匯公司(保證人)又簽訂《保證合同》一份，合同內(nèi)容除簽約主體作了相應(yīng)變更及借款期限調(diào)整為從2014年5月26日至2016年12月25日外，其余與2014年5月27日簽訂的《保證合同》基本一致，且上述保證合同的落款處均未標(biāo)明簽署日期。滬融典當(dāng)公司另表示，上述兩份協(xié)議的落款處均分別加蓋了三方當(dāng)事人的公章及當(dāng)時(shí)對(duì)應(yīng)的公司法定代表人倪偉琳、高某來(lái)、周斌的印章，且本案涉及的保證合同均是由滬融典當(dāng)公司提供的初稿，經(jīng)與長(zhǎng)進(jìn)公司、宜匯公司、高某來(lái)討論、協(xié)商后最終確定并簽署，但具體修改條款已無(wú)法準(zhǔn)確核實(shí)。宜匯公司對(duì)此表示，上述兩份合同所加蓋宜匯公司法定代表人周斌的印章雖是真實(shí)的，但加蓋的宜匯公司印章卻是虛假的，且簽署日期均不是滬融典當(dāng)公司所述的2016年2月27日。高某來(lái)表示，上述兩份系爭(zhēng)合同上長(zhǎng)進(jìn)公司、宜匯公司的所有印章均是在其擔(dān)任長(zhǎng)進(jìn)公司法定代表人及宜匯公司經(jīng)理期間由其本人蓋章確認(rèn)的，但已記不清楚實(shí)際的簽署日期，在簽訂上述兩份合同時(shí)，周斌是宜匯公司的法定代表人，其印章一直由長(zhǎng)進(jìn)公司控制。此外，其表示，涉案的兩份保證合同均是由滬融典當(dāng)公司提供范本后再由保證人蓋章確認(rèn)的。
　　一審另查明，高某來(lái)在2017年3月17日之前一直擔(dān)任長(zhǎng)進(jìn)公司的法定代表人。此外，其在2017年3月30日之前還一直擔(dān)任宜匯公司的經(jīng)理。宜匯公司的股東為春泉公司，而春泉公司的法定代表人在2015年2月5日至2016年4月26日期間為高某來(lái)。周斌在2016年4月29日前擔(dān)任宜匯公司的法定代表人。
　　一審法院認(rèn)為，結(jié)合系爭(zhēng)的《房地產(chǎn)借款抵押合同》、《房地產(chǎn)借款抵押續(xù)借合同》、《借款補(bǔ)充協(xié)議》及當(dāng)票的約定內(nèi)容，可以認(rèn)定本案系典當(dāng)合同關(guān)系。滬融典當(dāng)公司已依約交付借款本金，但長(zhǎng)進(jìn)公司卻未按約歸還全部借款本金，且在多次延當(dāng)后，仍未給付，顯屬違約，故滬融典當(dāng)公司要求長(zhǎng)進(jìn)公司歸還借款本金、支付綜合費(fèi)及承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，予以支持。關(guān)于綜合費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，由于典當(dāng)行獲取資金來(lái)源面相對(duì)商業(yè)銀行較狹窄，資本募集成本相對(duì)較高，故該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并未過(guò)高，長(zhǎng)進(jìn)公司的該項(xiàng)抗辯，于法無(wú)據(jù)，不予采信。對(duì)于宜匯公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，一審法院認(rèn)為，一方面因系爭(zhēng)補(bǔ)充協(xié)議約定，截止2016年2月26日長(zhǎng)進(jìn)公司還欠滬融典當(dāng)公司借款本金7,800,000元，并約定追加宜匯公司為連帶保證人，具體擔(dān)保方式詳見(jiàn)三方另行簽訂的保證合同。故在次日即2016年2月27日由三方當(dāng)事人達(dá)成系爭(zhēng)《保證合同》是具有一定的合理性。另一方面，只有滬融典當(dāng)公司在上述補(bǔ)充協(xié)議的落款處載明了簽署日期，長(zhǎng)進(jìn)公司及宜匯公司均未寫(xiě)明落款日期，且宜匯公司雖否認(rèn)借款日期為2016年2月27日，但卻至今未提供任何有效證據(jù)予以證明，同時(shí)也未表明上述兩份協(xié)議簽訂的具體日期，故滬融典當(dāng)公司的表述相對(duì)于宜匯公司更具有可信性。另外，由于高某來(lái)表示當(dāng)時(shí)作為宜匯公司法定代表人周斌的印章實(shí)際是由長(zhǎng)進(jìn)公司控制的，同時(shí)其又表示上述兩份協(xié)議上除滬融典當(dāng)公司的印章外其余所有印章均是其在分別擔(dān)任長(zhǎng)進(jìn)公司法定代表人及宜匯公司負(fù)責(zé)人的情況下蓋章確認(rèn)的，故無(wú)論宜匯公司的公章真實(shí)與否，上述兩份協(xié)議均應(yīng)視為宜匯公司所為。綜上所述，相應(yīng)的保證合同據(jù)此對(duì)外發(fā)生法律效力并無(wú)瑕疵，但宜匯公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向長(zhǎng)進(jìn)公司進(jìn)行追償。由于涉案兩份保證合同的初稿皆是由滬融典當(dāng)公司提供的，然上述兩份合同中對(duì)有關(guān)借款展期后保證人如何承擔(dān)保證責(zé)任問(wèn)題分別作了不同的約定，對(duì)此，一審法院認(rèn)為，由于滬融典當(dāng)公司是專(zhuān)業(yè)的典當(dāng)公司，其相對(duì)于各保證人更應(yīng)了解有關(guān)保證的法律定義及相關(guān)的法律責(zé)任，然在明知前一份保證合同有約定不明的情況下，滬融典當(dāng)公司在后一份合同中也未予以彌補(bǔ)即要求與高某來(lái)再簽訂一份保證協(xié)議以明確高某來(lái)的保證義務(wù)，故應(yīng)由滬融典當(dāng)公司承擔(dān)不利的后果。由于高某來(lái)的保證期間為2014年12月27日至2016年12月26日，在滬融典當(dāng)公司未提供證據(jù)證明其在上述期限內(nèi)曾向高某來(lái)主張過(guò)保證責(zé)任的情況下，滬融典當(dāng)公司的該項(xiàng)訴請(qǐng)，于法有悖，不予支持。然違約金約定的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，一審法院按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的六倍予以調(diào)整。由于滬融典當(dāng)公司至今未向律師事務(wù)所支付律師費(fèi)，相關(guān)損失至今未發(fā)生，故滬融典當(dāng)公司的該項(xiàng)訴請(qǐng)，于法有悖，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百一十四條、第二百零六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、第四十六條、第五十三條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：1.長(zhǎng)進(jìn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還滬融典當(dāng)公司借款7,800,000元；2.長(zhǎng)進(jìn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付滬融典當(dāng)公司綜合費(fèi)390,000元(以7,800,000元為本金，從2016年10月27日起至2016年12月25日止，按月利率2.5%計(jì)算)；3.長(zhǎng)進(jìn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付滬融典當(dāng)公司違約金(以7,800,000元為本金，從2016年12月26日起至長(zhǎng)進(jìn)公司實(shí)際支付完畢之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的六倍計(jì)算)；4.若長(zhǎng)進(jìn)公司屆期不履行上述判決主文第一、二、三條所確定的付款義務(wù)，則滬融典當(dāng)公司可與長(zhǎng)進(jìn)公司協(xié)議，以坐落于上海市普陀區(qū)曹楊路XXX號(hào)XXX、XXX、XXX室房地產(chǎn)折價(jià)，或者以拍賣(mài)、變賣(mài)上述房地產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償，房地產(chǎn)折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)后，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸長(zhǎng)進(jìn)公司所有，不足部分由長(zhǎng)進(jìn)公司繼續(xù)清償；5.宜匯公司對(duì)上述判決主文第一、二、三條所確定的義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；宜匯公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向長(zhǎng)進(jìn)公司追償；6.對(duì)滬融典當(dāng)公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)82,670元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，共計(jì)87,670元，由滬融典當(dāng)公司負(fù)擔(dān)1,700元，長(zhǎng)進(jìn)公司、宜匯公司共同負(fù)擔(dān)85,970元。
　　二審中，宜匯公司提交其公司章程及修正案各一份，旨在證明宜匯公司章程中明確規(guī)定公司對(duì)外擔(dān)保需經(jīng)股東決定。
　　對(duì)于宜匯公司提供的證據(jù)，滬融典當(dāng)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但該章程是2013年5月15日制定，之后是否有修訂無(wú)從知曉，故對(duì)章程的完整性持保留意見(jiàn)，該章程只能約束公司內(nèi)部，不約束交易相對(duì)方。高某來(lái)及長(zhǎng)進(jìn)公司則對(duì)于宜匯公司提供的證據(jù)均不持異議。
　　其余當(dāng)事人在二審中均未提交新證據(jù)。
　　本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　另查明，宜匯公司章程第十九條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，由股東決定。
　　該節(jié)事實(shí)，有宜匯公司章程佐證。
　　二審?fù)徶?，高某?lái)稱(chēng)自春泉公司于2011年收購(gòu)宜匯公司至公安機(jī)關(guān)找其談話期間，宜匯公司一直存在兩枚公章混用的情況。
　　二審中，滬融典當(dāng)公司向本院提出申請(qǐng)，將其在訴訟請(qǐng)求中主張的綜合費(fèi)及違約金所適用的利率均調(diào)整為月利率2%。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.滬融典當(dāng)公司與長(zhǎng)進(jìn)公司之間是典當(dāng)合同關(guān)系還是借貸法律關(guān)系；2.一審認(rèn)定的綜合費(fèi)及違約金是否存在需要調(diào)整的過(guò)高情形；3.高某來(lái)及宜匯公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，典當(dāng)，是指當(dāng)戶(hù)將其動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給典當(dāng)行，交付一定比例費(fèi)用，取得當(dāng)金，并在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金利息、償還當(dāng)金、贖回當(dāng)物的行為。根據(jù)《典當(dāng)管理辦法》第二十五條的規(guī)定，經(jīng)批準(zhǔn)，典當(dāng)行可以經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)抵押典當(dāng)業(yè)務(wù)。本案中，長(zhǎng)進(jìn)公司將其所擁有的房產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給滬融典當(dāng)公司，取得相應(yīng)的當(dāng)金，符合典當(dāng)?shù)慕灰啄Ｊ健Ｒ藚R公司主張本案名為典當(dāng)實(shí)為借貸，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，二審中，滬融典當(dāng)公司向本院提出申請(qǐng)，將綜合費(fèi)及違約金所適用的利率均調(diào)整為月利率2%，該項(xiàng)申請(qǐng)于法無(wú)悖，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，首先，關(guān)于高某來(lái)的擔(dān)保責(zé)任，本院認(rèn)為，根據(jù)系爭(zhēng)《保證合同》的約定，高某來(lái)的保證責(zé)任期間為自2014年12月26日起二年，若在二年的保證期間內(nèi)滬融典當(dāng)公司向高某來(lái)主張過(guò)保證責(zé)任，則從滬融典當(dāng)公司主張之日起計(jì)算訴訟時(shí)效。高某來(lái)在一審的談話筆錄中確認(rèn)滬融典當(dāng)公司曾向其提出要求長(zhǎng)進(jìn)公司還款，本院認(rèn)為，高某來(lái)當(dāng)時(shí)具有主債務(wù)人長(zhǎng)進(jìn)公司法定代表人和保證人的雙重身份，滬融典當(dāng)公司在向高某來(lái)主張還款時(shí)，無(wú)需明確區(qū)分向主債務(wù)人作出催收債務(wù)和請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任的兩個(gè)意思表示。但鑒于高某來(lái)未曾明確滬融典當(dāng)公司向其催款的具體時(shí)間，滬融典當(dāng)公司亦未就此提供證據(jù)予以證明，致使無(wú)法確定滬融典當(dāng)公司向高某來(lái)主張權(quán)利的訴訟時(shí)效起算時(shí)間，故對(duì)于滬融典當(dāng)公司提出高某來(lái)應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院難以支持。其次，關(guān)于宜匯公司的保證責(zé)任，本院作如下分析：1.關(guān)于第二份《保證合同》上所加蓋的宜匯公司公章的真實(shí)性問(wèn)題。宜匯公司對(duì)該枚公章的真實(shí)性持有異議，但對(duì)于保證合同上所加蓋的時(shí)任其法定代表人周斌私章的真實(shí)性予以確認(rèn)。從現(xiàn)已查明的事實(shí)來(lái)看，宜匯公司簽訂該份保證合同時(shí)，高某來(lái)?yè)?dān)任宜匯公司的經(jīng)理，高某來(lái)確認(rèn)《保證合同》上的宜匯公司公章及其法定代表人周斌的私章均是由其加蓋，并表示當(dāng)時(shí)宜匯公司存在兩枚公章混用的情形。滬融典當(dāng)公司作為合同相對(duì)方有理由相信該份保證合同上所加蓋的公章及私章均為真實(shí)。宜匯公司以此為由否認(rèn)上述蓋章行為代表宜匯公司真實(shí)意思表示，缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。2.關(guān)于第二份《保證合同》的簽訂時(shí)間。滬融典當(dāng)公司主張?jiān)摲荼ＷC合同的簽訂時(shí)間為2016年2月27日，而宜匯公司則予以否認(rèn)。從滬融典當(dāng)公司與長(zhǎng)進(jìn)公司、宜匯公司所簽訂的《借款補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容來(lái)看，三方確認(rèn)截止2016年2月26日尚欠的借款本金為7,800,000元，同時(shí)三方確認(rèn)追加宜匯公司提供連帶責(zé)任保證，具體擔(dān)保方式由三方另行簽訂保證合同。而現(xiàn)存有爭(zhēng)議的第二份《保證合同》中所約定的借款期限與《借款補(bǔ)充協(xié)議》中約定的延長(zhǎng)時(shí)間一致，可見(jiàn)該份《保證合同》正是基于《借款補(bǔ)充協(xié)議》而由三方簽訂，故滬融典當(dāng)公司所主張的保證合同簽訂時(shí)間，具有合理性，本院予以采信。3.關(guān)于宜匯公司對(duì)外擔(dān)保的效力問(wèn)題。從現(xiàn)已查明的事實(shí)來(lái)看，宜匯公司系一人公司，其股東為春泉公司。長(zhǎng)進(jìn)公司當(dāng)時(shí)的法定代表人雖為高某來(lái)，但就此不能得出宜匯公司的實(shí)際控制人為長(zhǎng)進(jìn)公司的結(jié)論。根據(jù)宜匯公司的章程規(guī)定，宜匯公司為長(zhǎng)進(jìn)公司提供擔(dān)保需由股東決定。2015年2月5日至2016年4月26日期間，春泉公司的法定代表人為高某來(lái)，高某來(lái)的行為應(yīng)能代表春泉公司。從高某來(lái)?yè)?dān)任宜匯公司經(jīng)理并作為宜匯公司所簽訂的第二份《保證合同》的經(jīng)辦人來(lái)看，春泉公司系知曉并同意宜匯公司對(duì)外提供擔(dān)保。故宜匯公司在本案中為長(zhǎng)進(jìn)公司提供的保證擔(dān)保應(yīng)為有效，宜匯公司應(yīng)按約對(duì)長(zhǎng)進(jìn)公司的還款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對(duì)于宜匯公司就此提出的上訴理由，本院不予采信。關(guān)于宜匯公司提出一審程序違法的上訴理由，首先一審法院在第一次開(kāi)庭時(shí)已經(jīng)采用公告的方式向長(zhǎng)進(jìn)公司、高某來(lái)送達(dá)了開(kāi)庭傳票，然長(zhǎng)進(jìn)公司、高某來(lái)未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為長(zhǎng)進(jìn)公司、高某來(lái)放棄其抗辯權(quán)利。一審法院雖在第二次開(kāi)庭前未再以公告方式送達(dá)傳票，但此后一審法院多次召集長(zhǎng)進(jìn)公司、高某來(lái)談話，長(zhǎng)進(jìn)公司、高某來(lái)亦已在談話中充分發(fā)表了其對(duì)本案的意見(jiàn)，故一審法院據(jù)此缺席判決并無(wú)不當(dāng)。其次，從滬融典當(dāng)公司所提交的變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)的內(nèi)容來(lái)看，屬于對(duì)其所主張違約金的計(jì)算方法的調(diào)整，且長(zhǎng)進(jìn)公司、宜匯公司及高某來(lái)亦在談話筆錄中就此發(fā)表了各自的意見(jiàn)。鑒于此，對(duì)于宜匯公司該項(xiàng)主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市普陀區(qū)人民法院(2107)滬0107民初9237號(hào)民事判決第一、四、五、六項(xiàng)；
　　二、變更上海市普陀區(qū)人民法院(2107)滬0107民初9237號(hào)民事判決第二項(xiàng)為原審被告上海長(zhǎng)進(jìn)置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人上海滬融典當(dāng)有限公司自2016年10月27日起至2016年12月25日止的綜合費(fèi)(以人民幣7,800,000元為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算)；
　　三、變更上海市普陀區(qū)人民法院(2107)滬0107民初9237號(hào)民事判決第三項(xiàng)為原審被告上海長(zhǎng)進(jìn)置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人上海滬融典當(dāng)有限公司自2016年12月26日起至實(shí)際清償之日止的違約金(以人民幣7,800,000元為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算)。
　　一審案件受理費(fèi)人民幣82,670元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5,000元，共計(jì)人民幣87,670元，由上訴人上海滬融典當(dāng)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1,700元，原審被告上海長(zhǎng)進(jìn)置業(yè)有限公司、上訴人上海宜匯投資咨詢(xún)有限公司共同負(fù)擔(dān)人民幣85,970元。二審案件受理費(fèi)人民幣82,670元，由上訴人上海滬融典當(dāng)有限公司、上訴人上海宜匯投資咨詢(xún)有限公司各半負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??欣

書(shū)記員：周??菁