上訴人上海滬翔公司上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2016）鄂0102民初1323號(hào)民事判決，改判上海滬翔公司不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：（一）一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.上海滬翔公司不是本案適格被告。上海滬翔公司與張國(guó)良之間屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍，不適用人身?yè)p害賠償法律調(diào)整，勞動(dòng)者向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定處理。張國(guó)良所受傷害已經(jīng)被認(rèn)定為不屬于工傷，張國(guó)良未在法定期限內(nèi)提起行政訴訟或復(fù)議，證明張國(guó)良已認(rèn)可自己所受傷害不屬于工傷，張國(guó)良受傷這一事實(shí)已經(jīng)按工傷法律處理過，上海滬翔公司只在工傷法律關(guān)系中是適格的主體，在張國(guó)良訴請(qǐng)侵權(quán)責(zé)任糾紛中，上海滬翔公司既沒有承租房屋為張國(guó)良提供住宿，也沒有對(duì)張國(guó)良實(shí)施侵害行為，張國(guó)良也不是在為公司提供勞務(wù)時(shí)受傷，所以上海滬翔公司和上海滬翔重慶公司對(duì)張國(guó)良受傷不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，不是適格的被告主體。2.上海滬翔公司不屬于侵權(quán)賠償義務(wù)人。第一，張國(guó)良發(fā)生傷害的房屋不是公司承租，上海滬翔公司對(duì)張國(guó)良的居住情況無(wú)法定的保障義務(wù)，上海滬翔公司既無(wú)承租房屋的行為，也沒有限制張國(guó)良自主選擇居住條件和居住地點(diǎn)的行為，張國(guó)良對(duì)丁利軍承租的房屋并未提出任何異議或明確指出存在安全隱患，張國(guó)良本人應(yīng)對(duì)居住情況承擔(dān)部分風(fēng)險(xiǎn)。第二，上海滬翔重慶公司支付的工資中已經(jīng)包含了工人的全部住宿費(fèi)用，工人的住宿完全自理，自行選擇居住的地點(diǎn)及是否符合居住條件的房屋是工人自主行為，公司不干涉也不承擔(dān)責(zé)任。第三，張國(guó)良受傷時(shí)不在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，也不是從事與工作相關(guān)的事務(wù)，張國(guó)良受傷屬于意外事故，與公司無(wú)任何關(guān)聯(lián)性，公司不承擔(dān)任何賠款責(zé)任。（二）一審法院適用法律錯(cuò)誤。1.上海滬翔公司對(duì)張國(guó)良受傷事實(shí)無(wú)任何過錯(cuò)行為或?qū)嵤┤魏吻趾π袨?，重慶渝中區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的工傷決定書并未認(rèn)定張國(guó)良受傷地為上海滬翔公司租用的宿舍，丁利軍認(rèn)可上海滬翔公司支付53元/㎡承包價(jià)中是包括了工人的食宿費(fèi)用的，工人的食宿全部由丁利軍支付。丁利軍系泥工班組承包人，丁利軍與張國(guó)良如何計(jì)算勞務(wù)報(bào)酬、提供食宿條件和丁利軍賺取的工程差價(jià)均與上海滬翔公司無(wú)關(guān)。根據(jù)證人祁某的證言，張國(guó)良受傷前是完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道居住閣樓的安全風(fēng)險(xiǎn)，自己要求住閣樓，在下扶梯時(shí)背對(duì)扶梯手里拿香煙等，因扶梯滑倒導(dǎo)致意外受傷，張國(guó)良自己未盡到合理的安全注意義務(wù)，應(yīng)對(duì)受傷損害結(jié)果承擔(dān)大部分過錯(cuò)責(zé)任。2.張國(guó)良受傷的直接原因是因扶梯滑倒導(dǎo)致張國(guó)良摔傷，扶梯不是上海滬翔公司提供，房東雖然否認(rèn)扶梯是房東提供，但房東對(duì)扶梯應(yīng)盡到合理的管理義務(wù)，房東應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其出租的房屋不存在安全隱患符合居住條件，房東未提供證據(jù)證明出租屋無(wú)安全隱患，扶梯不是房東提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，一審判決房東僅承擔(dān)10%責(zé)任錯(cuò)誤。上訴人白某某、劉海英上訴請(qǐng)求：（1）撤銷湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2016）鄂0102民初1323號(hào)民事判決，并改判白某某、劉海英不承擔(dān)賠償責(zé)任或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；（2）本案全部訴訟費(fèi)用由張國(guó)良承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定不清，張國(guó)良受傷地點(diǎn)存疑，白某某、劉海英有合理的理由懷疑張國(guó)良受傷不是在出租屋內(nèi)發(fā)生的。白某某、劉海英將房屋出租給姜浩民及丁利軍使用期間，至2016年7月丁利軍不再租賃，白某某、劉海英從未聽姜浩民、丁利軍說(shuō)起過張國(guó)良在房屋摔傷的事情。如果張國(guó)良確實(shí)是在出租屋內(nèi)摔傷，按照常理，肯定會(huì)告知出租人，但事實(shí)上張國(guó)良及其他人卻從沒有告知白某某、劉海英。2.一審法院法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤，白某某、劉海英與張國(guó)良之間不存在租賃關(guān)系，白某某、劉海英對(duì)張國(guó)良沒有安全保障義務(wù)。2015年3月25日，白某某、劉海英將房屋出租給姜浩民使用，租金每月700元。此后，姜浩民跟白某某、劉海英說(shuō)因工作調(diào)動(dòng)原因要離開，并介紹丁利軍繼續(xù)承租房屋，以后由丁利軍支付房租和水電費(fèi)。白某某、劉海英從未將房屋出租給張國(guó)良使用，姜浩民及丁利軍安排張國(guó)良到出租屋內(nèi)住宿，沒有經(jīng)過白某某、劉海英同意和認(rèn)可，也從來(lái)沒有告知過白某某、劉海英。3.一審法院適用法律錯(cuò)誤。其一，張國(guó)良與上海滬翔重慶公司之間系勞動(dòng)關(guān)系，本案不應(yīng)適用人身?yè)p害賠償?shù)南嚓P(guān)法律及司法解釋。其二，張國(guó)良起訴上海滬翔重慶公司是依據(jù)雇傭關(guān)系，而起訴白某某、劉海英是依據(jù)租賃關(guān)系，兩者不能同時(shí)主張，只能選擇雇主或者第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。4.張國(guó)良的受傷與白某某、劉海英之間沒有因果關(guān)系。首先，張國(guó)良在下木梯時(shí)，背朝木梯、手拿香煙和打火機(jī)，張國(guó)良自身未盡到安全注意義務(wù)，這才是事故發(fā)生的主要原因。其次，房屋內(nèi)閣樓不是用來(lái)睡覺的床鋪，張國(guó)良未經(jīng)白某某、劉海英的允許，擅自改變閣樓的功能，自身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。再次，白某某、劉海英盡到了合理的安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。白某某、劉海英沒有任何過錯(cuò)或過失行為，也沒有證據(jù)證明白某某、劉海英未盡到合理的安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。5.張國(guó)良起訴白某某、劉海英已過訴訟時(shí)效。張國(guó)良受傷事件是2015年4月13日，起訴白某某、劉海英的時(shí)間是2017年9月5日。雖然張國(guó)良提供了一份中國(guó)郵政快遞件，但該快遞件被人民法院退回，并不構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷。而且，快遞單并未明確顯示是追加白某某、劉海英為被告，且長(zhǎng)期保留在張國(guó)良手中，里面的內(nèi)容存在被篡改的可能性。被上訴人張國(guó)良辯稱，（一）關(guān)于上海滬翔公司的上訴理由及請(qǐng)求。1.張國(guó)良是在上海滬翔重慶公司武漢天地云庭項(xiàng)目從事瓦工工作，雙方存在用工關(guān)系。2.上海滬翔重慶公司將武漢天地云庭項(xiàng)目的泥工部分違法分包給沒有資質(zhì)的丁利軍，并將給工人提供免費(fèi)住宿的費(fèi)用支付給丁利軍，因此，事發(fā)的房屋是由上海滬翔重慶公司出錢，由丁利軍代租。上海滬翔公司及丁利軍對(duì)房屋是否適宜居住，是否存在嚴(yán)重安全隱患，應(yīng)有基本的合理注意義務(wù)及管理義務(wù)。上海滬翔公司及丁利軍疏于對(duì)員工居住的房屋進(jìn)行管理，將本該存放物品的閣樓讓員工居住，且僅用一個(gè)沒固定的木梯作為上下的通道，上海滬翔公司及丁利軍應(yīng)對(duì)明顯存有安全隱患的閣樓而讓員工居住的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。3.上海滬翔公司及丁利軍主張是張國(guó)良自己要住閣樓的，但在明顯存有安全隱患的閣樓上讓員工居住，即使張國(guó)良不受傷，其他住在上面的員工也會(huì)受傷。在張國(guó)良去之前，該房屋已有4人居住，正是因?yàn)榉块g擁擠住不下多余的人，工人才會(huì)想著在閣樓居住。因此，張國(guó)良選擇在閣樓上居住并沒有過錯(cuò)。（二）關(guān)于白某某、劉海英的上訴理由及請(qǐng)求。1.證人祁某已證明是在出租屋發(fā)生的摔傷。2.白某某、劉海英提供的房屋存在安全隱患，其沒有盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致張國(guó)良受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3.劉海英每月查看出租屋的水電費(fèi)，應(yīng)當(dāng)知道租客已將房屋的閣樓用于居住，且用一個(gè)沒有固定的木梯上下閣樓。4.張國(guó)良并非在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，也非在工作時(shí)間工作地點(diǎn)發(fā)生的工傷。5.申請(qǐng)追加當(dāng)事人具有訴訟時(shí)效中斷的效力，張國(guó)良在訴訟時(shí)效內(nèi)追加白某某、劉海英為被告。上訴人白某某、劉海英辯稱，1.房屋出租符合法律規(guī)定。2.白某某、劉海英將房屋出租后，暫時(shí)喪失了對(duì)房屋的使用和掌握，也沒有法律規(guī)定對(duì)房屋安全進(jìn)行日夜檢查。3.房屋內(nèi)的扶梯不是白某某、劉海英提供，房屋出租時(shí)不存在結(jié)構(gòu)安全問題，白某某、劉海英已經(jīng)盡到了合理的安全保障義務(wù)。4.張國(guó)良是上海滬翔公司員工，其在工作期間受傷應(yīng)由上海滬翔公司承擔(dān)責(zé)任。上訴人上海滬翔公司辯稱，1.受傷地點(diǎn)應(yīng)由張國(guó)良承擔(dān)舉證責(zé)任。2.房屋是丁利軍承租的，與上海滬翔公司無(wú)關(guān)。3.張國(guó)良受傷與其自身過錯(cuò)有很大原因，張國(guó)良應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。4.訴訟時(shí)效是否中斷由法院依法裁判。被上訴人丁利軍辯稱，1.一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不正確。張國(guó)良的受傷地點(diǎn)就在出租屋內(nèi)，但傷害的本身是來(lái)源于張國(guó)良自身沒有盡到安全注意義務(wù)，故張國(guó)良應(yīng)負(fù)該起事故的主要責(zé)任。2.房屋租賃合同雖沒有合同，但白某某、劉海英對(duì)房屋內(nèi)人員居住的情況及租賃房屋的用途是知曉的。姜浩民的租賃行為并非是個(gè)人行為，而是上海滬翔重慶公司的委托行為。丁利軍承包的泥工是53元/㎡，其中3元是上海滬翔重慶公司安排工人住宿的費(fèi)用。原審被告上海滬翔重慶公司述稱，同意上海滬翔公司的上訴意見及答辯意見。原審原告張國(guó)良向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令上海滬翔重慶公司、上海滬翔公司、白某某、劉海英、丁利軍賠償張國(guó)良經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1,719,502.20元；2.判令上海滬翔重慶公司、上海滬翔公司、白某某、劉海英、丁利軍承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：重慶市渝中區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2015年5月29日出具渝中人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2015]747號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》載明：上海滬翔重慶公司于2015年5月11日提出張國(guó)良的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，經(jīng)查，張國(guó)良是上海滬翔重慶公司的泥工。2015年4月13日6時(shí)左右，張國(guó)良在租用的宿舍里準(zhǔn)備下簡(jiǎn)易樓梯時(shí)因樓梯滑動(dòng)摔下受傷，隨后送往華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院治療。本機(jī)關(guān)認(rèn)為張國(guó)良受傷性質(zhì)不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條和第十五條之規(guī)定的情形，因此本機(jī)關(guān)認(rèn)定張國(guó)良受傷性質(zhì)不屬于工傷和不屬于視同工傷。與張國(guó)良同住的祁某作為證人到庭陳述：丁利軍安排其與張國(guó)良入住事故發(fā)生所在房屋。張國(guó)良是背朝木梯下的梯子，手里拿著香煙。另查明，2015年4月13日，張國(guó)良受傷后立即被送往華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療至2015年5月8日出院，共計(jì)住院25天，出院診斷為三級(jí)腦外傷并腦疝形成，顱骨及顏面部多發(fā)骨折，肺部感染，醫(yī)師建議轉(zhuǎn)入當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療，注意休息，不適隨診。期間花費(fèi)門診醫(yī)療費(fèi)8,544.71元、住院醫(yī)療費(fèi)236,192.09元。2015年5月8日張國(guó)良轉(zhuǎn)入湖北省中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療至2015年7月16日出院，共計(jì)住院69天，出院診斷為腦外傷后綜合征，氣管切開術(shù)，肺部感染，顱骨缺損，癲癇，褥瘡，出院醫(yī)囑為院外繼續(xù)康復(fù)理療，高壓氧治療，擇期行顱骨缺損修補(bǔ)術(shù)。期間花費(fèi)門診醫(yī)療費(fèi)2,404.50元、住院醫(yī)療費(fèi)113,066.71元。2015年7月22日張國(guó)良再次前往湖北省中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院繼續(xù)住院治療至2015年8月5日出院，共計(jì)住院14天，出院診斷為腦外傷后綜合征，手術(shù)后顱骨缺失癲癇，出院醫(yī)囑為院外注意休息，加強(qiáng)康復(fù)功能鍛煉，口服德ＸＸ抗癲癇，每月復(fù)查肝腎功能、血常規(guī)，建議行顱骨修補(bǔ)術(shù)。期間花費(fèi)住院醫(yī)療費(fèi)10,460.95元。2015年8月18日張國(guó)良轉(zhuǎn)入南通大學(xué)附屬醫(yī)院神經(jīng)外科住院治療至2015年9月2日出院，共計(jì)住院15天，出院診斷為顱腦外傷術(shù)后，右側(cè)額顳頂顱骨缺損，出院醫(yī)囑為注意休息，建議康復(fù)治療，若有不適，及時(shí)就診。期間花費(fèi)住院醫(yī)療費(fèi)44,199.03元。2015年9月2日張國(guó)良轉(zhuǎn)入南通大學(xué)附屬醫(yī)院康復(fù)醫(yī)學(xué)科住院治療至2015年9月18日出院，共計(jì)住院16天，出院診斷為腦外傷術(shù)后，肢體運(yùn)動(dòng)功能障礙，出院醫(yī)囑為監(jiān)測(cè)血壓血糖血脂，定期神經(jīng)內(nèi)科門診隨訪，指導(dǎo)用藥，繼續(xù)至二級(jí)康復(fù)機(jī)構(gòu)行康復(fù)訓(xùn)練，注意糾正左足下垂，注意轉(zhuǎn)移及站立安全，預(yù)防跌倒，定期康復(fù)科門診隨訪，長(zhǎng)期穿戴矯正鞋，預(yù)防足下垂加重，出院后若需膳食營(yíng)養(yǎng)指導(dǎo)請(qǐng)到醫(yī)院營(yíng)養(yǎng)門診咨詢。期間花費(fèi)住院醫(yī)療費(fèi)19,971.46元。后張國(guó)良分別于2015年11月18日、2015年12月1日在南通市通州區(qū)人民醫(yī)院花費(fèi)門診醫(yī)療費(fèi)145.96元、618元，其中個(gè)人支付金額為724元。上述住院天數(shù)共計(jì)139天（已剔除同一時(shí)間在兩家醫(yī)院或同一醫(yī)院轉(zhuǎn)科的住院時(shí)間），花費(fèi)門診醫(yī)療費(fèi)、住院醫(yī)療費(fèi)共計(jì)435,563.45元。上海滬翔重慶公司、上海滬翔公司稱其已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)283,544.71元中，其實(shí)際支出178,544.71元、丁利軍實(shí)際支出105,000元，張國(guó)良對(duì)此予以認(rèn)可。2015年12月30日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出鄂明醫(yī)鑒字[2015]第3148號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人張國(guó)良之損傷分別評(píng)定為三級(jí)、九級(jí)及十級(jí)傷殘，建議后期治療費(fèi)用按1,000元/月計(jì)算，誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間以受傷之日起至鑒定之日止，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限同住院時(shí)間，其護(hù)理依賴為部分護(hù)理依賴，護(hù)理依賴賠付比例按完全護(hù)理依賴50%計(jì)算。其中分析說(shuō)明部分載明：被鑒定人張國(guó)良2015年4月13日外傷存在，主要損傷為重型顱腦損傷，此次損傷經(jīng)臨床對(duì)癥治療，目前仍遺留左上肢肌力Ⅰ—Ⅱ級(jí)，左下肢肌力Ⅲˉ級(jí)及大小便不能自控，依據(jù)《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第2.3.4條之規(guī)定，評(píng)定為三級(jí)傷殘，其顱腦損傷后繼發(fā)性癲癇發(fā)作及顱骨缺損（已修補(bǔ)），依上述同鑒定標(biāo)準(zhǔn)第2.9.3條、第2.10.3條之規(guī)定，分別評(píng)定為九級(jí)傷殘及十級(jí)傷殘。鑒定費(fèi)1,700元由張國(guó)良?jí)|付。2016年7月20日，南通市假肢修配站作出通假肢鑒[2016]29號(hào)《關(guān)于張國(guó)良康復(fù)輔具配置費(fèi)用鑒定意見書》，鑒定意見為：1.左下肢配置動(dòng)態(tài)踝足矯形器一具，以糾正足下垂及促進(jìn)站位平衡，價(jià)格為980元，每?jī)赡旮鼡Q一次；2.左手配置分指板及掌指關(guān)節(jié)助伸訓(xùn)練器一套，價(jià)格為600元，每?jī)赡旮鼡Q一次；3.配置電動(dòng)站立床一張，用于日常站立訓(xùn)練，保持關(guān)節(jié)功能位，價(jià)格為15,000元，更換周期為5年；4.配置護(hù)理型輪椅一輛，價(jià)格為2,200元/輛，更換周期為4年；5.居住環(huán)境改造，建議對(duì)家居環(huán)境進(jìn)行無(wú)障礙改造，包括無(wú)臺(tái)階改造，坡道鋪設(shè)，活動(dòng)區(qū)域增設(shè)扶手，增設(shè)衛(wèi)生間、浴室抓握桿等，價(jià)格約為5,000元—8,000元。鑒定費(fèi)2,000元由張國(guó)良?jí)|付。2017年3月6日，南通市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所作出通精司鑒所[2017]鑒字第36號(hào)精神疾病司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定者張國(guó)良罹患腦外傷所致精神障礙，目前無(wú)民事行為能力。鑒定費(fèi)3,100元由張國(guó)良?jí)|付。2017年3月13日，江蘇省南通市通州區(qū)人民法院作出（2017）蘇0612民特2號(hào)民事判決，判決張國(guó)良為無(wú)民事行為能力人，指定季某為張國(guó)良的監(jiān)護(hù)人。再查明，張國(guó)良的居民戶口簿戶別登記為農(nóng)業(yè)家庭戶口，妻子季某，女兒張燁梅（已成年）。2016年1月12日，南通市金新街道進(jìn)東村村民委員會(huì)出具《證明》，載明：趙金紅（身份證：），女，出生于1941年11月18日，是張國(guó)良母親，多年身患高血壓，高血糖，不能干活，沒有生活來(lái)源。特此證明。該《證明》上手寫情況屬實(shí)并另行加蓋南通市金新街道辦事處公章。2016年7月8日，南通市金新街道進(jìn)東村村民委員會(huì)出具《證明》，載明：茲有通州區(qū)金新街道進(jìn)東村42組村民張國(guó)良有兩個(gè)姐姐，大姐張美蘭，二姐張美芝，下有兩個(gè)弟弟，二弟張國(guó)強(qiáng)，三弟張國(guó)棟，共同贍養(yǎng)76歲的母親趙金紅，其母親長(zhǎng)年患有高血壓、高血糖、高血脂，平時(shí)沒有任何經(jīng)濟(jì)收入。特此證明。2017年10月24日，南通市金新街道進(jìn)東村村民委員會(huì)出具《證明》，載明：茲有原南通市金新街道進(jìn)東村37組（原通州市二甲鎮(zhèn)袁西村八組）趙金紅，育有三子兩女，長(zhǎng)子張國(guó)良、次子張國(guó)強(qiáng)、三子張國(guó)棟、長(zhǎng)女張美蘭、次女張美芝，以上情況屬實(shí)，特此證明。該《證明》上手寫情況屬實(shí)并另行加蓋南通市金新街道辦事處公章。同日，南通市金新街道進(jìn)東村村民委員會(huì)還出具《證明》，載明：因先后兩次村鎮(zhèn)變化，原二甲鎮(zhèn)袁西村并入二甲鎮(zhèn)進(jìn)東村，現(xiàn)二甲鎮(zhèn)進(jìn)東村劃入南通市金新街道，以上情況屬實(shí)，特此證明。該《證明》上手寫情況屬實(shí)并另行加蓋南通市金新街道辦事處公章。還查明，2002年11月6日，武漢市公安局出具《房屋出租治安安全許可證》載明：出租人白某某，地址（武漢市江岸區(qū)）黃家墩258號(hào)，出租面積60平方米，白某某作為房屋出租人在《房屋出租治安責(zé)任保證書》上簽名。經(jīng)一審法院詢問，白某某、劉海英自認(rèn)將其所有的位于武漢市江岸區(qū)黃家墩258號(hào)房屋出租，就租賃事宜沒有簽訂書面合同，為口頭約定，有自稱是丁利軍的人向其繳納房租，但不清楚具體居住人員的情況，也不清楚張國(guó)良受傷的事實(shí)。經(jīng)核對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)及事后的對(duì)比照片，顯示房屋內(nèi)有閣樓，但并無(wú)固定通道上閣樓，事故發(fā)生時(shí)張國(guó)良摔倒的木梯各方均稱不清楚由誰(shuí)搭建、置放。上海滬翔公司系有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍為建筑裝潢工程，建筑施工，設(shè)備安裝及加工，建材銷售，建筑裝潢設(shè)計(jì)（均限分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)）。上海滬翔重慶公司系上海滬翔公司的分公司，經(jīng)營(yíng)范圍為所隸屬企業(yè)法人承接其建筑資質(zhì)范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)。審理中，上海滬翔公司、上海滬翔重慶公司稱丁利軍系其泥工班組長(zhǎng)，丁利軍予以認(rèn)可。張國(guó)良、丁利軍均自認(rèn)無(wú)從事建設(shè)工程施工的相關(guān)資質(zhì)。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三，第一，關(guān)于雙方的法律關(guān)系及責(zé)任承擔(dān)問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第二十六條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第六條的規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。重慶市渝中區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》系由上海滬翔重慶公司提出的張國(guó)良的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，雖然該局認(rèn)定張國(guó)良受傷性質(zhì)不屬于工傷和不屬于視同工傷，但決定書中對(duì)張國(guó)良系上海滬翔重慶公司泥工的事實(shí)予以了查明，且認(rèn)定張國(guó)良受傷地點(diǎn)為租用的宿舍。結(jié)合一審?fù)彶槊鞯氖聦?shí)，可以認(rèn)定丁利軍系上海滬翔重慶公司泥工班組長(zhǎng)，張國(guó)良在該班組從事泥工工作，但丁利軍、張國(guó)良均無(wú)相關(guān)資質(zhì)。張國(guó)良受傷時(shí)居住的房屋系白某某、劉海英出租，丁利軍繳納房租并安排張國(guó)良居住，各方之間無(wú)書面合同，張國(guó)良系從房屋內(nèi)主屋通往二層閣樓的木梯上摔下受傷，各方雖均稱不清楚木梯由誰(shuí)搭建、置放，但張國(guó)良系在上海滬翔重慶公司工地上施工，由上海滬翔重慶公司泥工班組長(zhǎng)丁利軍安排張國(guó)良工作、居住，上海滬翔重慶公司應(yīng)提供滿足居住條件并有安全保障的房屋，也應(yīng)對(duì)張國(guó)良的居住情況進(jìn)行了解，對(duì)張國(guó)良的受傷上海滬翔重慶公司應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任。閣樓為房屋原有設(shè)計(jì)，白某某、劉海英作為房屋出租人，對(duì)房屋內(nèi)的居住人員和房屋結(jié)構(gòu)、設(shè)施有管理責(zé)任，應(yīng)盡相應(yīng)的安全保障義務(wù)。張國(guó)良下木梯時(shí)背朝木梯、手拿物品，未盡到自身的安全注意義務(wù)，也應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。故一審法院綜合酌定，對(duì)于張國(guó)良的損失，上海滬翔重慶公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，白某某、劉海英承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，張國(guó)良自行承擔(dān)30%的責(zé)任。因上海滬翔重慶公司系上海滬翔公司的分支機(jī)構(gòu)，不具有法人資格，其應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任由上海滬翔公司承擔(dān)。第二，關(guān)于張國(guó)良的損失具體賠償問題評(píng)析如下：（一）醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)并結(jié)合病歷、診斷證明等相關(guān)證據(jù)確認(rèn)，本次事故張國(guó)良醫(yī)療費(fèi)的損失為435,563.45元，其中上海滬翔重慶公司、上海滬翔公司已墊付283,544.71元（含丁利軍作為泥工班組長(zhǎng)實(shí)際支出的款項(xiàng)），張國(guó)良對(duì)此予以認(rèn)可，一審法院予以確認(rèn)。依據(jù)鄂明醫(yī)鑒字[2015]第3148號(hào)司法鑒定意見書的鑒定意見，張國(guó)良的后續(xù)治療費(fèi)用按1,000元/月計(jì)算，因醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額應(yīng)按照實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定，但根據(jù)鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用可以一并主張，自鑒定至今已逾2年，結(jié)合張國(guó)良的年齡、傷殘程度及鑒定意見，一審法院酌定后續(xù)治療費(fèi)暫計(jì)算10年，即120,000元（1,000元/月×12個(gè)月×10年），對(duì)張國(guó)良主張過高的后續(xù)治療費(fèi)部分一審法院不予支持。（二）殘疾賠償金殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)張國(guó)良的傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算，上一年度是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。依據(jù)鄂明醫(yī)鑒字[2015]第3148號(hào)司法鑒定意見書認(rèn)定，張國(guó)良的傷殘構(gòu)成三級(jí)、九級(jí)及十級(jí)傷殘，以最高等級(jí)定級(jí)，即按照三級(jí)計(jì)算殘疾賠償金。張國(guó)良戶籍性質(zhì)雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其受傷時(shí)從事的工作地點(diǎn)為城鎮(zhèn)，且其提交了受傷前從事相關(guān)工作情況的材料用以佐證其實(shí)際居住地為城鎮(zhèn)區(qū)域且已居住滿一年以上，故一審法院酌定參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2017年度）》城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金為470,176元（29,386元/年×20年×80%），對(duì)張國(guó)良主張過高的殘疾賠償金部分一審法院不予支持，對(duì)上海滬翔重慶公司、上海滬翔公司認(rèn)為應(yīng)以張國(guó)良戶籍所在地農(nóng)業(yè)戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的抗辯意見一審法院不予采納，對(duì)白某某、劉海英、丁利軍認(rèn)為應(yīng)以鑒定時(shí)間點(diǎn)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)賠償金額的抗辯意見一審法院不予采納。（三）誤工費(fèi)誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)張國(guó)良的誤工時(shí)間和收入狀況確定。依據(jù)鄂明醫(yī)鑒字[2015]第3148號(hào)司法鑒定意見書認(rèn)定，張國(guó)良的誤工時(shí)間為受傷之日2015年4月13日起至鑒定之日2015年12月30日止，即262天。張國(guó)良受傷時(shí)系泥工，但未能提交其固定收入證明及近三年的平均收入情況，故一審法院酌定參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2017年度）》建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，即33,823.84元（47,121元/年÷365天×262天），對(duì)張國(guó)良主張過高的誤工費(fèi)部分一審法院不予支持。（四）護(hù)理費(fèi)護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止，受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過二十年。依據(jù)鄂明醫(yī)鑒字[2015]第3148號(hào)司法鑒定意見書認(rèn)定，張國(guó)良的護(hù)理時(shí)間為受傷之日2015年4月13日起至鑒定之日2015年12月30日止，即262天，一審法院酌定參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2017年度）》居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該期間護(hù)理費(fèi)為23,455.82元（32,677元/年÷365天×262天），自鑒定后其護(hù)理依賴為部分護(hù)理依賴，護(hù)理依賴賠付比例按完全護(hù)理依賴50%計(jì)算，綜合張國(guó)良的年齡、身體狀況、鑒定意見及已實(shí)際產(chǎn)生的護(hù)理時(shí)間，一審法院酌定暫定10年的護(hù)理期限計(jì)算護(hù)理費(fèi)，即163,385元（32,677元/年×10年×50%），以上護(hù)理費(fèi)共計(jì)186,840.82元，對(duì)張國(guó)良主張過高的護(hù)理費(fèi)部分一審法院不予支持。（五）交通費(fèi)交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，應(yīng)以正式票據(jù)為憑，有關(guān)憑據(jù)應(yīng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、次數(shù)相符合。張國(guó)良提交的交通費(fèi)票據(jù)中部分票據(jù)乘坐人為他人，部分票據(jù)無(wú)乘坐人、無(wú)往返地點(diǎn)，因張國(guó)良住院139天，故一審法院酌定交通費(fèi)為1,500元，對(duì)張國(guó)良主張過高的交通費(fèi)部分一審法院不予支持。（六）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)張國(guó)良住院139天，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限同住院時(shí)間，一審法院酌定均按15元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2,085元（15元/天×139天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2,085元（15元/天×139天），對(duì)張國(guó)良主張過高的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)部分一審法院不予支持。（七）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。根據(jù)南通市金新街道進(jìn)東村村民委員會(huì)出具的《證明》，張國(guó)良的母親趙金紅xxxx年xx月xx日出生，育有五名子女，趙金紅為農(nóng)村居民，無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，其在張國(guó)良定殘之日年滿七十四周歲，故一審法院酌定參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2017年度）》農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為10,500.48元（10,938元/年×6年×80%÷5人）。（八）精神損害撫慰金張國(guó)良在本次事故中構(gòu)成三級(jí)、九級(jí)及十級(jí)傷殘，一審法院結(jié)合張國(guó)良的傷情和個(gè)人實(shí)際狀況酌定精神損害撫慰金為40,000元，對(duì)張國(guó)良主張過高的精神損害撫慰金部分一審法院不予支持。（九）鑒定費(fèi)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定費(fèi)1,700元、南通市假肢修配站鑒定費(fèi)2,000元、南通市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所鑒定費(fèi)3,100元，共計(jì)6,800元均已由張國(guó)良?jí)|付，有票據(jù)證明，一審法院予以確認(rèn)，對(duì)張國(guó)良主張過高的鑒定費(fèi)部分一審法院不予支持。此外，就張國(guó)良主張的住宿費(fèi)、購(gòu)物費(fèi)，雖其提供了相關(guān)票據(jù)，但票據(jù)無(wú)法顯示與張國(guó)良的受傷損失直接相關(guān)聯(lián)且無(wú)相應(yīng)法律依據(jù)，故對(duì)其就此部分的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。張國(guó)良變更訴訟請(qǐng)求后，未就殘疾輔助器具費(fèi)進(jìn)行主張，一審法院予以照準(zhǔn)。第三，張國(guó)良對(duì)白某某、劉海英的起訴是否超過了訴訟時(shí)效。2015年4月13日張國(guó)良受傷，其就涉案事故請(qǐng)求賠償訴至一審法院是2016年3月1日，未超過訴訟時(shí)效。白某某、劉海英提出張國(guó)良對(duì)其起訴超過訴訟時(shí)效的抗辯意見，就此張國(guó)良提交中國(guó)郵政快遞件，顯示其于2016年9月12日向一審法院郵寄“追加被告申請(qǐng)”，申請(qǐng)內(nèi)容為“追加事發(fā)時(shí)張國(guó)良居住的武漢市江岸區(qū)黃家墩258號(hào)房屋的所有人或出租人為本案被告參加訴訟”，雖然當(dāng)時(shí)因本案原案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，一審法院未受理張國(guó)良的追加申請(qǐng)，但仍應(yīng)視為訴訟時(shí)效中斷，故張國(guó)良對(duì)白某某、劉海英的請(qǐng)求未超過訴訟時(shí)效。綜上，張國(guó)良在此次事故中的總損失為1,309,374.59元（含上海滬翔重慶公司、上海滬翔公司墊付款）。按照損害責(zé)任分擔(dān)比例，且精神損害撫慰金受害人不分責(zé)的原則，一審法院酌定上海滬翔公司應(yīng)賠償張國(guó)良796,624.75元[(1,309,374.59元－40,000元)×60%+35,000元]，白某某、劉海英應(yīng)賠償張國(guó)良131,937.46元[(1,309,374.59元－40,000元)×10%+5,000元]，張國(guó)良自行負(fù)擔(dān)380,812.38元[(1,309,374.59元－40,000元)×30%]。因上海滬翔重慶公司、上海滬翔公司已墊付283,544.71元（含丁利軍作為泥工班組長(zhǎng)實(shí)際支出的款項(xiàng)），故上海滬翔公司應(yīng)賠償張國(guó)良513,080.04元（796,624.75元－283,544.71元），白某某、劉海英應(yīng)賠償張國(guó)良131,937.46元。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第六條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、上海滬翔公司于判決生效之日起5日內(nèi)賠償張國(guó)良513,080.04元；二、白某某、劉海英于判決生效之日起5日內(nèi)賠償張國(guó)良131,937.46元；三、駁回張國(guó)良的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)9,098元、郵寄送達(dá)費(fèi)40元，共計(jì)9,138元，由張國(guó)良負(fù)擔(dān)2,051元，上海滬翔公司負(fù)擔(dān)6,075元，白某某、劉海英負(fù)擔(dān)1,012元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人上海滬翔建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海滬翔公司）、白某某、劉海英因與被上訴人張國(guó)良、丁利軍及原審被告上海滬翔建筑裝飾工程有限公司重慶分公司（以下簡(jiǎn)稱上海滬翔重慶公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2016）鄂0102民初1323號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張國(guó)良居住的房屋由丁利軍安排，丁利軍作為上海滬翔公司的泥工班組長(zhǎng)，并無(wú)證據(jù)證實(shí)丁利軍與上海滬翔公司之間系承包關(guān)系，而且上海滬翔公司明知丁利軍沒有合法的承包資質(zhì)，仍將工人的住宿問題交由丁利軍負(fù)責(zé)，并向丁利軍支付相關(guān)費(fèi)用，上海滬翔公司應(yīng)當(dāng)對(duì)丁利軍的租房行為承擔(dān)責(zé)任。本案中，丁利軍未能妥善安排工人住宿，致使張國(guó)良居住在房屋閣樓上，張國(guó)良受傷雖與其自身原因有關(guān)，但上海滬翔公司未能提供滿足居住條件并有安全保障的房屋，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任，一審判決上海滬翔公司對(duì)張國(guó)良的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，沒有超出合理范圍，應(yīng)予維持。白某某、劉海英作為房屋出租人，對(duì)房屋內(nèi)的居住人員和房屋結(jié)構(gòu)負(fù)有管理責(zé)任，白某某、劉海英對(duì)房屋內(nèi)的居住人員使用閣樓未盡到安全提示義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，一審判決白某某、劉海英承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。因此，上海滬翔公司、白某某、劉海英上訴認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于訴訟時(shí)效的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十三條第七項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)追加當(dāng)事人或者被通知參加訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷的效力。本案中，張國(guó)良于2016年9月12日通過郵寄方式向一審法院申請(qǐng)追加白某某、劉海英為被告，具有訴訟時(shí)效中斷的效力，白某某、劉海英上訴認(rèn)為張國(guó)良的訴訟請(qǐng)求超過了訴訟時(shí)效于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人上海滬翔公司、白某某、劉海英的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7,087元，由上海滬翔建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)6,075元，白某某、劉海英負(fù)擔(dān)1,012元。本判決為終審判決。