上訴人上海滬翔公司上訴請求：撤銷湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2016）鄂0102民初1323號民事判決，改判上海滬翔公司不承擔侵權賠償責任。事實和理由：（一）一審法院認定事實錯誤。1.上海滬翔公司不是本案適格被告。上海滬翔公司與張國良之間屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關系和工傷保險范圍，不適用人身損害賠償法律調(diào)整，勞動者向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，應按《工傷保險條例》規(guī)定處理。張國良所受傷害已經(jīng)被認定為不屬于工傷，張國良未在法定期限內(nèi)提起行政訴訟或復議，證明張國良已認可自己所受傷害不屬于工傷，張國良受傷這一事實已經(jīng)按工傷法律處理過，上海滬翔公司只在工傷法律關系中是適格的主體，在張國良訴請侵權責任糾紛中，上海滬翔公司既沒有承租房屋為張國良提供住宿，也沒有對張國良實施侵害行為，張國良也不是在為公司提供勞務時受傷，所以上海滬翔公司和上海滬翔重慶公司對張國良受傷不承擔任何賠償責任，不是適格的被告主體。2.上海滬翔公司不屬于侵權賠償義務人。第一，張國良發(fā)生傷害的房屋不是公司承租，上海滬翔公司對張國良的居住情況無法定的保障義務，上海滬翔公司既無承租房屋的行為，也沒有限制張國良自主選擇居住條件和居住地點的行為，張國良對丁利軍承租的房屋并未提出任何異議或明確指出存在安全隱患，張國良本人應對居住情況承擔部分風險。第二，上海滬翔重慶公司支付的工資中已經(jīng)包含了工人的全部住宿費用，工人的住宿完全自理，自行選擇居住的地點及是否符合居住條件的房屋是工人自主行為，公司不干涉也不承擔責任。第三，張國良受傷時不在工作時間、工作地點，也不是從事與工作相關的事務，張國良受傷屬于意外事故，與公司無任何關聯(lián)性，公司不承擔任何賠款責任。（二）一審法院適用法律錯誤。1.上海滬翔公司對張國良受傷事實無任何過錯行為或?qū)嵤┤魏吻趾π袨?，重慶渝中區(qū)人力資源和社會保障局作出的工傷決定書并未認定張國良受傷地為上海滬翔公司租用的宿舍，丁利軍認可上海滬翔公司支付53元/㎡承包價中是包括了工人的食宿費用的，工人的食宿全部由丁利軍支付。丁利軍系泥工班組承包人，丁利軍與張國良如何計算勞務報酬、提供食宿條件和丁利軍賺取的工程差價均與上海滬翔公司無關。根據(jù)證人祁某的證言，張國良受傷前是完全民事行為能力人，應當知道居住閣樓的安全風險，自己要求住閣樓，在下扶梯時背對扶梯手里拿香煙等，因扶梯滑倒導致意外受傷，張國良自己未盡到合理的安全注意義務，應對受傷損害結果承擔大部分過錯責任。2.張國良受傷的直接原因是因扶梯滑倒導致張國良摔傷，扶梯不是上海滬翔公司提供，房東雖然否認扶梯是房東提供，但房東對扶梯應盡到合理的管理義務，房東應當提供證據(jù)證明其出租的房屋不存在安全隱患符合居住條件，房東未提供證據(jù)證明出租屋無安全隱患，扶梯不是房東提供的，應當承擔舉證不能的不利后果，一審判決房東僅承擔10%責任錯誤。上訴人白某某、劉海英上訴請求：（1）撤銷湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2016）鄂0102民初1323號民事判決，并改判白某某、劉海英不承擔賠償責任或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；（2）本案全部訴訟費用由張國良承擔。事實和理由：1.一審法院對事實認定不清，張國良受傷地點存疑，白某某、劉海英有合理的理由懷疑張國良受傷不是在出租屋內(nèi)發(fā)生的。白某某、劉海英將房屋出租給姜浩民及丁利軍使用期間，至2016年7月丁利軍不再租賃，白某某、劉海英從未聽姜浩民、丁利軍說起過張國良在房屋摔傷的事情。如果張國良確實是在出租屋內(nèi)摔傷，按照常理，肯定會告知出租人，但事實上張國良及其他人卻從沒有告知白某某、劉海英。2.一審法院法律關系認定錯誤，白某某、劉海英與張國良之間不存在租賃關系，白某某、劉海英對張國良沒有安全保障義務。2015年3月25日，白某某、劉海英將房屋出租給姜浩民使用，租金每月700元。此后，姜浩民跟白某某、劉海英說因工作調(diào)動原因要離開，并介紹丁利軍繼續(xù)承租房屋，以后由丁利軍支付房租和水電費。白某某、劉海英從未將房屋出租給張國良使用，姜浩民及丁利軍安排張國良到出租屋內(nèi)住宿，沒有經(jīng)過白某某、劉海英同意和認可，也從來沒有告知過白某某、劉海英。3.一審法院適用法律錯誤。其一，張國良與上海滬翔重慶公司之間系勞動關系，本案不應適用人身損害賠償?shù)南嚓P法律及司法解釋。其二，張國良起訴上海滬翔重慶公司是依據(jù)雇傭關系，而起訴白某某、劉海英是依據(jù)租賃關系，兩者不能同時主張，只能選擇雇主或者第三人承擔賠償責任，雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。4.張國良的受傷與白某某、劉海英之間沒有因果關系。首先，張國良在下木梯時，背朝木梯、手拿香煙和打火機，張國良自身未盡到安全注意義務，這才是事故發(fā)生的主要原因。其次，房屋內(nèi)閣樓不是用來睡覺的床鋪，張國良未經(jīng)白某某、劉海英的允許，擅自改變閣樓的功能，自身應承擔相應的責任。再次，白某某、劉海英盡到了合理的安全保障義務，不應承擔責任。白某某、劉海英沒有任何過錯或過失行為，也沒有證據(jù)證明白某某、劉海英未盡到合理的安全保障義務，不應承擔賠償責任。5.張國良起訴白某某、劉海英已過訴訟時效。張國良受傷事件是2015年4月13日，起訴白某某、劉海英的時間是2017年9月5日。雖然張國良提供了一份中國郵政快遞件，但該快遞件被人民法院退回，并不構成訴訟時效的中斷。而且，快遞單并未明確顯示是追加白某某、劉海英為被告，且長期保留在張國良手中，里面的內(nèi)容存在被篡改的可能性。被上訴人張國良辯稱，（一）關于上海滬翔公司的上訴理由及請求。1.張國良是在上海滬翔重慶公司武漢天地云庭項目從事瓦工工作，雙方存在用工關系。2.上海滬翔重慶公司將武漢天地云庭項目的泥工部分違法分包給沒有資質(zhì)的丁利軍，并將給工人提供免費住宿的費用支付給丁利軍，因此，事發(fā)的房屋是由上海滬翔重慶公司出錢，由丁利軍代租。上海滬翔公司及丁利軍對房屋是否適宜居住，是否存在嚴重安全隱患，應有基本的合理注意義務及管理義務。上海滬翔公司及丁利軍疏于對員工居住的房屋進行管理，將本該存放物品的閣樓讓員工居住，且僅用一個沒固定的木梯作為上下的通道，上海滬翔公司及丁利軍應對明顯存有安全隱患的閣樓而讓員工居住的行為承擔賠償責任。3.上海滬翔公司及丁利軍主張是張國良自己要住閣樓的，但在明顯存有安全隱患的閣樓上讓員工居住，即使張國良不受傷，其他住在上面的員工也會受傷。在張國良去之前，該房屋已有4人居住，正是因為房間擁擠住不下多余的人，工人才會想著在閣樓居住。因此，張國良選擇在閣樓上居住并沒有過錯。（二）關于白某某、劉海英的上訴理由及請求。1.證人祁某已證明是在出租屋發(fā)生的摔傷。2.白某某、劉海英提供的房屋存在安全隱患，其沒有盡到安全保障義務導致張國良受傷，應當承擔賠償責任。3.劉海英每月查看出租屋的水電費，應當知道租客已將房屋的閣樓用于居住，且用一個沒有固定的木梯上下閣樓。4.張國良并非在從事雇傭活動中遭受人身損害，也非在工作時間工作地點發(fā)生的工傷。5.申請追加當事人具有訴訟時效中斷的效力，張國良在訴訟時效內(nèi)追加白某某、劉海英為被告。上訴人白某某、劉海英辯稱，1.房屋出租符合法律規(guī)定。2.白某某、劉海英將房屋出租后，暫時喪失了對房屋的使用和掌握，也沒有法律規(guī)定對房屋安全進行日夜檢查。3.房屋內(nèi)的扶梯不是白某某、劉海英提供，房屋出租時不存在結構安全問題，白某某、劉海英已經(jīng)盡到了合理的安全保障義務。4.張國良是上海滬翔公司員工，其在工作期間受傷應由上海滬翔公司承擔責任。上訴人上海滬翔公司辯稱，1.受傷地點應由張國良承擔舉證責任。2.房屋是丁利軍承租的，與上海滬翔公司無關。3.張國良受傷與其自身過錯有很大原因，張國良應當承擔主要責任。4.訴訟時效是否中斷由法院依法裁判。被上訴人丁利軍辯稱，1.一審判決認定事實清楚，但適用法律不正確。張國良的受傷地點就在出租屋內(nèi)，但傷害的本身是來源于張國良自身沒有盡到安全注意義務，故張國良應負該起事故的主要責任。2.房屋租賃合同雖沒有合同，但白某某、劉海英對房屋內(nèi)人員居住的情況及租賃房屋的用途是知曉的。姜浩民的租賃行為并非是個人行為，而是上海滬翔重慶公司的委托行為。丁利軍承包的泥工是53元/㎡，其中3元是上海滬翔重慶公司安排工人住宿的費用。原審被告上海滬翔重慶公司述稱，同意上海滬翔公司的上訴意見及答辯意見。原審原告張國良向一審法院起訴請求：1.判令上海滬翔重慶公司、上海滬翔公司、白某某、劉海英、丁利軍賠償張國良經(jīng)濟損失共計1,719,502.20元；2.判令上海滬翔重慶公司、上海滬翔公司、白某某、劉海英、丁利軍承擔本案全部訴訟費用。一審法院認定事實：重慶市渝中區(qū)人力資源和社會保障局于2015年5月29日出具渝中人社傷險認決字[2015]747號《不予認定工傷決定書》載明：上海滬翔重慶公司于2015年5月11日提出張國良的工傷認定申請，經(jīng)查，張國良是上海滬翔重慶公司的泥工。2015年4月13日6時左右，張國良在租用的宿舍里準備下簡易樓梯時因樓梯滑動摔下受傷，隨后送往華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院治療。本機關認為張國良受傷性質(zhì)不符合《工傷保險條例》第十四條和第十五條之規(guī)定的情形，因此本機關認定張國良受傷性質(zhì)不屬于工傷和不屬于視同工傷。與張國良同住的祁某作為證人到庭陳述：丁利軍安排其與張國良入住事故發(fā)生所在房屋。張國良是背朝木梯下的梯子，手里拿著香煙。另查明，2015年4月13日，張國良受傷后立即被送往華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療至2015年5月8日出院，共計住院25天，出院診斷為三級腦外傷并腦疝形成，顱骨及顏面部多發(fā)骨折，肺部感染，醫(yī)師建議轉(zhuǎn)入當?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療，注意休息，不適隨診。期間花費門診醫(yī)療費8,544.71元、住院醫(yī)療費236,192.09元。2015年5月8日張國良轉(zhuǎn)入湖北省中西醫(yī)結合醫(yī)院住院治療至2015年7月16日出院，共計住院69天，出院診斷為腦外傷后綜合征，氣管切開術，肺部感染，顱骨缺損，癲癇，褥瘡，出院醫(yī)囑為院外繼續(xù)康復理療，高壓氧治療，擇期行顱骨缺損修補術。期間花費門診醫(yī)療費2,404.50元、住院醫(yī)療費113,066.71元。2015年7月22日張國良再次前往湖北省中西醫(yī)結合醫(yī)院繼續(xù)住院治療至2015年8月5日出院，共計住院14天，出院診斷為腦外傷后綜合征，手術后顱骨缺失癲癇，出院醫(yī)囑為院外注意休息，加強康復功能鍛煉，口服德ＸＸ抗癲癇，每月復查肝腎功能、血常規(guī)，建議行顱骨修補術。期間花費住院醫(yī)療費10,460.95元。2015年8月18日張國良轉(zhuǎn)入南通大學附屬醫(yī)院神經(jīng)外科住院治療至2015年9月2日出院，共計住院15天，出院診斷為顱腦外傷術后，右側(cè)額顳頂顱骨缺損，出院醫(yī)囑為注意休息，建議康復治療，若有不適，及時就診。期間花費住院醫(yī)療費44,199.03元。2015年9月2日張國良轉(zhuǎn)入南通大學附屬醫(yī)院康復醫(yī)學科住院治療至2015年9月18日出院，共計住院16天，出院診斷為腦外傷術后，肢體運動功能障礙，出院醫(yī)囑為監(jiān)測血壓血糖血脂，定期神經(jīng)內(nèi)科門診隨訪，指導用藥，繼續(xù)至二級康復機構行康復訓練，注意糾正左足下垂，注意轉(zhuǎn)移及站立安全，預防跌倒，定期康復科門診隨訪，長期穿戴矯正鞋，預防足下垂加重，出院后若需膳食營養(yǎng)指導請到醫(yī)院營養(yǎng)門診咨詢。期間花費住院醫(yī)療費19,971.46元。后張國良分別于2015年11月18日、2015年12月1日在南通市通州區(qū)人民醫(yī)院花費門診醫(yī)療費145.96元、618元，其中個人支付金額為724元。上述住院天數(shù)共計139天（已剔除同一時間在兩家醫(yī)院或同一醫(yī)院轉(zhuǎn)科的住院時間），花費門診醫(yī)療費、住院醫(yī)療費共計435,563.45元。上海滬翔重慶公司、上海滬翔公司稱其已經(jīng)墊付的醫(yī)療費283,544.71元中，其實際支出178,544.71元、丁利軍實際支出105,000元，張國良對此予以認可。2015年12月30日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出鄂明醫(yī)鑒字[2015]第3148號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人張國良之損傷分別評定為三級、九級及十級傷殘，建議后期治療費用按1,000元/月計算，誤工時間、護理時間以受傷之日起至鑒定之日止，營養(yǎng)時限同住院時間，其護理依賴為部分護理依賴，護理依賴賠付比例按完全護理依賴50%計算。其中分析說明部分載明：被鑒定人張國良2015年4月13日外傷存在，主要損傷為重型顱腦損傷，此次損傷經(jīng)臨床對癥治療，目前仍遺留左上肢肌力Ⅰ—Ⅱ級，左下肢肌力Ⅲˉ級及大小便不能自控，依據(jù)《人體損傷殘疾程度鑒定標準》第2.3.4條之規(guī)定，評定為三級傷殘，其顱腦損傷后繼發(fā)性癲癇發(fā)作及顱骨缺損（已修補），依上述同鑒定標準第2.9.3條、第2.10.3條之規(guī)定，分別評定為九級傷殘及十級傷殘。鑒定費1,700元由張國良墊付。2016年7月20日，南通市假肢修配站作出通假肢鑒[2016]29號《關于張國良康復輔具配置費用鑒定意見書》，鑒定意見為：1.左下肢配置動態(tài)踝足矯形器一具，以糾正足下垂及促進站位平衡，價格為980元，每兩年更換一次；2.左手配置分指板及掌指關節(jié)助伸訓練器一套，價格為600元，每兩年更換一次；3.配置電動站立床一張，用于日常站立訓練，保持關節(jié)功能位，價格為15,000元，更換周期為5年；4.配置護理型輪椅一輛，價格為2,200元/輛，更換周期為4年；5.居住環(huán)境改造，建議對家居環(huán)境進行無障礙改造，包括無臺階改造，坡道鋪設，活動區(qū)域增設扶手，增設衛(wèi)生間、浴室抓握桿等，價格約為5,000元—8,000元。鑒定費2,000元由張國良墊付。2017年3月6日，南通市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所作出通精司鑒所[2017]鑒字第36號精神疾病司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定者張國良罹患腦外傷所致精神障礙，目前無民事行為能力。鑒定費3,100元由張國良墊付。2017年3月13日，江蘇省南通市通州區(qū)人民法院作出（2017）蘇0612民特2號民事判決，判決張國良為無民事行為能力人，指定季某為張國良的監(jiān)護人。再查明，張國良的居民戶口簿戶別登記為農(nóng)業(yè)家庭戶口，妻子季某，女兒張燁梅（已成年）。2016年1月12日，南通市金新街道進東村村民委員會出具《證明》，載明：趙金紅（身份證：），女，出生于1941年11月18日，是張國良母親，多年身患高血壓，高血糖，不能干活，沒有生活來源。特此證明。該《證明》上手寫情況屬實并另行加蓋南通市金新街道辦事處公章。2016年7月8日，南通市金新街道進東村村民委員會出具《證明》，載明：茲有通州區(qū)金新街道進東村42組村民張國良有兩個姐姐，大姐張美蘭，二姐張美芝，下有兩個弟弟，二弟張國強，三弟張國棟，共同贍養(yǎng)76歲的母親趙金紅，其母親長年患有高血壓、高血糖、高血脂，平時沒有任何經(jīng)濟收入。特此證明。2017年10月24日，南通市金新街道進東村村民委員會出具《證明》，載明：茲有原南通市金新街道進東村37組（原通州市二甲鎮(zhèn)袁西村八組）趙金紅，育有三子兩女，長子張國良、次子張國強、三子張國棟、長女張美蘭、次女張美芝，以上情況屬實，特此證明。該《證明》上手寫情況屬實并另行加蓋南通市金新街道辦事處公章。同日，南通市金新街道進東村村民委員會還出具《證明》，載明：因先后兩次村鎮(zhèn)變化，原二甲鎮(zhèn)袁西村并入二甲鎮(zhèn)進東村，現(xiàn)二甲鎮(zhèn)進東村劃入南通市金新街道，以上情況屬實，特此證明。該《證明》上手寫情況屬實并另行加蓋南通市金新街道辦事處公章。還查明，2002年11月6日，武漢市公安局出具《房屋出租治安安全許可證》載明：出租人白某某，地址（武漢市江岸區(qū)）黃家墩258號，出租面積60平方米，白某某作為房屋出租人在《房屋出租治安責任保證書》上簽名。經(jīng)一審法院詢問，白某某、劉海英自認將其所有的位于武漢市江岸區(qū)黃家墩258號房屋出租，就租賃事宜沒有簽訂書面合同，為口頭約定，有自稱是丁利軍的人向其繳納房租，但不清楚具體居住人員的情況，也不清楚張國良受傷的事實。經(jīng)核對事故現(xiàn)場及事后的對比照片，顯示房屋內(nèi)有閣樓，但并無固定通道上閣樓，事故發(fā)生時張國良摔倒的木梯各方均稱不清楚由誰搭建、置放。上海滬翔公司系有限責任公司，經(jīng)營范圍為建筑裝潢工程，建筑施工，設備安裝及加工，建材銷售，建筑裝潢設計（均限分支機構經(jīng)營）。上海滬翔重慶公司系上海滬翔公司的分公司，經(jīng)營范圍為所隸屬企業(yè)法人承接其建筑資質(zhì)范圍內(nèi)的業(yè)務。審理中，上海滬翔公司、上海滬翔重慶公司稱丁利軍系其泥工班組長，丁利軍予以認可。張國良、丁利軍均自認無從事建設工程施工的相關資質(zhì)。一審法院認為，本案的爭議焦點有三，第一，關于雙方的法律關系及責任承擔問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條、第二十六條以及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第六條的規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結合發(fā)生同一損害后果的，應當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。重慶市渝中區(qū)人力資源和社會保障局作出的《不予認定工傷決定書》系由上海滬翔重慶公司提出的張國良的工傷認定申請，雖然該局認定張國良受傷性質(zhì)不屬于工傷和不屬于視同工傷，但決定書中對張國良系上海滬翔重慶公司泥工的事實予以了查明，且認定張國良受傷地點為租用的宿舍。結合一審庭審查明的事實，可以認定丁利軍系上海滬翔重慶公司泥工班組長，張國良在該班組從事泥工工作，但丁利軍、張國良均無相關資質(zhì)。張國良受傷時居住的房屋系白某某、劉海英出租，丁利軍繳納房租并安排張國良居住，各方之間無書面合同，張國良系從房屋內(nèi)主屋通往二層閣樓的木梯上摔下受傷，各方雖均稱不清楚木梯由誰搭建、置放，但張國良系在上海滬翔重慶公司工地上施工，由上海滬翔重慶公司泥工班組長丁利軍安排張國良工作、居住，上海滬翔重慶公司應提供滿足居住條件并有安全保障的房屋，也應對張國良的居住情況進行了解，對張國良的受傷上海滬翔重慶公司應負一定的責任。閣樓為房屋原有設計，白某某、劉海英作為房屋出租人，對房屋內(nèi)的居住人員和房屋結構、設施有管理責任，應盡相應的安全保障義務。張國良下木梯時背朝木梯、手拿物品，未盡到自身的安全注意義務，也應自行承擔一定的責任。故一審法院綜合酌定，對于張國良的損失，上海滬翔重慶公司承擔60%的賠償責任，白某某、劉海英承擔10%的賠償責任，張國良自行承擔30%的責任。因上海滬翔重慶公司系上海滬翔公司的分支機構，不具有法人資格，其應承擔的民事賠償責任由上海滬翔公司承擔。第二，關于張國良的損失具體賠償問題評析如下：（一）醫(yī)療費、后續(xù)治療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費票據(jù)并結合病歷、診斷證明等相關證據(jù)確認，本次事故張國良醫(yī)療費的損失為435,563.45元，其中上海滬翔重慶公司、上海滬翔公司已墊付283,544.71元（含丁利軍作為泥工班組長實際支出的款項），張國良對此予以認可，一審法院予以確認。依據(jù)鄂明醫(yī)鑒字[2015]第3148號司法鑒定意見書的鑒定意見，張國良的后續(xù)治療費用按1,000元/月計算，因醫(yī)療費的賠償數(shù)額應按照實際發(fā)生的數(shù)額確定，但根據(jù)鑒定結論確定必然發(fā)生的費用可以一并主張，自鑒定至今已逾2年，結合張國良的年齡、傷殘程度及鑒定意見，一審法院酌定后續(xù)治療費暫計算10年，即120,000元（1,000元/月×12個月×10年），對張國良主張過高的后續(xù)治療費部分一審法院不予支持。（二）殘疾賠償金殘疾賠償金應根據(jù)張國良的傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算，上一年度是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度。依據(jù)鄂明醫(yī)鑒字[2015]第3148號司法鑒定意見書認定，張國良的傷殘構成三級、九級及十級傷殘，以最高等級定級，即按照三級計算殘疾賠償金。張國良戶籍性質(zhì)雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其受傷時從事的工作地點為城鎮(zhèn)，且其提交了受傷前從事相關工作情況的材料用以佐證其實際居住地為城鎮(zhèn)區(qū)域且已居住滿一年以上，故一審法院酌定參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2017年度）》城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金為470,176元（29,386元/年×20年×80%），對張國良主張過高的殘疾賠償金部分一審法院不予支持，對上海滬翔重慶公司、上海滬翔公司認為應以張國良戶籍所在地農(nóng)業(yè)戶口標準計算殘疾賠償金的抗辯意見一審法院不予采納，對白某某、劉海英、丁利軍認為應以鑒定時間點時的標準計算各項賠償金額的抗辯意見一審法院不予采納。（三）誤工費誤工費應根據(jù)張國良的誤工時間和收入狀況確定。依據(jù)鄂明醫(yī)鑒字[2015]第3148號司法鑒定意見書認定，張國良的誤工時間為受傷之日2015年4月13日起至鑒定之日2015年12月30日止，即262天。張國良受傷時系泥工，但未能提交其固定收入證明及近三年的平均收入情況，故一審法院酌定參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2017年度）》建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入的標準進行計算，即33,823.84元（47,121元/年÷365天×262天），對張國良主張過高的誤工費部分一審法院不予支持。（四）護理費護理費應根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定，護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止，受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。依據(jù)鄂明醫(yī)鑒字[2015]第3148號司法鑒定意見書認定，張國良的護理時間為受傷之日2015年4月13日起至鑒定之日2015年12月30日止，即262天，一審法院酌定參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2017年度）》居民服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入的標準計算，該期間護理費為23,455.82元（32,677元/年÷365天×262天），自鑒定后其護理依賴為部分護理依賴，護理依賴賠付比例按完全護理依賴50%計算，綜合張國良的年齡、身體狀況、鑒定意見及已實際產(chǎn)生的護理時間，一審法院酌定暫定10年的護理期限計算護理費，即163,385元（32,677元/年×10年×50%），以上護理費共計186,840.82元，對張國良主張過高的護理費部分一審法院不予支持。（五）交通費交通費應根據(jù)因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，應以正式票據(jù)為憑，有關憑據(jù)應與就醫(yī)地點、時間、次數(shù)相符合。張國良提交的交通費票據(jù)中部分票據(jù)乘坐人為他人，部分票據(jù)無乘坐人、無往返地點，因張國良住院139天，故一審法院酌定交通費為1,500元，對張國良主張過高的交通費部分一審法院不予支持。（六）住院伙食補助費、營養(yǎng)費張國良住院139天，營養(yǎng)時限同住院時間，一審法院酌定均按15元/天標準計算，即住院伙食補助費為2,085元（15元/天×139天）、營養(yǎng)費為2,085元（15元/天×139天），對張國良主張過高的住院伙食補助費及營養(yǎng)費部分一審法院不予支持。（七）被扶養(yǎng)人生活費被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算，被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。根據(jù)南通市金新街道進東村村民委員會出具的《證明》，張國良的母親趙金紅xxxx年xx月xx日出生，育有五名子女，趙金紅為農(nóng)村居民，無勞動能力又無其他生活來源，其在張國良定殘之日年滿七十四周歲，故一審法院酌定參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2017年度）》農(nóng)村居民人均生活消費支出標準計算被扶養(yǎng)人生活費為10,500.48元（10,938元/年×6年×80%÷5人）。（八）精神損害撫慰金張國良在本次事故中構成三級、九級及十級傷殘，一審法院結合張國良的傷情和個人實際狀況酌定精神損害撫慰金為40,000元，對張國良主張過高的精神損害撫慰金部分一審法院不予支持。（九）鑒定費湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定費1,700元、南通市假肢修配站鑒定費2,000元、南通市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所鑒定費3,100元，共計6,800元均已由張國良墊付，有票據(jù)證明，一審法院予以確認，對張國良主張過高的鑒定費部分一審法院不予支持。此外，就張國良主張的住宿費、購物費，雖其提供了相關票據(jù)，但票據(jù)無法顯示與張國良的受傷損失直接相關聯(lián)且無相應法律依據(jù)，故對其就此部分的訴訟請求，一審法院不予支持。張國良變更訴訟請求后，未就殘疾輔助器具費進行主張，一審法院予以照準。第三，張國良對白某某、劉海英的起訴是否超過了訴訟時效。2015年4月13日張國良受傷，其就涉案事故請求賠償訴至一審法院是2016年3月1日，未超過訴訟時效。白某某、劉海英提出張國良對其起訴超過訴訟時效的抗辯意見，就此張國良提交中國郵政快遞件，顯示其于2016年9月12日向一審法院郵寄“追加被告申請”，申請內(nèi)容為“追加事發(fā)時張國良居住的武漢市江岸區(qū)黃家墩258號房屋的所有人或出租人為本案被告參加訴訟”，雖然當時因本案原案由為提供勞務者受害責任糾紛，一審法院未受理張國良的追加申請，但仍應視為訴訟時效中斷，故張國良對白某某、劉海英的請求未超過訴訟時效。綜上，張國良在此次事故中的總損失為1,309,374.59元（含上海滬翔重慶公司、上海滬翔公司墊付款）。按照損害責任分擔比例，且精神損害撫慰金受害人不分責的原則，一審法院酌定上海滬翔公司應賠償張國良796,624.75元[(1,309,374.59元－40,000元)×60%+35,000元]，白某某、劉海英應賠償張國良131,937.46元[(1,309,374.59元－40,000元)×10%+5,000元]，張國良自行負擔380,812.38元[(1,309,374.59元－40,000元)×30%]。因上海滬翔重慶公司、上海滬翔公司已墊付283,544.71元（含丁利軍作為泥工班組長實際支出的款項），故上海滬翔公司應賠償張國良513,080.04元（796,624.75元－283,544.71元），白某某、劉海英應賠償張國良131,937.46元。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十二條、第二十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第六條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、上海滬翔公司于判決生效之日起5日內(nèi)賠償張國良513,080.04元；二、白某某、劉海英于判決生效之日起5日內(nèi)賠償張國良131,937.46元；三、駁回張國良的其他訴訟請求。一審案件受理費9,098元、郵寄送達費40元，共計9,138元，由張國良負擔2,051元，上海滬翔公司負擔6,075元，白某某、劉海英負擔1,012元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。一審法院查明的事實屬實，本院依法予以確認。
上訴人上海滬翔建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱上海滬翔公司）、白某某、劉海英因與被上訴人張國良、丁利軍及原審被告上海滬翔建筑裝飾工程有限公司重慶分公司（以下簡稱上海滬翔重慶公司）侵權責任糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2016）鄂0102民初1323號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，張國良居住的房屋由丁利軍安排，丁利軍作為上海滬翔公司的泥工班組長，并無證據(jù)證實丁利軍與上海滬翔公司之間系承包關系，而且上海滬翔公司明知丁利軍沒有合法的承包資質(zhì)，仍將工人的住宿問題交由丁利軍負責，并向丁利軍支付相關費用，上海滬翔公司應當對丁利軍的租房行為承擔責任。本案中，丁利軍未能妥善安排工人住宿，致使張國良居住在房屋閣樓上，張國良受傷雖與其自身原因有關，但上海滬翔公司未能提供滿足居住條件并有安全保障的房屋，應當承擔一定責任，一審判決上海滬翔公司對張國良的損失承擔60%的賠償責任，沒有超出合理范圍，應予維持。白某某、劉海英作為房屋出租人，對房屋內(nèi)的居住人員和房屋結構負有管理責任，白某某、劉海英對房屋內(nèi)的居住人員使用閣樓未盡到安全提示義務，也應承擔相應責任，一審判決白某某、劉海英承擔10%的賠償責任，并無不當。因此，上海滬翔公司、白某某、劉海英上訴認為其不應承擔賠償責任的理由不能成立，本院不予支持。關于訴訟時效的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十三條第七項規(guī)定，申請追加當事人或者被通知參加訴訟，人民法院應當認定與提起訴訟具有同等訴訟時效中斷的效力。本案中，張國良于2016年9月12日通過郵寄方式向一審法院申請追加白某某、劉海英為被告，具有訴訟時效中斷的效力，白某某、劉海英上訴認為張國良的訴訟請求超過了訴訟時效于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人上海滬翔公司、白某某、劉海英的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7,087元，由上海滬翔建筑裝飾工程有限公司負擔6,075元，白某某、劉海英負擔1,012元。本判決為終審判決。