上訴人(原審原告)：上海滬維化工設備有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陶偉，總經理。
　　委托訴訟代理人：劉滬林，男。
　　委托訴訟代理人：李亞輝，上海明倫律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海敘仁實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：沈百華，總經理。
　　被上訴人(原審被告)：上海云某實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：薛彩萍，經理。
　　原審被告：上海東石升實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：汪大林，總經理。
　　上訴人上海滬維化工設備有限公司(以下簡稱“滬維公司”)因土地租賃合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2019)滬0118民初7595號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
　　上訴人滬維公司的上訴請求：撤銷一審判決，改判支持滬維公司一審全部訴訟請求。
　　事實與理由：一、為配合減量化征收行為,滬維公司積極清退租客,已不能再收取租客的租金,已收租金也已退還，相關收益已不存在，故滬維公司主張退還一年的租金是合理的。二、相關補償表中載明的“其他”項補償款人民幣(以下幣種均為人民幣)1,356,188元，補償內容包括了有證建筑、無證建筑兩大類，屬于滬維公司所有的無證建筑面積所對應的補償款389,226.87元未獲一審判決支持。此外，附屬設施補償中關于水設備、設施補償,滬維公司主張113,786.98元,一審沒有支持是沒有依據的。水設施是作為主建筑物附屬設施不可或缺的,滬維公司基于無證建筑的所有權,當然對附屬設施有所有權。因此,按建筑面積主張該部分的補償款是合理的。關于電的設備、設施補償,滬維公司主張金額為402,528元，計算依據是《協議書》第三部分的第9條,對配電設備設施持有2/5產權份額。三、2018年的測算表記載項目名稱為上海云某企業(yè)投資咨詢有限公司,該公司已經于2006年吊銷營業(yè)執(zhí)照。而該公司與上海敘仁實業(yè)有限公司(以下簡稱“敘仁公司”)簽署協議時注明：乙方原為上海云某企業(yè)投資咨詢咨詢有限公司。在與滬維公司簽署的協議使用了上海云某實業(yè)有限公司(以下簡稱“云某公司”)名義。兩家公司的實際控制人為陸云生，相關記載的拆除無證建筑物姓名為陸云生，滬維公司拿到的280萬元也是從陸云生的女兒賬戶支付的。補償款究竟是轉入云某公司還是云某企業(yè)公司,均不影響這筆款項實際是敘仁公司從減量辦直接分配給陸云生。敘仁公司、陸云生均明知無證建筑的權利人并非陸云生一人,承租其場地的也并非云某公司一家,明知補償款中有滬維公司款項,卻未通知滬維公司參與分配,所以滬維公司主張敘仁公司與云某公司承擔連帶責任應得到支持。
　　滬維公司向一審法院提起訴訟的上訴請求：1.判令滬維公司與敘仁公司、云某公司等簽署的《場地租賃及廠房買賣協議書》解除；2.判令敘仁公司返還已付的2016年9月-2017年8月租金192,000元；3.判令敘仁公司支付青浦區(qū)華新鎮(zhèn)敘中村敘北路XXX號(現562號)2#、3#(4#)廠房、2#、3#廠房中間建筑物及其他附屬設備因拆遷獲得的各類補償款項1,246,040元；4.判令敘仁公司支付補償款項資金占用費(以1,246,040元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率，從2018年12月30日起算至實際給付日止)；5.判令云某公司對敘仁公司第3、4項承擔連帶給付責任。
　　被上訴人敘仁公司、云某公司未作答辯。
　　原審被告上海東石升實業(yè)有限公司(以下簡稱“東石升公司”)未作述稱。
　　一審法院經審理查明，2012年8月12日，敘仁公司(甲方)、云某公司(乙方)、東石升公司(丙方)簽訂《協議書》，約定：甲方出租給丙方場地7.3畝(其中含丙方購房的乙方自建廠房所占地面積5.5畝，廠房旁邊的空場地1.8畝)，場地租期自2012年8月9日至2029年8月18日；乙方將青浦區(qū)華新鎮(zhèn)敘中村敘北266號(現為敘中村敘北路XXX號)內乙方自建第2、3幢廠房建筑面積3,700平方米以390萬元價格一次性出售給丙方。協議書另對其他內容進行了約定。
　　2014年12月13日，敘仁公司(甲方)、云某公司(乙方)、東石升公司(丙方)、滬維公司(丁方)簽訂《場地租賃及廠房買賣協議書》，約定：第一部分場地租賃：甲方為華新鎮(zhèn)敘中村敘北路XXX號(現為敘中村敘北路XXX號)場地權利人，房地產權證為滬房地青字2006第012734號；甲方將7.3畝場地(附件1《場地及廠房平面圖》中的2#、3#廠房所占地面積5.5畝以及2#、3#廠房中間及旁邊空場地1.8畝)出租給丁方；甲乙丙丁均同意：甲方與乙方的租賃合同于2012年8月12日終止、甲方與丙方就該場地簽訂的租賃合同于2014年12月13日終止，合同終止前的租金由甲方和丙方自行結清；自本協議簽訂之日起，甲方與丁方直接建立土地租賃合同關系，甲方將該場地出租給丁方的期限為2014年12月14日至2029年8月18日止，2014年12月14日至2017年8月18日年租金為192,000元。第二部分廠房買賣：丙方出售給丁方的廠房包括：第2#幢廠房、第3#幢廠房、第2#3#幢廠房之間的頂棚、第3#幢廠房附屬二樓辦公房、河道旁簡易房(詳見附件1《場地及廠房位置圖》)；丙丁同意丙方以450萬元總價出售給丁方，該價格包括廠房配電箱、電線、電燈等配套設備設施、固定裝修在內。第三部分甲乙丙丁四方特別約定：對現有的500KV電容量分配方式四方一致確認：乙方擁有電容量300KV產權及配電設備設施，丁方擁有電容量200KV產權及配電設備設施；乙丁對公共道路的維護費按各自租賃甲方場地的面積比例分攤，乙丁對電力設施的維修費用按各半分攤(維修費需經乙丁確認后維修)，水電費由乙丁按照各自實際使用的量交納，公共道路(占地1畝)使用費每年2.5萬元，由丁方直接支付給乙方；本協議簽訂之日起，該廠房所有權包括占有使用收益處分抵押權等權利歸丁方所有；如在本協議期限內發(fā)生經合法程序審批的政府征收拆遷行為，拆遷所得補償款由甲方和丁方按照國家拆遷條款和當地的拆遷規(guī)定進行分配，土地補償所得歸甲方所有，建筑物及附屬設施補償所得歸丁方所有。協議另對其他內容進行了約定。
　　滬維公司與東石升公司就協議中的房屋買賣已經履行完畢，款項結清、房屋交付。滬維公司就7.3畝土地支付敘仁公司土地租金至2017年8月18日。
　　一審法院另查明，2017年華新鎮(zhèn)敘中村村民委員會發(fā)送《告知書》給云某公司相關人員，表示：你單位位于敘中村敘北路擁有違法建筑18,840.21平方米，根據相關法律法規(guī)，違法建筑必須拆除。你戶在規(guī)定時間內騰空建筑且簽約的可對建筑舊材料進行收購，拆違工作將由我鎮(zhèn)組織力量實施。附相應收購價格。
　　2017年12月26日，經青浦區(qū)華新鎮(zhèn)人民政府委托，上海同信土地房地產評估投資咨詢有限公司出具《上海敘仁實業(yè)有限公司位于青浦區(qū)華新鎮(zhèn)敘中村敘北266號的無證房屋舊材料回收補償咨詢報告》(報告編號：SC2017滬TXXXXX1-005-1)，該報告載明：無證建筑面積為18,471.96平方米，按舊材料回購價評估為4,958,436元；其中舊材料回購明細表中：序號6，配電間，10.65平方米，回購金額2,130元；序號19，廠房，3,781.74平方米，回購金額1,134,522元;序號19-1，廠房，建筑面積88.21平方米，回購金額17,642元；序號20，廠房，建筑面積1,061.23平方米，回購金額265,308元；序號21，廠房，建筑面積2,203.63平方米，回購金額661,089平方米。滬維公司認為上述序號6的五分之二、序號19的二分之一、序號19-1、序號20、序號21均系滬維公司購買和享有權屬的建筑物。
　　經青浦區(qū)華新鎮(zhèn)人民政府委托，上海同信土地房地產評估投資咨詢有限公司出具《上海敘仁實業(yè)有限公司位于青浦區(qū)華新鎮(zhèn)敘中村敘北266號的房屋、裝修、附屬設施建安重置現值及設備物品的搬遷補償費估價報告》，該報告載明：有證土地有證建筑中附屬設施評估價格為1,615,339元，有證土地有證建筑中機器設備及其他物品搬遷補償評估價格為707,580元。滬維公司認為其中涉及的水電附屬設施，雖然列在有證部分評估，但滬維公司根據買賣協議享有所有權，應當依協議約定的權屬比例及使用房屋面積占比享有補償利益。
　　2017年6月26日，本案所涉違法建筑被拆除。
　　2018年12月7日，青浦區(qū)華新鎮(zhèn)建設用地減量化工作辦公室(甲方)、青浦區(qū)華新鎮(zhèn)敘中村村民委員會(乙方)、敘仁公司(丙方)簽訂《建設用地減量協議》，約定：丙方用地位于敘北路XXX號的用地，面積30.47畝，建筑面積21,093.15平方米，經商定：本協議簽訂之日起，終止乙丙之前所簽的地塊相關土地協議；丙方自簽訂本協議之日起至2018年12月30日前完成騰退搬遷工作(含地塊內所有企業(yè))；丙方獲得協議地塊土地減量總補償(補貼)為29,680,508元；簽訂本協議起30天內，甲方向丙方指定收款人云某企業(yè)公司(敘仁實業(yè)租戶)支付總補償款中的15,492,651元，剩余補償款14,187,857元待敘仁公司股權確認后依據相關確認文件，股東之間清算完畢后，乙方向甲方提出資金申請撥付至相關賬戶，未清算完畢不予支付。協議另對其他內容進行了約定。
　　青浦區(qū)華新鎮(zhèn)敘中村村民委員會制作的《2017工礦建設用地減量化測算表》中列明：項目上海敘仁實業(yè)有限公司，地址敘北路XXX號；1.有證土地面積30.47畝，土地價格1,035.98萬元；2.有證建筑面積2,621.19平方米，評估價格282.8057萬元；3.無證建筑面積18,471.96平方米，評估價格495.8432萬元；4.有證土地有證建筑中基礎設施、裝修、停產搬遷、職工遣散補償估價369.8404萬元；5.無證土地無證建筑中基礎設施、裝修、停產搬遷、職工遣散補償估價447.9627萬元；6.其他(有證土地附屬設施補差估價)135.6188萬元；7、獎勵200萬元；合計2,968.0508萬元。
　　青浦區(qū)華新鎮(zhèn)敘中村村民委員會制作的《2018工礦建設用地減量化測算表》中列明項目名稱上海云某企業(yè)投資管理咨詢有限公司，地址敘北路XXX號；1.無證建筑面積18,471.96平方米，評估價格495.8432萬元；2.無證土地無證建筑中基礎設施、裝修、停產搬遷、職工遣散補償估價447.9627萬元；3.其他(有證土地附屬設施補差估價)135.6188萬元；4.獎勵200萬元；合計1,179.4247萬元。
　　2019年1月7日，滬維公司認為云某公司轉賬支付滬維公司補償款280萬元，銀行流水所見為陸婷個人賬戶支付此些款項。
　　2019年5月10日，滬維公司向東石升公司出具《承諾書》，表示本案起訴中不向東石升公司主張權益，望貴單位能配合我單位的起訴工作。
　　一審法院經審理后認為，敘仁公司、云某公司、東石升公司及滬維公司于2014年12月13日簽訂的《場地租賃及廠房買賣協議書》中包括敘仁公司與滬維公司就7.3畝土地的租賃合同關系和東石升公司與滬維公司之間房屋買賣合同關系，因東石升公司與滬維公司之間的房屋買賣合同關系已經履行終結，故對該買賣合同關系，此處不作評論。滬維公司與敘仁公司之間的土地租賃關系，系雙方當事人真實意思表示，未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬合法有效，當事人均應按約履行各自合同義務。
　　在敘仁公司與滬維公司的土地租賃合同履行過程中，事實上發(fā)生了土地減量化及相應補償，致土地租賃合同客觀上無法繼續(xù)履行而解除，法院以土地上建筑物被拆除的時間確定為合同解除的時間。敘仁公司理應將房屋被拆除后、合同解除后的土地租金退還給滬維公司。從敘仁公司與土地減量部門、村委會簽訂的《建設用地減量協議》以及相關減量化測算表記載內容可見，補償的內容中包含有滬維公司購買的地上建筑物、附屬設施等所涉的補償款，法院依據測算表中的面積、價格、項目，結合滬維公司使用的房屋土地面積、剩余租期及配合減量化的態(tài)度等多種因素，酌情核定滬維公司應得的建筑物、基礎設施裝修、停產搬遷、職工遣散及其他和獎勵補償合計為3,465,718元，扣除滬維公司自認已經收到的280萬元，敘仁公司尚應支付滬維公司補償款665,718元。滬維公司基于土地租賃合同關系提起本案訴訟，敘仁公司是土地租賃合同的相對方，云某公司既不是土地租賃合同的相對方，也不是土地減量化補償協議的補償對象，滬維公司要求云某公司承擔補償款的連帶支付責任，沒有事實和法律依據，法院不予支持。敘仁公司與滬維公司之間補償款的分割，因存在爭議而涉訴，現由法院查明事實后進行厘清和分配，滬維公司以2018年12月30日起算和主張補償款占用利息，亦沒有事實和法律依據，法院不予支持。敘仁公司、云某公司一審中經法院合法傳喚后，無正當理由拒不到庭，系其自愿放棄答辯、質證等訴訟權利之行為，應承擔由此而引起的法律后果。
　　一審法院據此作出判決：一、上海滬維化工設備有限公司與上海敘仁實業(yè)有限公司、上海云某實業(yè)有限公司、上海東石升實業(yè)有限公司簽訂的《場地租賃及廠房買賣協議書》于2017年6月26日解除；二、上海敘仁實業(yè)有限公司應于判決生效之日起十日內退還上海滬維化工設備有限公司土地租金人民幣30,000元；三、上海敘仁實業(yè)有限公司應于判決生效之日起十日內支付上海滬維化工設備有限公司土地減量補償款人民幣665,718元；四、上海滬維化工設備有限公司其余訴訟請求不予支持。
　　二審中，各方當事人均未提交新的證據。本院經審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，一審法院基于查明的事實及在案證據，對涉案的合同關系所作認定及處理，并無不當，本院予以認同。在此基礎上，一審法院基于案件的綜合情況酌情確定滬維公司應得的補償金額，并就合同解除、租金退還等諸項訴訟請求所作的相應判決，并無明顯不公，本院亦予以認同。現滬維公司提起上訴，但未提交新的證據以證明其主張的受償的計算標準符合有關單位在涉案地塊減量化過程中所使用的標準，故本院對滬維公司就其應得補償款金額的主張，不予采納。就租金退還一節(jié)，一審法院基于合同解除時間節(jié)點作出的相應判決，符合法律規(guī)定。滬維公司主張于2016年開始騰退已無法獲取收益，但并無相應證據證明，其亦未提交證據證明應歸責于敘仁公司，故滬維公司要求退還2016年9月起的相應租金的上訴請求，本院不予支持。
　　綜上所述，一審認定事實清楚，判決并無不當。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣7,203.94元，由上訴人上海滬維化工設備有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　朱丹丹

審判員：成??皿

書記員：徐??江