原告：上海滬環(huán)實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：常遠(yuǎn)綿，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳龍，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姜東華，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張雨，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告上海滬環(huán)實業(yè)有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月15日、2019年1月15日、1月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海滬環(huán)實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人姜東華、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人張雨到庭參加了第一次庭審；原告上海滬環(huán)實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人陳龍、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人張雨到庭參加了第二次、第三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海滬環(huán)實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付理賠款82,061元(其中維修費78,700元、評估費3,361元)；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
　　事實與理由：2017年11月28日，原告在被告處購買了機(jī)動車損失保險及不計免賠，保險期間自2017年12月3日起至2018年12月2日止。2018年6月22日，郭永駕駛原告所有的滬DRXXXX重型自卸貨車，在上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)污水處理廠工地，因倒車不慎發(fā)生側(cè)翻的單方事故，導(dǎo)致原告車輛受損，經(jīng)上海市浦東新區(qū)公安局交通警察支隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定郭永承擔(dān)事故全部責(zé)任。后經(jīng)上海釜誠價格評估有限公司對滬DRXXXX重型自卸貨車進(jìn)行修復(fù)價格評估確定，滬DRXXXX重型自卸貨車的市場修復(fù)價格為78,700元，為此支付評估費3,361元。上述費用應(yīng)由被告承擔(dān)，故起訴至法院。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司辯稱，對原告投保事實無異議，事故發(fā)生在保險期間，涉案車輛在事故發(fā)生后，被告于2018年7月6日進(jìn)行定損，定損金額為23,600元，因原告車輛所在修理廠不同意被告的定損金額，故在2次協(xié)商后，原告表示要求訴訟處理，同時原告自行委托了第三方評估機(jī)構(gòu)對車輛進(jìn)行了評估，評估金額7萬余元，對此不予認(rèn)可，要求重新評估。另外，原告是否維修不清楚，無法證明維修費金額。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：
　　證據(jù)1、滬DRXXXX車輛保險單，證明原、被告之間存在合法有效的保險合同關(guān)系；
　　證據(jù)2、道路交通事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生事實及責(zé)任認(rèn)定；
　　證據(jù)3、郭永駕駛證、滬DRXXXX行駛證、營運證、從業(yè)資格證，證明駕駛員及車輛基本信息；
　　證據(jù)4、評估意見書、評估費發(fā)票，證明原告車輛損失評估意見及評估費用；
　　證據(jù)5、維修清單及維修費發(fā)票，證明原告車輛維修金額。
　　被告為證明其辯稱，提交以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、定損單、修理項目清單，證明在事發(fā)后被告對車輛進(jìn)行了定損，金額為23,600元；
　　證據(jù)2、商業(yè)保險條款，證明根據(jù)第8條第2款第8項、第16條，原告在未經(jīng)過被告同意的情況下自行委托評估，被告有權(quán)重新核定；
　　證據(jù)3、微信截屏，證明2018年7月6日被告通過微信發(fā)給修理廠定損單。
　　經(jīng)本院組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證后，被告對原告提供的證據(jù)1、2均無異議；對證據(jù)3真實性不予認(rèn)可；證據(jù)4評估意見書真實性無異議，但金額過高，要求重新評估，評估費發(fā)票真實性無異議，但不同意承擔(dān)評估費；對證據(jù)5由法院依法核實，但對金額不予認(rèn)可。原告對被告提供的證據(jù)1即定損單真實性不予認(rèn)可，沒有收到過；證據(jù)2保險條款也沒有收到過；證據(jù)3微信截屏真實性無法確認(rèn)。
　　基于上述證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定事實如下：2017年11月28日，原告作為被保險人與被告簽訂機(jī)動車商業(yè)保險單，被保險車輛為滬DRXXXX重型自卸貨車，投保險種有機(jī)動車損失保險(保險金額279,310元)等，含不計免賠，保險期間自自2017年12月3日0時起至2018年12月2日24時止。
　　2018年6月22日8時20分許，原告允許的駕駛員郭永駕駛被保險車輛在上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)污水處理廠工地，因倒車不慎發(fā)生側(cè)翻的單方事故，導(dǎo)致原告車輛受損，經(jīng)上海市浦東新區(qū)公安局交通警察支隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定郭永承擔(dān)事故全部責(zé)任。2018年7月原告委托上海釜誠價格評估有限公司對滬DRXXXX重型自卸貨車進(jìn)行修復(fù)價格評估，評估公司出具評估報告，載明滬DRXXXX重型自卸貨車的市場修復(fù)價格為78,700元，為此支付評估費3,361元。嗣后，原告支付維修費78,700元并獲相應(yīng)金額的發(fā)票。
　　審理中，就滬DRXXXX車輛損失爭議，根據(jù)被告的申請，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛的損失進(jìn)行重新評估，評估結(jié)論為：滬DRXXXX車輛維修費用在評估基準(zhǔn)日2018年6月22日的評估價值為39,800元。被告墊付了評估費2,500元。原告對重新評估報告的真實性無異議，但認(rèn)為重新評估遺漏了部分項目，且部分配件金額低于市場價，對重新評估的結(jié)論不予認(rèn)可。被告對重新評估報告的真實性及評估結(jié)論均無異議，予以認(rèn)可。
　　根據(jù)原告的申請，本院通知上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司的評估人員郭勇到庭接受詢問，具體內(nèi)容為：我叫郭永，男，是上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司的評估人員。針對原告的詢問，評估人員的回答為：在雙方提供的照片中未看到油缸損壞的照片；空濾進(jìn)氣管有損壞；評估明細(xì)第21項所顯示的空濾就是沙濾總成；后門板自動鉤子總成、手動鉤子的損壞已納入評估報告第三頁后箱附件檢修，因為這些附件都是非標(biāo)件，過于零碎，所以整體納入后箱附件的整體維修工時。針對評估人員的詢問，原告認(rèn)為重新評估未對油缸未進(jìn)行評估，而油缸確實損壞，故對重新評估的結(jié)論不予認(rèn)可。原告對油缸的維修花費9,800元，故請法院將該遺漏項目增加后判決。被告對評估人員的陳述沒有異議。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。原告就其所擁有的車輛向被告投保了機(jī)動車輛損失險，則投保車輛發(fā)生保險事故時，被告應(yīng)當(dāng)在保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。就雙方爭議的損害賠償項目及金額，本院陳述如下：
　　(一)關(guān)于滬DRXXXX車輛損失爭議
　　審理中，就滬DRXXXX車輛損失爭議，被告對重新評估報告的真實性及評估結(jié)論均無異議，予以認(rèn)可。原告對重新評估報告的真實性無異議，但認(rèn)為重新評估存在遺漏項目的情形，后根據(jù)原告的申請，本院通知上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司的評估人員郭勇到庭接受詢問，針對原告的詢問作出了解釋。被告對評估人員的陳述沒有異議。針對評估人員的詢問，原告則堅持認(rèn)為重新評估存在遺漏項目的情形，要求法院將該遺漏項目增加后判決。本院認(rèn)為，本次重新評估系依照法律規(guī)定的程序進(jìn)行，本院亦根據(jù)原告的要求通知評估人員到庭接受了詢問。現(xiàn)原告對重新評估的結(jié)論有異議，對評估人員的陳述存疑，但原告未能提供證據(jù)證明上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司出具的委托司法鑒定報告存在評估人員沒有資質(zhì)、評估程序違法的情況，也未能提供上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司出具的委托司法鑒定報告所載評估項目與車輛受損時實際狀況不符的有效證據(jù)，故本院認(rèn)定上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司出具的委托司法鑒定報告具有證明力。
　　(二)關(guān)于第一次評估費3361元及第二次評估費2500元爭議
　　原告在和被告就車輛損失存有爭議的情況下自行委托評估，其訴請中3,361元評估費應(yīng)由其自行承擔(dān)。重新評估產(chǎn)生的評估費2,500元，因本院采信了上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司的評估結(jié)論，以此作為確定原告車輛損失的依據(jù)，故相應(yīng)的評估費，應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　綜上，就本次事故，被告應(yīng)賠付原告滬DRXXXX車輛損失39,800元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海滬環(huán)實業(yè)有限公司保險金39,800元；
　　二、駁回原告上海滬環(huán)實業(yè)有限公司的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,851元，減半收取計925.50元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)，重新評估費2,500元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)(已支付)。
　　如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：楚??倩

書記員：舒??軾