原告：上海滬歌智能科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張永飛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：邵永剛，上海深度律師事務所律師。
　　被告：莊紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：張靜，上海豐兆律師事務所律師。
　　原告上海滬歌智能科技有限公司與被告莊紅某不當?shù)美m紛一案，本院于2019年4月16日立案后，依法適用簡易程序于2019年6月28日公開開庭進行了審理。因案情復雜，故轉(zhuǎn)為普通程序于2019年9月12日再次公開開庭進行了審理。原告上海滬歌智能科技有限公司的委托訴訟代理人邵永剛及被告莊紅某的委托訴訟代理人張靜均到庭參加了兩次庭審，被告莊紅某到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海滬歌智能科技有限公司向本院提出訴訟請求：1.確認原被告之間截至申請仲裁之日不存在勞動合同法律關(guān)系；2.判令被告立即歸還原告為其墊付的社保費用99,294.20元。審理中，原告撤回訴請1，并變更訴請2為判令被告立即歸還原告為其墊付的社保費用86,756.548元。事實和理由：原告于2012年6月4日設(shè)立，雖然原告為被告辦理了社保繳納手續(xù)，并為其支付社保費用，但事實上被告并非原告處員工。雙方之間自始不存在任何勞動合同法意義上的權(quán)利義務，原告只是為其代為辦理繳納社保的手續(xù)，并為其墊付相應的社保費用。現(xiàn)經(jīng)原告核實，自2012年9月起至2018年5月止，原告共為被告墊付社保費用86,756.548元。原告雖多次向被告催要，但被告至今無正當理由分文未還。原告于2019年1月24日因上述事宜向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委員會于2019年2月27日作出松勞人仲(2019)辦字第479號裁決書，裁決對原告的請求事項不予支持?，F(xiàn)原告不服該裁決，訴至法院請求判如所請。
　　被告莊紅某辯稱，雙方存在勞動關(guān)系，原告有義務為被告繳納社保，且原告自愿為被告繳納了社保，故不同意返還。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷予以佐證。本院經(jīng)審理認定事實如下：被告與原告法定代表人張永飛原系夫妻關(guān)系。雙方于2005年5月16日登記結(jié)婚，于2012年11月19日離婚，于2013年1月4日復婚，于2016年9月28日經(jīng)本院調(diào)解再次離婚。案外人張某某與張永飛系父子關(guān)系。
　　另查明，原告成立于2012年6月4日，法定代表人為張世順。2014年9月1日，原告法定代表人變更為張永飛。原告股東目前為張永飛、北京萬向匯壹投資有限公司、北京希望百隆科技發(fā)展有限公司、北京御宮堂進出口貿(mào)易有限公司、蘇利飛、杜志。
　　又查明，上海市社會保險事業(yè)管理中心于2019年6月14日向本院出具說明，載明被告自2013年3月轉(zhuǎn)入至原告繳納社會保險費，并補繳了2012年9月至2013年2月，2013年10月個人賬戶單位成批封存，2013年11月個人賬戶單位又成批啟封，(停繳了2013年10月)后一直繳到2018年5月，2018年6月轉(zhuǎn)出。其中2012年9月至2013年3月繳費基數(shù)為1,949元；2013年4月至2014年3月繳費基數(shù)為2,346元(2013年10月未繳費)；2014年4月至2015年3月繳費基數(shù)為2,770元；2015年4月至2016年3月繳費基數(shù)為3,271元；2016年4月至2017年3月繳費基數(shù)為3,5631元；2017年4月至2018年3月繳費基數(shù)為3,902元；2018年4月至2018年5月繳費基數(shù)為4,279元。
　　再查明，2019年8月16日，原告股東會作出決議：一、同意就滬歌公司為莊紅某墊付社會保險費用的相關(guān)事宜采取法律手段(該手段包括但不限于直接催收、提起勞動仲裁、向法院起訴、報案等)向莊紅某主張權(quán)利，要求確認雙方之間不存在勞動合同法律關(guān)系，并要求莊紅某返還滬歌公司為其支付的社會保險費用，同時指定林時忠為具體經(jīng)辦人員辦理相關(guān)事宜，其有權(quán)代表滬歌公司委托律師或其他主體依法維權(quán)，所產(chǎn)生的責任由滬歌公司承擔。二、確認滬歌公司已與上海深度律師事務所就滬歌公司與莊紅某之間的上述勞動爭議所達成的委托代理關(guān)系是合法、有效的，對滬歌公司具有法律效力。以上事項表決結(jié)果：同意的，占滬歌公司總股數(shù)64%，不同意的，占滬歌公司總股數(shù)32%，棄權(quán)的，占滬歌公司總股數(shù)4%。
　　2019年1月24日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1.確認原告與被告截止本次申請仲裁之日雙方不存在勞動合同法律關(guān)系;2、被告返回原告為其墊付的社保費用99,294.20元。2019年2月27日，該仲裁委員會以松勞人仲(2019)辦字第479號裁決書作出裁決：對原告請求事項不予支持。裁決后，原告不服，遂向本院提起訴訟。
　　以上事實，有股東會決議、工商信息材料、調(diào)解書、村委會證明、上海市社會保險事業(yè)管理中心出具的情況說明、裁決書及當事人在庭審中的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，公司意志的形成，由公司機關(guān)進行決策。公司訴訟代表權(quán)的內(nèi)部糾紛，應遵循公司內(nèi)部自治原則。股東會作為公司的權(quán)力機構(gòu)，作出的有效決議應有代表公司意志的效力。本案中，原告公司已就本案訴訟事宜形成了有效的股東會決議，故本案起訴主體適格。
　　本案的爭議焦點為原告主張被告返還為其墊付的社會保險費用是否有據(jù)?，F(xiàn)原告以原被告之間不存在勞動關(guān)系為由，基于不當?shù)美岢鱿鄳鲝?。對此，本院認為，用人單位為職工繳納社會保險費，是法律規(guī)定的義務。原告公司為被告繳納社會保險費長達五年之久，卻不清楚公司為何為被告繳納社保，只是認為法定代表人張永飛以公司名義為被告繳納社會保險費損害了公司的利益。而公司法定代表人作為代表公司意志的機關(guān)之一，對外代表公司做出意思表示是其行使的法定職權(quán)。即便原被告之間不存在勞動關(guān)系，鑒于原告歷任法定代表人與被告系親屬關(guān)系，基于這層關(guān)系，原告自愿為被告繳納社會保險費，系其自主處分權(quán)益，該民事法律行為已履行完畢產(chǎn)生相應法律后果。原告并未舉證證明在原告為被告繳納社會保險費時主觀上存在錯誤認識，故本案不構(gòu)成不當?shù)美?。原告要求被告返還社保費用86,756.548元的訴訟請求，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海滬歌智能科技有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費1,969元，由原告上海滬歌智能科技有限公司負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：陸望舒

書記員：莊??倩