原告(反訴被告)：上海滬昶貨運代理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳珊，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張茂成，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張龍，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：陸奕，男，1977年3月27日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張玉鋒，上?？凋v律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許浩，上?？凋v律師事務(wù)所律師。
　　原告上海滬昶貨運代理有限公司(以下簡稱滬昶公司)訴被告陸奕掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法適用簡易程序，審理中，被告陸奕提起反訴，本院依法受理后合并審理，本院于2019年6月6日公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)滬昶公司的委托訴訟代理人張茂成、被告(反訴原告)陸奕的委托訴訟代理人張玉鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告滬昶公司向本院提出如下本訴訴請：1、判令被告陸奕支付承包費21,500元(其中2019年1月燃油費1,000元、2019年2月10,250元和2019年3月10,250元)；2、判令被告陸奕從2019年4月起每月向原告滬昶公司支付10,250元至2019年8月；3、判令被告陸奕承擔(dān)訴訟費。事實和理由：2013年5月28日原告滬昶公司當(dāng)時的法定代表人李家選因身體原因，將公司運輸資源全部交給被告陸奕和案外人郭某某，三方共同簽署《運輸掛靠承包經(jīng)營合同》，掛靠承包經(jīng)營期限為15年，從2013年6月1日起至2028年6月1日止。2016年原告滬昶公司原法定代表人李家選去世，法定代表人變更為李家選的妻子陳珊，三方又重新簽署《運輸掛靠承包經(jīng)營合同》，其余內(nèi)容不變。2019年1月被告陸奕不再支付費用。原告滬昶公司將長期以來積累的運輸資源交由被告陸奕經(jīng)營，當(dāng)時考慮到與被告陸奕的關(guān)系，盡量減輕其承包負擔(dān)，所以合同約定的付款方式僅是為了保證原告滬昶公司原法定代表人及現(xiàn)法定代表人陳珊的生活。但被告陸奕充分掌握公司給予的運輸資源后，惡意違約，不按照約定履行合同，致使原告滬昶公司法定代表人的生活陷入困境。故原告滬昶公司為維護切身利益訴至法院，要求被告陸奕繼續(xù)履行合同。
　　被告陸奕對本訴訴請辯稱，不同意原告滬昶公司的全部本訴訴請。合同中沒有約定訴情1中的承包費；合同中補貼是給原告原法定代表人李家選供其用于業(yè)務(wù)聯(lián)系的，然而2016年李家選去世后，該補貼無需支付，故原告法定代表人的該項工資主張不能成立；且案外人孫佩玉也已離職，沒有工資報酬，所以不需支付。2013年環(huán)保政策出臺時，原告滬昶公司名下車輛要淘汰且李家選無力出資更新，且原有客戶需維持，所以才希望被告陸奕出資維持客戶，故被告陸奕負責(zé)外高橋貨物運輸工作。2018年8月由被告陸奕負責(zé)對接的外高橋板塊與原告滬昶公司合作已經(jīng)結(jié)束，被告陸奕在原告滬昶公司處沒有業(yè)務(wù)可做，故合作的基礎(chǔ)已經(jīng)不存在，被告陸奕反訴要求解除合同。
　　反訴原告陸奕向本院提出反訴請求：1、依法確認反訴原告陸奕與反訴被告滬昶公司簽訂的《運輸掛靠承包經(jīng)營合同》于2018年12月31日解除；2、由反訴被告滬昶公司承擔(dān)本案訴訟費。
　　反訴被告滬昶公司對反訴訴情辯稱，不同意反訴原告陸奕的全部反訴訴請。由于本案是三方協(xié)議且不符合解除的法定要件，解除就要整個協(xié)議都解除。當(dāng)時把業(yè)務(wù)交給反訴原告陸奕時資源很好，且不確認外高橋業(yè)務(wù)板塊停止合作的事實，即使終止也是反訴原告陸奕過錯，與合同履行無關(guān)；也可能因反訴原告陸奕將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)到了自己公司。此外，雙方口頭協(xié)商時關(guān)于貸款還清就解除合同之約定并不存在。除了反訴被告滬昶公司業(yè)務(wù)章在陳珊處，其他的包括營業(yè)執(zhí)照都不在陳珊處，滬昶公司并非由陳珊控制。綜上，要求駁回反訴原告陸奕的全部反訴訴請。
　　原告暨反訴被告滬昶公司(以下簡稱滬昶公司)就證明其本訴訴請和反訴主張向本院提交如下證據(jù)：1、2013年5月28日簽署的《運輸掛靠承包經(jīng)營合同》，證明雙方存在掛靠承包經(jīng)營關(guān)系；2、2016年6月1日簽署的《運輸掛靠承包經(jīng)營合同》，證明在滬昶公司原法定代表人李家選去世后，雙方仍認可原掛靠承包經(jīng)營關(guān)系繼續(xù)履行。
　　被告暨反訴原告陸奕(以下簡稱陸奕)對上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1和證據(jù)2的真實性、合法性認可，且第二份《運輸掛靠承包經(jīng)營合同》是在原法定代表人李家選去世后簽的，但當(dāng)時外高橋那還有業(yè)務(wù)，但在2018年8月8日外高橋業(yè)務(wù)已經(jīng)結(jié)束。
　　陸奕為證明其反訴訴請和本訴主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：1、2018年8月22日滬昶公司寄送給陸奕的律師函，證明2018年8月陸奕向滬昶公司提出解除合同，當(dāng)時陸奕與滬昶公司法定代表人陳珊達成口頭協(xié)議，陳珊表示如還清滬昶公司作為擔(dān)保人的銀行貸款就同意解除合同，但事后發(fā)函卻予以否認；2、2019年3月《關(guān)于陸奕退出掛靠協(xié)議的告知》及快遞客戶存根告知書，證明陸奕要求退出，滬昶公司于2019年3月18日簽收。3、2018年12月19日銀行結(jié)款證明，證明陸奕已將滬昶公司作為擔(dān)保人的銀行貸款還清。
　　滬昶公司對上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1真實性、合法性認可，但當(dāng)時簽訂15年合同其實就是15年承包費分期支付，李家選由于患癌癥不能上班，故合同中寫的工資其本質(zhì)是承包費，且滬昶公司認為這是三方協(xié)議，故陸奕不能單方解除；對證據(jù)2的真實性、合法性無法確認，滬昶公司沒有收到該告知書且當(dāng)時已經(jīng)起訴；對證據(jù)3同樣無法確認真實性，但是貸款事實是存在的，滬昶公司為陸奕買車作擔(dān)保，該事實與掛靠經(jīng)營協(xié)議解除無關(guān)。
　　本院經(jīng)審理查明：2013年5月28日滬昶公司(作為甲方)、陸奕(作為乙方)和案外人郭某某(作為丙方)簽署《運輸掛靠承包經(jīng)營合同》，原法定代表人李家選在簽章處簽字。在滬昶公司原法定代表人李家選去世后，滬昶公司(作為甲方)、陸奕(作為乙方)和案外人郭某某(作為丙方)于2016年6月1日再一次簽訂的《運輸掛靠承包經(jīng)營合同》，滬昶公司現(xiàn)法定代表人陳珊在該合同上簽字。上述兩份合同的內(nèi)容基本一致，兩份合同在以下條款約定一致：第二條“掛靠承包期限”約定：“掛靠經(jīng)營承包期限為15年，即從2013年6月1日起至2028年6月1日止”；第三條“掛靠承包經(jīng)營方式”約定：“一、基本掛靠承包經(jīng)營方式：1、按甲方原有貨物運輸?shù)呢浽?，由乙、丙方按各自負?zé)板塊運輸至貨主指定的地點。2、乙方掛靠承包經(jīng)營原甲方外高橋保稅區(qū)業(yè)務(wù)板塊(客戶特殊約定除外)?！?、乙、丙方各自按貨物托運人辦理托運手續(xù)和運費結(jié)清承包經(jīng)營?！钡诎藯l違約責(zé)任約定：“一、本合同履行期間，雙方應(yīng)嚴格履行，不得單方解除、終止本合同。如有違反，違約方應(yīng)賠償直接經(jīng)濟損失。二、下列情況下，停止向甲方每月待遇：……”
　　上述兩份合同在第四條“掛靠承包經(jīng)營資金”略有不同：
　　2013年5月28日的《運輸掛靠承包經(jīng)營合同》第四條“掛靠承包經(jīng)營資金”約定：“……二、掛靠承包金：甲方不設(shè)掛靠承包金，但乙丙雙方必須保證完成約定的掛靠承包條件：1、乙、丙雙方在掛靠承包經(jīng)營時必須承擔(dān)甲方下列辦公人員工資和相關(guān)辦公費。①李家選(甲方總經(jīng)理；法人)待遇：月薪人民幣10,000元；另每月人民幣2,000元汽油補貼。②李家常(原甲方經(jīng)理)待遇：月薪人民幣3,000元。③鄭景雯(原甲方財務(wù))待遇：月薪人民幣2,000元。④孫佩鈺(原甲方出納)待遇：月薪人民幣3,000元。⑤甲方發(fā)生的辦公費用。上述人員待遇除①、②、③、④、⑤條乙、丙雙方平均分攤；④、⑤條待遇變化，乙丙雙方另行協(xié)商。”
　　2016年6月1日的《運輸掛靠承包經(jīng)營合同》第四條“掛靠承包經(jīng)營資金”約定：“……二、掛靠承包金：甲方不設(shè)掛靠承包金，但乙丙雙方必須保證完成約定的掛靠承包條件：1、乙、丙雙方在掛靠承包經(jīng)營時必須承擔(dān)甲方下列辦公人員工資和相關(guān)辦公費。①李家選(甲方總經(jīng)理；法人)待遇：月薪人民幣10,000元；另每月人民幣2,000元汽油補貼。②李家常(原甲方經(jīng)理)待遇：月薪人民幣3,000元。③原甲方財務(wù)待遇：月薪人民幣2,000元。④原甲方出納待遇：月薪人民幣3,500元。⑤甲方發(fā)生的辦公費用。上述人員待遇除①、②、③、④、⑤條乙、丙雙方平均分攤；④、⑤條待遇變化，乙丙雙方另行協(xié)商?！?br/>　　自2013年5月28日起至2019年1月，陸奕持續(xù)每月按照兩份《運輸掛靠承包經(jīng)營合同》第四條約定支付給滬昶公司辦公人員工資和相關(guān)辦公費。2019年1月支付了9,250元，仍有1,000元燃油費未支付，但自2019年2月起不再支付任何款項。
　　另查明，2018年8月陸奕致電滬昶公司法定代表人陳珊表示要解除雙方之間的掛靠經(jīng)營關(guān)系。滬昶公司于2018年8月22日出具律師函回復(fù)表示不能解除雙方之間的合同關(guān)系。
　　以上事實由滬昶公司提供的雙方當(dāng)事人于2013年5月28日簽署《運輸掛靠承包經(jīng)營合同》和2016年6月1日簽署《運輸掛靠承包經(jīng)營合同》(以下簡稱涉案合同)、陸奕提供的律師函和庭審筆錄予以證明。
　　本院認為：根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，雙方當(dāng)事人簽訂涉案合同系雙方真實意思表示，合法有效，對雙方均具有法律約束力，應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。首先，陸奕認為因外高橋板塊業(yè)務(wù)終止故符合因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的之合同法定解除的規(guī)定以及雙方已經(jīng)合意解除涉案合同，故不應(yīng)支付滬昶公司本訴訴請要求的費用并且反訴要求解除涉案合同。對此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明?！痹诒景钢校戅葢?yīng)就其上述抗辯主張和反訴請求承擔(dān)舉證證明責(zé)任，然其并未提供證據(jù)證明其主張法定解除所基于的外高橋板塊業(yè)務(wù)終止之事實，同樣根據(jù)律師函等在案證據(jù)也不足以證明雙方當(dāng)事人已經(jīng)協(xié)商一致解除涉案合同，故應(yīng)由陸奕承擔(dān)舉證不利的法律后果。因此，陸奕關(guān)于因外高橋板塊業(yè)務(wù)終止故涉案合同法定解除和雙方已合意解除涉案合同之抗辯主張和反訴請求，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
　　其次，對于滬昶公司要求陸奕支付承包經(jīng)營費21,500元以及從2019年4月至2019年8月每月支付10,250元之本訴訴請；對此陸奕除前述關(guān)于合同解除之抗辯理由以外，其還抗辯涉案合同第四條并未約定經(jīng)營承包費用而是約定了給原法定代表人等人的業(yè)務(wù)補貼，但是所涉人員已經(jīng)離世或離職故不應(yīng)支付?？梢?，雙方對前后兩份《運輸掛靠承包經(jīng)營合同》第四條關(guān)于陸奕每月需履行承擔(dān)滬昶公司辦公人員工資和相關(guān)辦公費用之約定存在爭議。雖然涉案合同第四條第二款載明了系給付李家選等個人的辦公人員工資和相關(guān)辦公費，但是在案事實還顯示，自2013年5月起至2019年1月期間，甚至在2016年原法定代表人李家選去世后，陸奕與新法定代表人陳珊續(xù)簽涉案合同并持續(xù)每月向滬昶公司支付涉案合同第四條約定的辦公人員工資和相關(guān)辦公費用，此外涉案合同第八條還約定滬昶公司違約時陸奕可以停止滬昶公司的每月待遇。因此，為促進交易和維護合同關(guān)系的穩(wěn)定，綜合考慮涉案掛靠經(jīng)營合同的合同目的、涉案合同有關(guān)條款以及雙方多年來的實際履行情況，雖然滬昶公司辦公人員存在人事變化，但是滬昶公司要求陸奕恪守涉案合同，全面履行自己的合同義務(wù)滿足掛靠經(jīng)營條件，即支付未支付的燃油費、辦公人員工資和相關(guān)辦公費21,500元并自2019年4月起至2019年8月按照涉案合同約定每月支付10,250元辦公人員工資和相關(guān)辦公費，具有合同依據(jù)，并無不當(dāng)，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陸奕應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海滬昶貨運代理有限公司2019年1月燃油費、2019年2月和2019年3月辦公人員工資和相關(guān)辦公費人民幣21,500元；
　　二、被告陸奕應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向支付原告上海滬昶貨運代理有限公司2019年4月起至2019年8月的辦公人員工資和相關(guān)辦公費人民幣51,250元；
　　三、駁回被告陸奕的反訴訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費人民幣1,618元(原告已預(yù)繳)，減半收取計人民幣809元，反訴案件受理費人民幣25元，均由被告陸奕負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：曹聞佳

書記員：杜澄杰