原告：上海滬敖信息科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：崔云峰，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：顧亮亮，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海勵(lì)某展覽服務(wù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：丁富強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
　　被告：丁富強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　原告上海滬敖信息科技有限公司與被告上海勵(lì)某展覽服務(wù)有限公司(以下簡稱勵(lì)某公司)、丁富強(qiáng)展覽合同糾紛一案，本院于2019年3月12日立案后，依法適用普通程序，并于同年8月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人顧亮亮、被告勵(lì)某公司法定代表人暨被告丁富強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原告與被告勵(lì)某公司簽訂的《2018上海國際汽車質(zhì)量控制及測試工程展覽會(huì)申請(qǐng)表格(代合同)》(以下簡稱《展覽合同》)；2、被告勵(lì)某公司返還原告已支付的參展費(fèi)用33,840元；3、被告勵(lì)某公司賠償原告損失6,768元；4、被告丁富強(qiáng)對(duì)上述第2、3項(xiàng)請(qǐng)求的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：被告勵(lì)某公司系被告丁富強(qiáng)100%持股的一人有限公司。2018年7月3日，原告與被告勵(lì)某公司簽訂了《展覽合同》，約定由原告參加被告勵(lì)某公司組織的2018上海國際汽車質(zhì)量控制及測試工程展覽會(huì)，展會(huì)地點(diǎn)為國家會(huì)展中心(上海)，展會(huì)時(shí)間為2018年10月15日至同月17日，分配展區(qū)為E區(qū)，展位號(hào)及面積為3—E17分割右側(cè)18平房，參展費(fèi)用總金額為33,840元。合同簽訂后，原告分別于2018年7月6日、同年9月14日按約向被告勵(lì)某公司支付了33,840元的參展費(fèi)用。2018年9月29日，在未經(jīng)原告同意的情況下，被告勵(lì)某公司向原告發(fā)送換館文件《7.2規(guī)劃圖0926a》，擅自將本次展覽會(huì)的展館位置整體調(diào)整到7.2H館，并將原告展覽位置由原先的入口位置調(diào)整至7.2H館的2樓。同時(shí)，原告發(fā)現(xiàn)原定的2018上海國際汽車質(zhì)量控制及測試工程展覽會(huì)竟為頂級(jí)改裝車展/豪華房車展/超級(jí)特種車展，展覽數(shù)量亦由原先承諾的6個(gè)展館縮小至1個(gè)展館。被告的單方違約行為給原告參展造成了巨大影響，致使原告參展的合同目的無法實(shí)現(xiàn)。被告丁富強(qiáng)作為持有被告勵(lì)某公司100%股權(quán)的股東，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告勵(lì)某公司應(yīng)負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告勵(lì)某公司辯稱，被告勵(lì)某公司履行了參展合同的流程，展會(huì)已經(jīng)如期舉辦。展會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)展位單價(jià)是37,600元，原告通過朋友介紹過來參展，故給予其九折優(yōu)惠即33,840元。被告勵(lì)某公司于2018年7月3日收到原告蓋章的《展覽合同》掃描件，同年7月6日、9月14日共計(jì)收到原告支付的33,840元?！墩褂[合同》備注中第三條約定了，為達(dá)到整體布局效果，主辦單位有權(quán)在必要時(shí)對(duì)個(gè)別展位位置進(jìn)行調(diào)整?，F(xiàn)由于不可抗拒的因素，展會(huì)的主辦單位商務(wù)部外貿(mào)發(fā)展事務(wù)局通用國際廣告展覽有限公司根據(jù)展會(huì)現(xiàn)狀，對(duì)展會(huì)進(jìn)行了簡單調(diào)整。該情況，被告勵(lì)某公司員工已在開展之前告知了原告，最終原告接受了展位調(diào)整，并選擇如期參展。同時(shí)，被告勵(lì)某公司贈(zèng)送了原告一個(gè)展位，作為展位調(diào)整的補(bǔ)償。被告勵(lì)某公司沒有給原告造成損失，原告與被告勵(lì)某公司的合作建立在你情我愿的基礎(chǔ)上。所以，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告丁富強(qiáng)辯稱，我雖然是被告勵(lì)某公司的一人股東，但合同不是我個(gè)人與原告簽訂的，我不同意承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理查明：2018年7月3日，原告與被告勵(lì)某公司就2018上海國際汽車質(zhì)量控制及測試工程展覽會(huì)簽訂一份《展覽合同》(合約編號(hào)XXXXXXXX)，主要約定：展會(huì)時(shí)間為2018年10月15日至17日，展會(huì)地點(diǎn)為國家會(huì)展中心(上海)；參展費(fèi)用33,840元；分配展區(qū)為E區(qū)；展位號(hào)及面積為3-E17分割右側(cè)18平方；備注1、……2、請(qǐng)?jiān)谔峤弧秴⒄股暾?qǐng)表》后3個(gè)工作日內(nèi)將參展費(fèi)用的50%或全款匯到大會(huì)組委會(huì)指定賬號(hào)，余款在展前一個(gè)月付清，并傳真匯款憑證……3、為達(dá)到整體布局效果，主辦單位有權(quán)在必要時(shí)對(duì)個(gè)別展位位置進(jìn)行調(diào)整。
　　上述《展覽合同》簽訂后，原告分別于2018年7月6日、9月14日向被告勵(lì)某公司支付了16,920元、16,920元。
　　展會(huì)舉辦前，原告員工陳潭(音)與被告員工丁浩(音)通過QQ聊天就展會(huì)事宜進(jìn)行過溝通。2018年9月25日17：40，丁浩發(fā)送“我們同期會(huì)有相關(guān)的從零部件到整車其他項(xiàng)目展，規(guī)模也有增加。一定會(huì)取得理想?yún)⒄剐Ч瑵M載而歸的”；同日17：43，丁浩發(fā)送“www.ciape.com.cn這是我們母展，這次展會(huì)規(guī)模會(huì)翻倍，人流也會(huì)翻倍”，陳潭回復(fù)“嗯吶嗯吶”；同年9月29日17：19，丁浩發(fā)送了一份《7.2規(guī)劃圖0926a》的PDF文件即“CIAPE中國國際汽車商品交易會(huì)2018上海國際汽車質(zhì)量控制及測試工程展覽會(huì)”的展位圖給陳潭，同時(shí)稱“陳小姐好，因展會(huì)總體規(guī)模增加，我們汽車質(zhì)量控制及測試工程展區(qū)重新規(guī)劃了一下，3H館調(diào)整到7.2H館了”；同日17：21，丁浩發(fā)送了一張圖片并稱“你們?cè)ǖ奈恢靡沧隽苏{(diào)整，您看下”，陳潭于同日17：25回復(fù)“等一下，這個(gè)有問題的”、“7.2還在2樓”、“我怎么可能接受？”；丁浩于同日17：28回復(fù)“請(qǐng)您理解下，這是展館整體的布局調(diào)整，我也做了很大努力把你們調(diào)到7.2目前比較不錯(cuò)的位置”、“因?yàn)槟托埬沁呉脖容^熟悉是他介紹過來參展的”，陳潭之后發(fā)送“馬上接我電話”；同年9月30日，陳潭問丁浩“類同行企業(yè)在哪里？基恩士馬路思看等”；丁浩于同日10：53回復(fù)“他們面積做的比較大，是從協(xié)會(huì)那邊報(bào)名的，展位還在規(guī)劃”，陳潭回復(fù)“剛我和張先生溝通了一下，領(lǐng)導(dǎo)的意思是撤展退款”；同日11：02，陳潭問“現(xiàn)在分別是哪幾個(gè)類同行？”、“我剛和張先生也說了，7.2館，領(lǐng)導(dǎo)肯定不行的”；同日11：11丁浩回復(fù)“抱歉，這次展會(huì)規(guī)模倍增，北廣場展館不夠使用，對(duì)于展館整體調(diào)動(dòng)，這個(gè)是不可控的呀，望您理解，7.2這個(gè)館是本屆位置最好的館”；同日11：14，丁浩發(fā)送了一份“CIAPE中國汽車城商品交易會(huì)”的展館平面圖(該平面圖顯示展覽地點(diǎn)為上海虹橋國家會(huì)展中心；展覽時(shí)間為2018年10月15日-17日；6.2平行進(jìn)口車新能源汽車7.1改裝車7.2零部件等內(nèi)容)給陳潭，陳潭回復(fù)“最終決定人領(lǐng)導(dǎo)意思去撤展，你要讓我去說服他”、“所以說這個(gè)是最好的展館，你要告訴我為什么？然后把我們的那同行在什么位置指出來，這樣我才好去說服他”，丁浩未回復(fù)；同年10月8日16：07，陳潭發(fā)送“丁先生。您好。我們領(lǐng)導(dǎo)的意思是因?yàn)槲唇?jīng)過我們同意展位被臨時(shí)調(diào)整到了2樓，因此我們要求撤展”、“請(qǐng)直接辦理撤展事宜”。
　　2018年10月15日至17日，原告參加了位于國家會(huì)展中心(上海)舉辦的展會(huì)，展位為7.2H，面積18平方米。根據(jù)原告于2018年10月15日拍攝的現(xiàn)場照片顯示，展會(huì)為CIAPE中國國際汽車商品交易會(huì)，7.2館系頂級(jí)改裝車展、豪華房車展、超級(jí)特種車展。參展后，原告于2019年1月11日向本院提起訴訟。
　　另查明，被告勵(lì)某公司系于2018年5月29日成立的一人有限公司，股東及法定代表人為被告丁富強(qiáng)。
　　以上事實(shí)，有《展覽合同》、中國建設(shè)銀行單位客戶專用回單、聊天記錄、照片、檔案機(jī)讀材料及當(dāng)事人庭審陳述等在案為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告與被告勵(lì)某公司簽訂的《展覽合同》系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。原告按約支付參展費(fèi)后，被告勵(lì)某公司則應(yīng)當(dāng)按約定的時(shí)間、地點(diǎn)舉辦約定的展會(huì)，并為原告提供約定的展位。根據(jù)原告于參展日拍攝的現(xiàn)場照片可見，2018年10月15日至17日在國家會(huì)展中心(上海)舉辦的系CIAPE中國國際汽車商品交易會(huì)，該展會(huì)名稱與被告勵(lì)某公司員工通過QQ發(fā)送給原告員工圖片顯示的展會(huì)名稱一致。鑒于原告在知曉被告勵(lì)某公司調(diào)整展位后，仍如期參加CIAPE中國汽車城商品交易會(huì)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)視為原告已接受了被告勵(lì)某公司對(duì)展位的調(diào)整，雙方之間的展覽合同已經(jīng)履行完畢。故對(duì)于原告主張判令解除《展覽合同》的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。因《展覽合同》約定的展會(huì)為2018上海國際汽車質(zhì)量控制及測試工程展覽會(huì)，而被告辯稱2018上海國際汽車質(zhì)量控制及測試工程展覽會(huì)系CIAPE中國國際汽車商品交易會(huì)的一個(gè)展區(qū)，并未有證據(jù)證實(shí)，故被告履行合同存在瑕疵。本院對(duì)于原告主張返還參展費(fèi)用33,840元的訴訟請(qǐng)求，酌情調(diào)整為1萬元。原告要求被告勵(lì)某公司賠償6,768元損失，但未提供證據(jù)證明，本院不予支持。被告勵(lì)某公司系被告丁富強(qiáng)100%持股的一人有限責(zé)任公司，被告丁富強(qiáng)未能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故應(yīng)當(dāng)對(duì)被告勵(lì)某公司上述返還參展費(fèi)用1萬元的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國公司法》第六十三條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海勵(lì)某展覽服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海滬敖信息科技有限公司參展費(fèi)用1萬元；
　　二、被告丁富強(qiáng)對(duì)上述判決第一項(xiàng)被告上海勵(lì)某展覽服務(wù)有限公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　三、駁回原告上海滬敖信息科技有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　被告如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)815元，公告費(fèi)260元，合計(jì)訴訟費(fèi)1,075元，由原告上海滬敖信息科技有限公司自行負(fù)擔(dān)765元，被告上海勵(lì)某展覽服務(wù)有限公司、丁富強(qiáng)共同負(fù)擔(dān)310元(此款兩被告應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：范彩琴

書記員：王筑慧