原告：上海滬吉衛(wèi)廚電器有限公司。
　　法定代表人：應(yīng)某甲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李亞輝，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海春申汽配市場有限公司。
　　法定代表人：李某甲，董事長。
　　委托訴訟代理人：付某甲。
　　原告上海滬吉衛(wèi)廚電器有限公司與被告上海春申汽配市場有限公司(以下分別簡稱滬吉公司及春申公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月11日立案受理，依法由審判員陳春芳適用簡易程序于2018年11月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告滬吉公司的委托訴訟代理人李亞輝，被告春申公司的委托訴訟代理人付某甲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告滬吉公司向本院提出訴訟請求：判令被告返還定金人民幣(幣種下同)10萬元。
　　訴訟中，原告增加要求解除上海A廚衛(wèi)電器有限公司(以下簡稱A公司)與被告簽訂的攤位號為xxx的《市場合同》之訴請。
　　事實和理由：2017年年初，案外人上海奧田廚衛(wèi)電器有限公司(以下簡稱A公司)根據(jù)被告的廣告宣傳，向被告認(rèn)租位于閔行區(qū)XX路XXX號商鋪。被告自行制作商鋪區(qū)分圖表,作為出租商鋪依據(jù)。案外人選中其中一處商鋪,后于2018年3月29日將商鋪下的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)于原告。被告于2018年6月4日向原告開具定金收據(jù)，金額為10萬元。由于是在建工程,租期未定。原、被告雖沒有約定明確的起租期,但應(yīng)當(dāng)在合理的期間內(nèi)訂立租賃合同。在原告租商鋪時,被告稱其不久就會開業(yè)。然而,被告的工程主體至今尚未完工。被告預(yù)租商鋪,利用原告資金在建工程，遲遲不能與原告訂立租賃合同,不信守承諾,過錯在于被告。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，遂依法提起本案訴訟要求判如所請。
　　被告春申公司辯稱：對于原告訴請的金額沒有異議。但截止到當(dāng)前，沒有出現(xiàn)租賃目的無法實現(xiàn)的事由，也沒有出現(xiàn)法定或者約定合同解除的事由。因此，被告不同意原告要求返還所交款項的要求。另外被告認(rèn)為原告所交款項不是定金，而是預(yù)付租金。同時被告并未承諾過不久后就開業(yè)，只是承諾商鋪具備交付條件后即向原告交付和起算租期?，F(xiàn)原告未提供被告不具備交付條件的證據(jù)，并且不能提供證據(jù)來證明不能交付是被告造成的，所以被告現(xiàn)在沒有交付不違反法律規(guī)定和當(dāng)初的約定。被告不同意返還款項和解除租賃合同，被告仍同意將商鋪具備條件后將商鋪交付原告使用?，F(xiàn)商鋪暫時不具備交付條件，不等于涉案商鋪無法交付。綜上，被告不同意原告所有訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年3月29日，原告滬吉公司(作為受讓人)與案外人奧田公司(作為轉(zhuǎn)讓人)共同向被告春申公司出具《轉(zhuǎn)定金確認(rèn)單》1份，上載：本人(本單位)同意將(業(yè)主姓名)A公司的定金(暫收款，定金，營銷款材料款或誠意金)10萬元(壹拾萬元)轉(zhuǎn)滬吉公司定金。
　　2018年6月，案外人A公司(作為承租方，簽約乙方)與被告春申公司(作為出租方，簽約甲方)簽署《金盛集團(tuán)市場合同》1份，其中寫明攤位號：XXX(即甲方將位XX樓XX區(qū)XXX號136.08平方米的攤位出租給乙方開展約定的經(jīng)營活動)，品牌名稱：“XXX”，乙方攤位使用費按每天每方米3.93元計算。乙方應(yīng)于合同簽訂之日向甲方交納2萬元保證金，乙方于合同簽訂之日，每個電表向甲方支付300元的電表押金，退場時將電表磁卡(如有)和完好的電表交付甲方確認(rèn)后，憑收據(jù)原件無息退還。乙方于合同簽訂之日，每個攤位向甲方支付1,000元的營業(yè)員押金，當(dāng)乙方銷售人員出現(xiàn)違紀(jì)現(xiàn)象時，甲方有權(quán)動用營業(yè)員押金進(jìn)行罰款。發(fā)生扣罰情形的，乙方應(yīng)于7日內(nèi)補齊，退場時憑收據(jù)原件無息退還。該合同尾部用蓋章方式載明：1.攤位準(zhǔn)確面積以實際進(jìn)場測量為準(zhǔn)；2.具體計租日以商場整體開業(yè)之日起算；3.合同期兩年(24個月)免租期六個月(不含裝修免租期)。上述合同在原告簽字后交由被告保管，現(xiàn)該合同由被告向法院提交，但被告未在上述合同上加蓋印章。
　　2018年6月4日，原告向被告支付10萬元，被告向原告出具的收據(jù)上載明的收款事由為定金。
　　以上事實，由原告提供的《轉(zhuǎn)定金確認(rèn)單》1份，被告收取原告支付10萬元定金出具的收款收據(jù)1份，被告提供的《金盛集團(tuán)市場合同》1份以及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證所證實。
　　本院認(rèn)為，案外人奧田公司與被告雖然于2018年6月為租賃涉案經(jīng)營攤位訂立過市場合同，但該合同對案外人奧田公司承租攤位的具體計租日及商場的整體開業(yè)日期等諸多內(nèi)容尚未確定，仍然屬于一份預(yù)約合同。
　　預(yù)約合同，一般指當(dāng)事人雙方為將來訂立確定性本約合同而達(dá)成的合意。預(yù)約合同是相對本約而言一個獨立的合同，其目的在于締結(jié)本約，其標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是在一定期限內(nèi)訂立本約。
　　本案中，原告通過受讓的方式從案外人奧田公司處取得了涉案商鋪的承租權(quán)。
　　本案的爭議焦點在于，在雙方房屋租賃合同的本約未成立的情況下，原告可否要求解除奧田公司與被告訂立的上述合同并要求被告返還其支付的定金？對此本院認(rèn)為，上述合同對奧田公司承租攤位的具體計租日、商場的整體開業(yè)日期以及攤位的準(zhǔn)確面積等主要內(nèi)容均未確定，且涉案攤位的建設(shè)時間目前已超出正常情況下涉案房屋竣工或市場開業(yè)后的合理期限?，F(xiàn)原告向被告交付租賃定金已近半年，而被告要向原告提供的商鋪攤位被告辯稱至今仍在建設(shè)過程中?，F(xiàn)原告在無法實現(xiàn)租賃合同目的的情況下要求解除涉案《市場合同》及返還定金之訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告對此所作之抗辯理由不能成立，本院不予采納。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第九十四條第(四)項、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除上海奧田廚衛(wèi)電器有限公司與被告上海春申汽配市場有限公司簽訂的《金盛集團(tuán)市場合同》。
　　二、被告上海春申汽配市場有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海滬吉衛(wèi)廚電器有限公司定金10萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計1,150元，由被告上海春申汽配市場有限公司公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳春芳

書記員：周??燕