原告：上海滬中物業(yè)管理有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：周建秀，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余立人，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳亮，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市寶山區(qū)通河三村龍緣花園業(yè)主委員會(huì)，住所地上海市寶山區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：李國榮，主任。
　　第三人：上海青藍(lán)管理咨詢有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)田林路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　法定代表人：張建，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許瑩。
　　原告上海滬中物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“滬中公司”)與被告上海市寶山區(qū)通河三村龍緣花園業(yè)主委員會(huì)(以下簡稱“龍緣花園業(yè)委會(huì)”)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法追加上海青藍(lán)管理咨詢有限公司(以下簡稱“青藍(lán)公司”)作為第三人參加訴訟并適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告滬中公司的委托訴訟代理人陳亮及第三人青藍(lán)公司的委托訴訟代理人許瑩到庭參加訴訟，被告龍緣花園業(yè)委會(huì)經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告滬中物業(yè)向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令龍緣花園業(yè)委會(huì)賠償原告為應(yīng)標(biāo)而向青藍(lán)公司支付的費(fèi)用人民幣3萬元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)和理由：2015年7月2日，原告滬中公司根據(jù)被告龍緣花園委員會(huì)發(fā)出的《投標(biāo)邀請(qǐng)函》，通過第三人青藍(lán)公司代理參加了龍緣花園住宅小區(qū)物業(yè)服務(wù)項(xiàng)目的招投標(biāo)。同年7月13日，原告接到業(yè)主大會(huì)發(fā)來的中標(biāo)通知書，確定滬中公司為中標(biāo)單位。隨后，原、被告簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，合同為期三年，至2018年8月31日結(jié)束。原告為此向青藍(lán)公司支付了投標(biāo)費(fèi)用3萬元。但物業(yè)服務(wù)合同簽訂后，被告龍緣花園業(yè)委會(huì)始終未協(xié)助原告辦理物業(yè)資料交接手續(xù)，致使原告派出的接收工作人員被龍緣花園住宅小區(qū)的原物業(yè)單位上海嘉爾登物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“嘉爾登公司”)驅(qū)逐。后小區(qū)部分業(yè)主向上海市寶山區(qū)人民法院起訴要求撤銷被告于2015年3月16日作出的公開招標(biāo)選聘物業(yè)服務(wù)單位的業(yè)委會(huì)決議。同年11月23日，寶山法院作出(2015)寶民三(民)初字第1110號(hào)民事判決，以被告違反相關(guān)程序?yàn)橛沙蜂N了上述決議。該判決在二審法院維持后已生效。后原告一直未進(jìn)入小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，現(xiàn)合同已到期。原告認(rèn)為，被告龍緣花園業(yè)委會(huì)違反相關(guān)程序致法院撤銷了招標(biāo)選聘物業(yè)服務(wù)單位的決議，自身存在過錯(cuò)，且被告在法院判決撤銷后亦未采取包括重新召開業(yè)主大會(huì)、通過新決議等任何補(bǔ)正措施，致使原、被告之間已簽訂的物業(yè)服務(wù)合同至今無法履行，應(yīng)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。現(xiàn)向法院起訴，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告龍緣花園業(yè)委會(huì)未到庭答辯。
　　第三人青藍(lán)公司述稱：本案系原、被告之間的糾紛，第三人并不清楚；第三人為被告龍緣花園業(yè)委會(huì)代理選聘物業(yè)服務(wù)單位招投標(biāo)事宜，與被告簽訂委托代理合同，原告滬中物業(yè)確為競聘物業(yè)服務(wù)單位支付了3萬元代理費(fèi)。后原告中標(biāo)成功。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述、經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2015年3月16日，被告龍緣花園業(yè)委會(huì)以龍緣花園業(yè)主大會(huì)名義發(fā)出公告并作出決議，決定采取公開招投標(biāo)方式選聘物業(yè)服務(wù)單位。
　　經(jīng)第三人青藍(lán)公司代理，原告滬中公司投標(biāo)參與龍緣花園住宅小區(qū)物業(yè)服務(wù)招標(biāo)項(xiàng)目。2015年7月2日，原告滬中公司向被告龍緣花園業(yè)委會(huì)及第三人青藍(lán)公司寄送投標(biāo)公函，告知決定參加上述招標(biāo)項(xiàng)目并提交相關(guān)投標(biāo)文件。原告滬中公司向第三人青藍(lán)公司支付了3萬元費(fèi)用。
　　2015年7月13日，上海市寶山區(qū)通河三村龍緣花園業(yè)主大會(huì)向滬中公司發(fā)出中標(biāo)通知書，確定原告為中標(biāo)單位。
　　同日，原告滬中公司(乙方)與被告龍緣花園業(yè)委會(huì)(甲方)簽訂物業(yè)服務(wù)合同，主要約定，原告為龍緣花園住宅小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，合同為期三年，自2015年9月1日起至2018年8月31日止。合同第六條主要約定，在簽訂本合同前，甲方應(yīng)會(huì)同乙方對(duì)物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備進(jìn)行查驗(yàn)，并按規(guī)定向乙方移交物業(yè)所必需的相關(guān)資料等。合同第二十四條約定，甲方違反本合同約定的義務(wù)，致使乙方不能完成本合同約定的服務(wù)內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)的，乙方有權(quán)依法解除本合同；造成乙方經(jīng)濟(jì)損失的，甲方應(yīng)予經(jīng)濟(jì)賠償。
　　因新舊物業(yè)服務(wù)單位交接問題，滬中公司于2015年9月22日向被告發(fā)函，要求被告解決原物業(yè)服務(wù)單位拒絕配合交接一事，并提出如因無法履行合同造成原告損失，被告應(yīng)予賠償。
　　2015年6月29日，田新桃等龍緣花園小區(qū)業(yè)主向本院起訴要求撤銷被告作出的關(guān)于公開招標(biāo)選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的決議，本院于同年11月23日作出(2015)寶民三(民)初字第1110號(hào)民事判決書，以被告作出的公告決議無效為由，判決撤銷了其于2015年3月16日發(fā)布的公告及公開招標(biāo)選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的決議。后二審法院維持了一審法院判決，現(xiàn)已生效。
　　原告滬中物業(yè)在庭審中表示，上述判決生效后，被告未作出新決議重新發(fā)布公告選聘物業(yè)服務(wù)單位；至原、被告雙方簽訂的物業(yè)服務(wù)合同到期，原告也未進(jìn)入該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，期間雙方亦未就是否解除該合同達(dá)成過協(xié)議。
　　本院認(rèn)為，被告龍緣花園業(yè)委會(huì)經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄答辯、舉證及抗辯的相應(yīng)權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。根據(jù)已查明的事實(shí)，物業(yè)服務(wù)合同簽訂后，被告一直未協(xié)助原告辦理物業(yè)資料交接手續(xù)，后因被告作出的選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的公告及決議由于無效而被法院撤銷，直至合同期滿，滬中公司始終因被告原因無法履行雙方簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，被告的行為已構(gòu)成違約，被告龍緣花園業(yè)委會(huì)應(yīng)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償?，F(xiàn)滬中公司主張要求被告賠償其支付的投標(biāo)費(fèi)用3萬元，合法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海市寶山區(qū)通河三村龍緣花園業(yè)主委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)，向上海滬中物業(yè)管理有限公司賠償投標(biāo)費(fèi)用3萬元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取275元，由被告上海市寶山區(qū)通河三村龍緣花園業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：黃文颋

書記員：周秋娟