原告：上海沛歐分析儀器有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：夏瑛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李建剛，上海信蘭律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海拓某投資管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：朱安永，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周政瑋，北京市藍(lán)鵬律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：胡士杰，北京市藍(lán)鵬律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告上海沛歐分析儀器有限公司與被告上海拓某投資管理有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案后，依法由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人李建剛、被告委托訴訟代理人周政瑋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海沛歐分析儀器有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令解除原、被告之間的《推薦機(jī)構(gòu)會(huì)員推薦非上市股份有限公司進(jìn)入上海股權(quán)托管交易中心掛牌(E板)協(xié)議書(shū)》；2.被告返還掛牌上市服務(wù)費(fèi)人民幣30萬(wàn)元并支付利息(2017年8月22日起按4.75%計(jì)算至實(shí)際歸還之日止)；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年11月26日，原、被告簽訂《推薦機(jī)構(gòu)會(huì)員推薦非上市股份有限公司進(jìn)入上海股權(quán)托管交易中心掛牌(E板)協(xié)議書(shū)》，約定被告為原告進(jìn)入上海股權(quán)托管交易中心(E板)服務(wù)。協(xié)議簽訂后，原告于2016年3月15日支付服務(wù)費(fèi)30萬(wàn)元，但被告未按約履行，無(wú)法達(dá)到雙方簽署協(xié)議的目的。
　　被告上海拓某投資管理有限公司辯稱，被告按約履行了義務(wù)，聘請(qǐng)了律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等進(jìn)行了服務(wù)，暫停掛牌是由于被告在咨詢過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，原告的財(cái)務(wù)狀況不符合掛牌條件，被告給予時(shí)間讓原告進(jìn)行調(diào)整，但原告遲遲沒(méi)有完成調(diào)整。被告進(jìn)場(chǎng)指導(dǎo)，發(fā)現(xiàn)原告凈資產(chǎn)沒(méi)有達(dá)到500萬(wàn)元，而原告負(fù)責(zé)人說(shuō)不可能，要到第二年才可以達(dá)到，所以一直擱置。
　　經(jīng)審理查明，2015年11月26日，原、被告簽訂《推薦機(jī)構(gòu)會(huì)員推薦非上市股份有限公司進(jìn)入上海股權(quán)托管交易中心掛牌(E板)協(xié)議書(shū)》，約定被告為已取得上海股權(quán)托管交易中心推薦機(jī)構(gòu)會(huì)員資格的公司，原告委托被告擔(dān)任其公司股份掛牌轉(zhuǎn)讓的推薦人/財(cái)務(wù)顧問(wèn)，負(fù)責(zé)推薦原告進(jìn)入上海股權(quán)托管交易中心掛牌進(jìn)行股份轉(zhuǎn)讓，并對(duì)原告進(jìn)行持續(xù)督導(dǎo)。合同第三條約定，原告需履行如下義務(wù)：與推薦人協(xié)商后，聘請(qǐng)經(jīng)上海股交中心認(rèn)定的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所(必要時(shí))等專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，在被告的協(xié)調(diào)下積極參與推薦掛牌工作。合同第七條約定，被告應(yīng)履行的義務(wù)包括：依據(jù)《暫行管理辦法》、《掛牌規(guī)則》、《信息披露規(guī)則》等股份轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)規(guī)則的規(guī)定，勤勉盡責(zé)地履行推薦機(jī)構(gòu)會(huì)員職責(zé)，不得損害原告的合法權(quán)益；依據(jù)《掛牌規(guī)則》的規(guī)定，向上海股交中心遞交推薦原告掛牌的申請(qǐng)文件；對(duì)原告董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、信息披露負(fù)責(zé)人進(jìn)行輔導(dǎo)，使其了解有關(guān)法律法規(guī)、政策性規(guī)定及上海股交中心相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則。服務(wù)費(fèi)約定為100萬(wàn)元，其中包括A會(huì)計(jì)師事務(wù)所和評(píng)估師事務(wù)所的費(fèi)用；B律師事務(wù)所的費(fèi)用；C推薦機(jī)構(gòu)服務(wù)費(fèi)。D原告終止掛牌的，已經(jīng)支付的費(fèi)用不予返還。E由于被告對(duì)非政策性等突發(fā)事件改變的、缺乏正確的引導(dǎo)或重大失誤導(dǎo)致的掛牌不成功，退還原告費(fèi)用，除了A、B項(xiàng)費(fèi)用外。原告在簽訂本合同后3個(gè)工作日內(nèi)支付30萬(wàn)元，股改完成后20個(gè)工作日支付30萬(wàn)元，掛牌成功，取得紅頭后20個(gè)工作日內(nèi)支付40萬(wàn)元。第十一條約定，下列情況，協(xié)議自動(dòng)解除：1.對(duì)有關(guān)掛牌或定向增資申請(qǐng)，上海股交中心未予通過(guò)的；2.甲方終止掛牌的；3.非本條1、2款所規(guī)定的情況，被告提出終止協(xié)議的，原告已付費(fèi)用應(yīng)予退還。2016年3月15日，原告向被告支付30萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)。2017年8月18日，原告委托律師向被告發(fā)函，認(rèn)為被告違反第七條約定，通知被告解除合同、返還服務(wù)費(fèi)。
　　另，2015年9月24日，被告獲頒上海股權(quán)托管交易中心中小企業(yè)股權(quán)報(bào)價(jià)系統(tǒng)推薦機(jī)構(gòu)會(huì)員資格證書(shū)，有效期至2016年9月23日。審理中，被告表示由于未交年費(fèi)，目前其推薦資格被停止。
　　2016年3月至5月，原、被告工作人員就掛牌相關(guān)事宜通過(guò)QQ進(jìn)行聯(lián)絡(luò)。此外，2016年4月22日，被告工作人員向原告工作人員發(fā)送電子郵件，對(duì)于掛牌相關(guān)問(wèn)題對(duì)原告進(jìn)行了答復(fù)，其中關(guān)于“注冊(cè)資本問(wèn)題，是否需要達(dá)到500萬(wàn)”回復(fù)“需要達(dá)到500萬(wàn)元凈資產(chǎn)”。審理中，原告提供了上海股權(quán)托管交易中心股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)(E板)掛牌流程，證明被告明知原告不符合掛牌資格且被告已無(wú)推薦資格。被告提供了2016年8月30日北京京都(上海)律師事務(wù)所開(kāi)具的2萬(wàn)元發(fā)票、2016年8月24日上海錦航會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司開(kāi)具的2萬(wàn)元發(fā)票、該公司的情況說(shuō)明、被告與該公司在2016年4月8日簽訂的審計(jì)業(yè)務(wù)約定書(shū)，被告于2016年3月23日向億微(上海)創(chuàng)業(yè)投資有限公司支付15萬(wàn)元的憑證，以證明被告支付了律師費(fèi)、會(huì)計(jì)費(fèi)用、居間費(fèi)用。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)為己方主張的事實(shí)或反駁對(duì)方的事實(shí)提供證據(jù)。原告主張被告未依約履行合同義務(wù)，并認(rèn)為被告明知原告不具備掛牌所需的凈資產(chǎn)卻仍與原告簽署合同、被告目前已無(wú)推薦資格。本院注意到，對(duì)照原告在本案中提交的掛牌流程，該流程顯示在該中心掛牌的是具備一定實(shí)收資本和凈資產(chǎn)的股份有限公司，除了凈資產(chǎn)問(wèn)題，公司類型方面原告目前也不符合掛牌要求，而從雙方協(xié)議內(nèi)容來(lái)看，原告承諾按照相關(guān)規(guī)定和要求修改公司章程、完善公司治理制度，被告則在公司治理、財(cái)務(wù)及會(huì)計(jì)制度等方面對(duì)原告進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，故原告將不符合掛牌資格的原因歸咎于被告是缺乏依據(jù)的，原告既沒(méi)有證據(jù)表明被告在簽署合同時(shí)已承諾原告的凈資產(chǎn)情況符合相關(guān)要求，也沒(méi)有證據(jù)表明被告存在通過(guò)欺詐手段誘騙原告簽約的情況；因此，原告雖然曾以被告未履約為由發(fā)出解約函，但該等理由并不充分，原告在本案中再次要求解除合同也表明其并不堅(jiān)持解約函的效力。但另一方面，審理中被告確認(rèn)其推薦資格已被終止，這有悖于被告在合同中的承諾，本案判決之前，被告也未采取措施恢復(fù)其資格，這導(dǎo)致原、被告之間的合同不可能繼續(xù)履行，原告要求解除合同，本院予以支持。原告另要求被告退還30萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)并支付利息，本院注意到，雙方合同對(duì)于此種情況的退費(fèi)并無(wú)明確約定，本院同時(shí)注意到，在被告尚具備推薦資格期間，從雙方來(lái)往的電子郵件和QQ記錄來(lái)看，被告確實(shí)為原告進(jìn)行了一定的服務(wù)，而掛牌未能繼續(xù)的重要原因在于原告的凈資產(chǎn)問(wèn)題，原告也未有對(duì)凈資產(chǎn)問(wèn)題進(jìn)行改善的行為，可以說(shuō)，原告方的問(wèn)題也是本案系爭(zhēng)合同未能及時(shí)履行進(jìn)而導(dǎo)致因被告方資格問(wèn)題無(wú)法繼續(xù)履行的重要原因，綜合上述因素，本院酌定原告需負(fù)擔(dān)部分費(fèi)用并自行承擔(dān)利息損失，被告向原告返還15萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告上海沛歐分析儀器有限公司與被告上海拓某投資管理有限公司于2015年11月26日簽訂的《推薦機(jī)構(gòu)會(huì)員推薦非上市股份有限公司進(jìn)入上海股權(quán)托管交易中心掛牌(E板)協(xié)議書(shū)》；
　　二、被告上海拓某投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海沛歐分析儀器有限公司返還服務(wù)費(fèi)15萬(wàn)元；
　　三、駁回原告上海沛歐分析儀器有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,014元，原告上海沛歐分析儀器有限公司負(fù)擔(dān)3,144元，被告上海拓某投資管理有限公司負(fù)擔(dān)2,870元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：朱玲芳

書(shū)記員：杜曉淳