原告：上海沛歐分析儀器有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：夏瑛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李建剛，上海信蘭律師事務所律師。
　　被告：上海拓某投資管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：朱安永，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周政瑋，北京市藍鵬律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：胡士杰，北京市藍鵬律師事務所上海分所律師。
　　原告上海沛歐分析儀器有限公司與被告上海拓某投資管理有限公司服務合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案后，依法由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人李建剛、被告委托訴訟代理人周政瑋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海沛歐分析儀器有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告之間的《推薦機構(gòu)會員推薦非上市股份有限公司進入上海股權(quán)托管交易中心掛牌(E板)協(xié)議書》；2.被告返還掛牌上市服務費人民幣30萬元并支付利息(2017年8月22日起按4.75%計算至實際歸還之日止)；3.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2015年11月26日，原、被告簽訂《推薦機構(gòu)會員推薦非上市股份有限公司進入上海股權(quán)托管交易中心掛牌(E板)協(xié)議書》，約定被告為原告進入上海股權(quán)托管交易中心(E板)服務。協(xié)議簽訂后，原告于2016年3月15日支付服務費30萬元，但被告未按約履行，無法達到雙方簽署協(xié)議的目的。
　　被告上海拓某投資管理有限公司辯稱，被告按約履行了義務，聘請了律師事務所、會計師事務所等進行了服務，暫停掛牌是由于被告在咨詢過程中發(fā)現(xiàn)，原告的財務狀況不符合掛牌條件，被告給予時間讓原告進行調(diào)整，但原告遲遲沒有完成調(diào)整。被告進場指導，發(fā)現(xiàn)原告凈資產(chǎn)沒有達到500萬元，而原告負責人說不可能，要到第二年才可以達到，所以一直擱置。
　　經(jīng)審理查明，2015年11月26日，原、被告簽訂《推薦機構(gòu)會員推薦非上市股份有限公司進入上海股權(quán)托管交易中心掛牌(E板)協(xié)議書》，約定被告為已取得上海股權(quán)托管交易中心推薦機構(gòu)會員資格的公司，原告委托被告擔任其公司股份掛牌轉(zhuǎn)讓的推薦人/財務顧問，負責推薦原告進入上海股權(quán)托管交易中心掛牌進行股份轉(zhuǎn)讓，并對原告進行持續(xù)督導。合同第三條約定，原告需履行如下義務：與推薦人協(xié)商后，聘請經(jīng)上海股交中心認定的會計師事務所、律師事務所、資產(chǎn)評估事務所(必要時)等專業(yè)服務機構(gòu)，在被告的協(xié)調(diào)下積極參與推薦掛牌工作。合同第七條約定，被告應履行的義務包括：依據(jù)《暫行管理辦法》、《掛牌規(guī)則》、《信息披露規(guī)則》等股份轉(zhuǎn)讓業(yè)務規(guī)則的規(guī)定，勤勉盡責地履行推薦機構(gòu)會員職責，不得損害原告的合法權(quán)益；依據(jù)《掛牌規(guī)則》的規(guī)定，向上海股交中心遞交推薦原告掛牌的申請文件；對原告董事、監(jiān)事、高級管理人員、信息披露負責人進行輔導，使其了解有關法律法規(guī)、政策性規(guī)定及上海股交中心相關業(yè)務規(guī)則。服務費約定為100萬元，其中包括A會計師事務所和評估師事務所的費用；B律師事務所的費用；C推薦機構(gòu)服務費。D原告終止掛牌的，已經(jīng)支付的費用不予返還。E由于被告對非政策性等突發(fā)事件改變的、缺乏正確的引導或重大失誤導致的掛牌不成功，退還原告費用，除了A、B項費用外。原告在簽訂本合同后3個工作日內(nèi)支付30萬元，股改完成后20個工作日支付30萬元，掛牌成功，取得紅頭后20個工作日內(nèi)支付40萬元。第十一條約定，下列情況，協(xié)議自動解除：1.對有關掛牌或定向增資申請，上海股交中心未予通過的；2.甲方終止掛牌的；3.非本條1、2款所規(guī)定的情況，被告提出終止協(xié)議的，原告已付費用應予退還。2016年3月15日，原告向被告支付30萬元服務費。2017年8月18日，原告委托律師向被告發(fā)函，認為被告違反第七條約定，通知被告解除合同、返還服務費。
　　另，2015年9月24日，被告獲頒上海股權(quán)托管交易中心中小企業(yè)股權(quán)報價系統(tǒng)推薦機構(gòu)會員資格證書，有效期至2016年9月23日。審理中，被告表示由于未交年費，目前其推薦資格被停止。
　　2016年3月至5月，原、被告工作人員就掛牌相關事宜通過QQ進行聯(lián)絡。此外，2016年4月22日，被告工作人員向原告工作人員發(fā)送電子郵件，對于掛牌相關問題對原告進行了答復，其中關于“注冊資本問題，是否需要達到500萬”回復“需要達到500萬元凈資產(chǎn)”。審理中，原告提供了上海股權(quán)托管交易中心股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)(E板)掛牌流程，證明被告明知原告不符合掛牌資格且被告已無推薦資格。被告提供了2016年8月30日北京京都(上海)律師事務所開具的2萬元發(fā)票、2016年8月24日上海錦航會計師事務所有限責任公司開具的2萬元發(fā)票、該公司的情況說明、被告與該公司在2016年4月8日簽訂的審計業(yè)務約定書，被告于2016年3月23日向億微(上海)創(chuàng)業(yè)投資有限公司支付15萬元的憑證，以證明被告支付了律師費、會計費用、居間費用。
　　本院認為，當事人應當為己方主張的事實或反駁對方的事實提供證據(jù)。原告主張被告未依約履行合同義務，并認為被告明知原告不具備掛牌所需的凈資產(chǎn)卻仍與原告簽署合同、被告目前已無推薦資格。本院注意到，對照原告在本案中提交的掛牌流程，該流程顯示在該中心掛牌的是具備一定實收資本和凈資產(chǎn)的股份有限公司，除了凈資產(chǎn)問題，公司類型方面原告目前也不符合掛牌要求，而從雙方協(xié)議內(nèi)容來看，原告承諾按照相關規(guī)定和要求修改公司章程、完善公司治理制度，被告則在公司治理、財務及會計制度等方面對原告進行業(yè)務指導，故原告將不符合掛牌資格的原因歸咎于被告是缺乏依據(jù)的，原告既沒有證據(jù)表明被告在簽署合同時已承諾原告的凈資產(chǎn)情況符合相關要求，也沒有證據(jù)表明被告存在通過欺詐手段誘騙原告簽約的情況；因此，原告雖然曾以被告未履約為由發(fā)出解約函，但該等理由并不充分，原告在本案中再次要求解除合同也表明其并不堅持解約函的效力。但另一方面，審理中被告確認其推薦資格已被終止，這有悖于被告在合同中的承諾，本案判決之前，被告也未采取措施恢復其資格，這導致原、被告之間的合同不可能繼續(xù)履行，原告要求解除合同，本院予以支持。原告另要求被告退還30萬元服務費并支付利息，本院注意到，雙方合同對于此種情況的退費并無明確約定，本院同時注意到，在被告尚具備推薦資格期間，從雙方來往的電子郵件和QQ記錄來看，被告確實為原告進行了一定的服務，而掛牌未能繼續(xù)的重要原因在于原告的凈資產(chǎn)問題，原告也未有對凈資產(chǎn)問題進行改善的行為，可以說，原告方的問題也是本案系爭合同未能及時履行進而導致因被告方資格問題無法繼續(xù)履行的重要原因，綜合上述因素，本院酌定原告需負擔部分費用并自行承擔利息損失，被告向原告返還15萬元服務費。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告上海沛歐分析儀器有限公司與被告上海拓某投資管理有限公司于2015年11月26日簽訂的《推薦機構(gòu)會員推薦非上市股份有限公司進入上海股權(quán)托管交易中心掛牌(E板)協(xié)議書》；
　　二、被告上海拓某投資管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海沛歐分析儀器有限公司返還服務費15萬元；
　　三、駁回原告上海沛歐分析儀器有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,014元，原告上海沛歐分析儀器有限公司負擔3,144元，被告上海拓某投資管理有限公司負擔2,870元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：朱玲芳

書記員：杜曉淳