原告：上海沙港道路工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：吳劍忠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃志宏，上海君典律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李小輝，上海君典律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海經(jīng)顯市政工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　清算小組負(fù)責(zé)人：謝張龍。
　　委托訴訟代理人：李居利，上海明泰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海沙港道路工程有限公司與被告蔡某某、上海經(jīng)顯市政工程有限公司(以下至判決主文前簡稱“經(jīng)顯公司”)所有權(quán)糾紛一案，本院于2019年1月4日立案受理，依法適用普通程序，并依法公開開庭審理。原告的委托訴訟代理人黃志宏、李小輝、被告蔡某某、被告經(jīng)顯公司的委托訴訟代理人李居利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海沙港道路工程有限公司向本院提出的訴訟請求為：1.判令兩被告共同返還貨款人民幣(以下幣種相同)727,630元；2.判令兩被告共同支付原告利息損失(以420,000元為基數(shù)，自2017年8月1日起至實(shí)際歸還之日；以340,000元為基數(shù)，自2018年2月1日起至實(shí)際歸還之日；以87,630元為基數(shù)，自2018年3月1日起至實(shí)際歸還之日；以80,000元為基數(shù)，自2018年8月1日起至實(shí)際歸還之日，以上均按同期銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；3.本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)與理由為：原告是加工生產(chǎn)瀝青混凝土的企業(yè)，被告蔡某某在2017年12月之前是原告的銷售人員。原告與案外人上海家樹建筑工程有限公司(以下簡稱“家樹公司”)一直存在買賣合同關(guān)系，家樹公司從原告處購買瀝青混凝土用于道路建設(shè)。被告蔡某某作為原告處的銷售人員，具體負(fù)責(zé)聯(lián)系家樹公司的業(yè)務(wù)，包括收取應(yīng)付貨款工作。2017年1月30日、7月30日、9月1日、9月30日，家樹公司分別向原告開具支付貨款的四張商業(yè)承兌匯票，金額為42萬元、34萬元、87,630元、8萬元，合計(jì)927,630元，上述四張匯票的到期日分別為2017年7月30日、2018年1月30日、2月28日、3月30日。但兩被告串通合謀，通過偽造原告公司財(cái)務(wù)專用章、法定代表人個(gè)人私章等手法，將上述927,630元貨款轉(zhuǎn)入被告經(jīng)顯公司賬戶中，導(dǎo)致原告利益嚴(yán)重受損。
　　被告蔡某某辯稱：首先，原告與被告經(jīng)顯公司系關(guān)聯(lián)公司，原告的股東馬云朗是被告經(jīng)顯公司的法定代表人。其在2013年4月至2015年11月25日期間在經(jīng)顯公司負(fù)責(zé)銷售工作，后隨馬云朗到原告處工作。其次，蔡某某于2015年11月26日至2017年12月31日期間在原告處擔(dān)任銷售員，家樹公司是由其負(fù)責(zé)的客戶。其受原告指派向家樹公司收取貨款，其將從家樹公司收到了四張匯票交給了原告的股東馬云朗。蔡某某的上述行為系履行原告指派的職務(wù)行為，未侵占原告的貨款。
　　被告經(jīng)顯公司辯稱：根據(jù)原告的股東吳劍忠和馬云朗簽訂的安置協(xié)議及利潤分配協(xié)議，原告50%的利潤是分配給馬云朗的，由馬云朗在原告對外銷售的貨款先收取，不足的部分由原告補(bǔ)足。涉案的貨款是馬云朗指派被告蔡某某向家樹公司催要的，蔡某某將催收到的匯票直接交給了馬云朗。該款已經(jīng)變?yōu)樵娼o馬云朗的利潤，且在閔行法院調(diào)解的案件中，雙方已經(jīng)結(jié)算清楚。因此，原告法定代表人吳劍忠將涉案匯票背書后，將涉案貨款劃入馬云朗指定的被告經(jīng)顯公司賬戶中。
　　經(jīng)審理查明：原告成立于2004年1月13日，股東為吳劍忠、馬云朗、高康平。2016年9月8日，原告的法定代表人變更為吳劍忠。2016年12月5日，原告的法定代表人變更為馬云朗，同時(shí)原告股東變更為吳劍忠、馬云朗。2016年12月22日，原告的法定代表人變更為吳劍忠，同時(shí)原告股東變更為吳劍忠。
　　被告經(jīng)顯公司成立于2000年7月24日，股東為謝張龍。2017年6月30日，經(jīng)工商變更登記，原告的法定代表人變更為馬云朗，同時(shí)被告經(jīng)顯公司的股東變更為馬云朗。
　　2015年11月26日至2017年12月31日，被告蔡某某在原告處擔(dān)任銷售業(yè)務(wù)員。
　　2016年9月30日至2016年11月22日期間，原告與家樹公司分別簽訂《瀝青攤鋪施工合同》共4份，家樹公司將旭輝嘉定工業(yè)開發(fā)區(qū)11-05#地塊、萬科方松街道、旭輝松江車墩2-2#地塊、旭輝洞涇等4個(gè)項(xiàng)目的瀝青攤鋪以包工包料的方式發(fā)包給原告。被告蔡某某作為原告的業(yè)務(wù)經(jīng)辦人在上述4份合同中代表原告簽字蓋章。在上述合同履行過中，原告與家樹公司結(jié)算的貨款總金額為1,613,724.60元。2017年1月30日、7月30日、9月1日、9月30日，家樹公司分別向原告開具4張商業(yè)承兌匯票，金額分別為42萬元、34萬元、87,630元、8萬元，合計(jì)927,630元。時(shí)任被告經(jīng)顯公司股東馬云朗指派被告蔡某某至家樹公司領(lǐng)取了上述4張匯票。2017年7月30日、2018年2月11日、3月12日、4月9日，馬云朗分別將上述匯票承兌后全部匯入被告經(jīng)顯公司。
　　另查明：2017年8月3日，馬云朗向上海市閔行區(qū)人民法院起訴原告及吳劍忠，要求原告進(jìn)行公司盈余分配。該案案號為(2017)滬0112民初23739號。在該案審理中，馬云朗與原告、吳劍忠于2017年12月12日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，即一、原告支付馬云朗公司盈余利潤以2,350萬元計(jì)，此款于原告和吳劍忠銀行賬戶解封后五日內(nèi)支付馬云朗1,000萬元，在第一次支付后的一個(gè)月內(nèi)再向馬云朗支付1,000萬元，余款350萬元于第二次支付后的兩個(gè)月內(nèi)付清。上述款項(xiàng)應(yīng)匯入戶名為馬云朗的農(nóng)行上海洪山支行賬戶(賬號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)內(nèi)；二、吳劍忠對原告的上述第一項(xiàng)償債義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、馬云朗(包括上海經(jīng)顯市政工程有限公司)與原告、吳劍忠之間的債權(quán)債務(wù)(包括安置協(xié)議)已在上述公司盈余利潤支付中進(jìn)行了抵扣，雙方再無其它任何爭議；四、案件受理費(fèi)減半收取計(jì)79,650元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)84,650元，由馬云朗及原告、吳劍忠各半負(fù)擔(dān)。原告和吳劍忠負(fù)擔(dān)部分42,325元于2017年12月31日前直接支付給馬云朗。上述調(diào)解協(xié)議即日生效。2017年12月25日、2018年1月31日、2018年4月3日，吳劍忠分別支付給馬云朗1,000萬元、1,000萬元、350萬元，合計(jì)2,350萬元。
　　2016年12月7日，馬云朗與吳劍忠簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由馬云朗將原告的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給吳劍忠。同日，雙方還簽訂了關(guān)于人員安置的協(xié)議，雙方約定自2017年2月1日起馬云朗股權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳劍忠后，由馬云朗帶來的人員安置等事宜。該協(xié)議中約定，被告蔡某某按照銷售人員待遇，由原告按照相關(guān)規(guī)定取得報(bào)酬，并協(xié)助馬云朗回收料款，超過原告規(guī)定的支出部分由馬云朗簽字原告負(fù)責(zé)支付，支付的金額從馬云朗的最后利潤結(jié)算中扣除，協(xié)助馬云朗收回利潤。
　　以上事實(shí)，由原、被告的陳述以及經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的原告提供的家樹公司匯票領(lǐng)取登記表、瀝青攤鋪合同、工作量銷售確認(rèn)單及對賬單、銀行電子回執(zhí)及匯票、原告企業(yè)信用信息報(bào)告、(2017)滬0112民初23739號庭審筆錄、調(diào)解筆錄、原告的應(yīng)收賬款周期表，被告提供的調(diào)解書、銀行交易明細(xì)清單、人員安置協(xié)議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等證據(jù)予以佐證。
　　本院認(rèn)為，涉案貨款系家樹公司為履行與原告簽訂的4份《瀝青攤鋪施工合同》而支付給原告的合同款項(xiàng)，故該款項(xiàng)應(yīng)屬于原告所有。被告蔡某某作為原告的銷售業(yè)務(wù)員在上述合同中代表原告簽字蓋章，且根據(jù)原告股東馬云朗與吳劍忠于2016年12月7日關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓后人員安置協(xié)議的約定，被告蔡某某協(xié)助馬云朗收回貨款，其相應(yīng)的報(bào)酬均由原告支付，故蔡某某受馬云朗指派從家樹公司處領(lǐng)取后者支付的上述合同項(xiàng)下貨款匯票，屬于原告的職務(wù)行為。其后蔡某某將匯票交給馬云朗的行為，亦系根據(jù)人員安置協(xié)議履行的行為，原告無權(quán)要求蔡某某歸還上述貨款。
　　涉案貨款系原告應(yīng)收賬款，并在原告提供的2017年1月份應(yīng)收賬款周期表中已將該筆款項(xiàng)列明，且在上海市閔行區(qū)人民法院審理的(2017)滬0112民初23739號公司盈余分配糾紛案中，原告分配的利潤截止時(shí)間為2017年1月31日，原、被告雙方均確認(rèn)在該案中所處理的原告利潤已涵蓋了涉案貨款。而馬云朗和吳劍忠在該案調(diào)解協(xié)議中明確原告利潤分配后，馬云朗所得利潤共計(jì)2,350萬元；馬云朗(包括上海經(jīng)顯市政工程有限公司)與原告、吳劍忠之間的債權(quán)債務(wù)(包括安置協(xié)議)已在上述公司盈余利潤支付中進(jìn)行了抵扣，雙方再無其它任何爭議。原告亦當(dāng)庭確認(rèn)在該案調(diào)解協(xié)議中馬云朗所得利潤中已扣除了部分款項(xiàng)。此外，本院還注意到，涉案貨款發(fā)生于2017年1月至9月間，而馬云朗和吳劍忠于2017年12月12日才達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故本院有理由相信雙方在調(diào)解過程中已對涉案貨款進(jìn)行了抵扣處理，現(xiàn)馬云朗將蔡某某代為收取的涉案貨款匯入被告經(jīng)顯公司，并無不當(dāng)，原告要求被告經(jīng)顯公司歸還涉案貨款，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對此不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第七條、第一百一十三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海沙港道路工程有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)13,076元，由原告上海沙港道路工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈慧華

書記員：朱??俊