原告：上海沙某鋼鐵貿易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：姚建華，總經理。
　　委托訴訟代理人：楊成龍，上海明倫律師事務所律師。
　　被告：杭州和諧管業(yè)有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：應寶林，總經理。
　　委托訴訟代理人：任國良。
　　委托訴訟代理人：林云福，浙江鐵信律師事務所律師。
　　原告上海沙某鋼鐵貿易有限公司與被告杭州和諧管業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院立案后，依法由簡易程序轉為普通程序，公開開庭進行了審理。原告法定代表人姚建華及委托訴訟代理人楊成龍和被告委托訴訟代理人任國良、林云福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海沙某鋼鐵貿易有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告貨款人民幣(以下幣種相同)1,129,035.34元及利息43,007元；2.判令被告支付原告違約金338,710.6元；3.判令被告支付原告律師費50,000元；4.判令被告支付原告保全擔保保險費用3,000元；5.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告是一家鋼材貿易公司，被告是一家管業(yè)制造公司。被告因需采購大量鋼材用于制造管材，于2017年9月13日至2018年1月9日期間，與原告簽訂了四十幾份《鋼材購銷合同》，合同總金額累計達10,245,748.74元。上述合同均以傳真方式簽署，合同中約定了鋼材規(guī)格、材質、重量和單價，并約定了貨物自提、違約方按貨款的30%支付違約金并承擔律師費等內容。在合同履行過程中，被告拖延支付貨款。雖經原告多次催討，被告始終置之不理，至今仍有1,129,035.34元貨款未付，導致原告的大量資金被占用。被告的行為已經違反了合同約定，構成嚴重違約，因此原告為維護自身合法權益，訴至法院，請求判如所請。
　　被告杭州和諧管業(yè)有限公司辯稱，原告是鋼材貿易公司，與鋼廠關系較好，因被告需要鋼材，故原告介紹被告與鋼廠發(fā)生買賣關系。原告與鋼廠建立了委托合同關系，其已經從鋼廠獲得了相應報酬。原、被告之間確實存在合同關系，但并非買賣關系，而是居間或行紀關系。原告通知被告至鋼廠提貨，被告陸續(xù)付款給原告，原告陸續(xù)開票給被告，但雙方最終的結算必然是以送貨單為準的。原告并沒有提供完整的送貨單與被告進行對賬，被告對原告起訴的金額不予認可，被告也不存在任何違約行為。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。根據(jù)當事人的舉證、質證情況及本院對相關證據(jù)的審核認定，本院查明以下法律事實：
　　原告向本院提交了簽訂日期為2017年9月13日的《鋼材購銷合同》一份，約定被告向原告購買合同所列規(guī)格、材質、重量和單價的鋼材；合同金額總計328,329.74元；款到2017年9月23日前付清，逾期按貨款的30%計算違約金；貨物自提；合同以傳真方式簽字或蓋章，傳真件具有同等法律效力；解決合同糾紛方式為雙方協(xié)商解決，若協(xié)商無效的，則由上海市寶山區(qū)人民法院訴訟解決，律師費等所有訴訟費用全部由責任方承擔。合同落款甲方處加蓋原告合同專用章，乙方處加蓋被告合同專用章。
　　原告另向本院提交了簽訂日期為2017年9月19日、合同金額總計84,591元的《鋼材購銷合同》、簽訂日期為2017年9月25日、合同金額總計217,522.8元的《鋼材購銷合同》、簽訂日期為2017年9月28日、合同金額總計179,680.2元的《鋼材購銷合同》、簽訂日期為2017年10月11日、合同金額總計129,537.2元的《鋼材購銷合同》、簽訂日期為2017年10月11日、合同金額總計250,054.2元的《鋼材購銷合同》、簽訂日期為2017年10月13日、合同金額總計232,091.17元的《鋼材購銷合同》、簽訂日期為2017年10月16日、合同金額總計179,978.65元的《鋼材購銷合同》、簽訂日期為2017年10月19日、合同金額總計159,148.6元的《鋼材購銷合同》、簽訂日期為2017年10月19日、合同金額總計180,850.2元的《鋼材購銷合同》、簽訂日期為2017年10月20日、合同金額總計260,542.35元的《鋼材購銷合同》、簽訂日期為2017年10月24日、合同金額總計258,449.06元的《鋼材購銷合同》、簽訂日期為2017年10月27日、合同金額總計427,801.77元的《鋼材購銷合同》、簽訂日期為2017年10月27日、合同金額總計258,005.44元的《鋼材購銷合同》、簽訂日期為2017年10月30日、合同金額總計232,600元的《鋼材購銷合同》、簽訂日期為2017年11月6日、合同金額總計164,858元的《鋼材購銷合同》、簽訂日期為2017年11月7日、合同金額總計331,528.4元的《鋼材購銷合同》、簽訂日期為2017年11月10日、合同金額總計362,371.7元的《鋼材購銷合同》、簽訂日期為2017年11月15日、合同金額總計274,416.9元的《鋼材購銷合同》、簽訂日期為2017年11月16日、合同金額總計191,672元的《鋼材購銷合同》、簽訂日期為2017年11月21日、合同金額總計384,437.7元的《鋼材購銷合同》、簽訂日期為2017年11月23日、合同金額總計216,167.4元的《鋼材購銷合同》、簽訂日期為2017年11月24日、合同金額總計386,694元的《鋼材購銷合同》、簽訂日期為2017年11月28日、合同金額總計396,972元的《鋼材購銷合同》、簽訂日期為2017年11月29日、合同金額總計260,313.2元的《鋼材購銷合同》、簽訂日期為2017年12月1日、合同金額總計362,880.2元的《鋼材購銷合同》、簽訂日期為2017年12月4日、合同金額總計365,525.2元的《鋼材購銷合同》、簽訂日期為2017年12月6日、合同金額總計274,383元的《鋼材購銷合同》、簽訂日期為2017年12月12日、合同金額總計225,545元的《鋼材購銷合同》、簽訂日期為2017年12月13日、合同金額總計211,473.6元的《鋼材購銷合同》、簽訂日期為2017年12月15日、合同金額總計137,835.4元的《鋼材購銷合同》、簽訂日期為2017年12月21日、合同金額總計375,299.3元的《鋼材購銷合同》、簽訂日期為2017年12月22日、合同金額總計188,462.7元的《鋼材購銷合同》、簽訂日期為2017年12月25日、合同金額總計158,079.5元的《鋼材購銷合同》、簽訂日期為2017年12月26日、合同金額總計180,041.4元的《鋼材購銷合同》、簽訂日期為2017年12月26日、合同金額總計123,653.9元的《鋼材購銷合同》、簽訂日期為2017年12月27日、合同金額總計96,900元的《鋼材購銷合同》、簽訂日期為2017年12月28日、合同金額總計98,320.8元的《鋼材購銷合同》。上述合同均約定被告向原告采購鋼材，除所購鋼材規(guī)格、材質、重量、單價及提貨地點、付款時間有所不同外，其余內容同2017年9月13日的《鋼材購銷合同》一致。其中簽訂日期為2017年12月26日、合同金額總計180,041.4元的《鋼材購銷合同》，該合同下方手寫備注“2017年12月14日簽訂的合同因規(guī)格、噸位有誤作廢，以本合同替換”。原告在審理中表示，原、被告于2017年12月14日簽訂的合同因規(guī)格及重量有誤，故雙方于2017年12月26日重新簽訂合同予以替代，在雙方之后對賬時也是按合同日期2017年12月14日、金額180,041.4元確認的。
　　原告向本院提交了簽訂日期為2018年1月2日、合同金額總計222,472.8元的《鋼材購銷合同》，載明被告向原告所購鋼材為規(guī)格7.1*1340、重量52.47噸、金額總計222,472元的熱卷。原告向本院提交了簽訂日期為2018年1月3日、合同金額總計214,366.8元的《鋼材購銷合同》，載明被告向原告所購鋼材為規(guī)格7.5*1280、重量24.34噸、金額103,688.4元的熱卷和規(guī)格7.5*1420、重量25.62噸、金額110,678.4元的熱卷。原告向本院提交了簽訂日期為2018年1月9日、合同金額總計416,490.96元的《鋼材購銷合同》，載明被告向原告所購鋼材為規(guī)格4.5*1345、重量24.256噸、金額99,692.16元的協(xié)議卷、規(guī)格4.5*1355、重量22.22噸、金額91,324.2元的協(xié)議卷、規(guī)格4.5*1360、重量54.86噸、金額225,474.6元的協(xié)議卷。上述合同均約定貨款自合同簽訂之日起10日內付清，并同樣約定了違約責任和爭議解決方式等。
　　原告向本院提交了對賬單一份，載明：
　　合同日期9月12日、金額328,329.74元、已付款0元；
　　合同日期9月19日、金額84,591元、已付款0元；
　　合同日期9月25日、金額217,522.8元、已付款220,000元；
　　合同日期9月28日、金額179,680.2元、已付款0元；
　　合同日期10月9日、金額245,404.5元、已付款245,404.5元；
　　合同日期10月11日、金額129,537.2元、已付款200,000元；
　　合同日期10月11日、金額250,054.2元、已付款120,000元；
　　合同日期10月13日、金額232,091.17元、已付款180,000元；
　　合同日期10月16日、金額179,978.65元、已付款170,000元；
　　合同日期10月19日、金額159,148.6元、已付款160,000元；
　　合同日期10月19日、金額180,850.2元、已付款180,000元；
　　合同日期10月20日、金額260,542.35元、已付款200,000元；
　　合同日期10月24日、金額258,449.06元、已付款280,000元；
　　合同日期10月27日、金額427,801.77元、已付款600,000元；
　　合同日期10月27日、金額258,005.44元、已付款0元；
　　合同日期10月30日、金額232,600元、已付款200,000元；
　　上述合計金額3,624,586.88元、已付款2,755,404.5元、欠貨款869,182.38元；
　　合同日期11月6日、金額164,858元、已付款200,000元；
　　合同日期11月7日、金額331,528元、已付款330,000元；
　　合同日期11月10日、金額362,371.7元、已付款360,000元；
　　合同日期11月15日、金額274,416.9元、已付款274,416.9元；
　　合同日期11月16日、金額191,672元、已付款100,000元；
　　合同日期11月17日、金額0元、已付款70,000元；
　　合同日期11月21日、金額384,437.7元、已付款320,000元；
　　合同日期11月22日、金額0元、已付款250,000元；
　　合同日期11月23日、金額216,167.4元、已付款50,000元；
　　合同日期11月24日、金額386,694元、已付款150,000元；
　　合同日期11月27日、金額396,972元、已付款550,000元；
　　合同日期11月29日、金額260,313.2元、已付款180,000元；
　　上述合計金額2,969,431.3元、已付款2,834,416.9元、欠貨款總額135,014.4元；
　　合同日期12月1日、金額362,880.2元、已付款500,000元；
　　合同日期12月4日、金額365,525.2元、已付款415,525.2元；
　　合同日期12月6日、金額274,383元、已付款110,000元；
　　合同日期12月8日、金額211,473.6元、已付款150,000元；
　　合同日期12月12日、金額225,545元、已付款260,000元；
　　合同日期12月14日、金額180,041.4元、已付款200,000元；
　　合同日期12月15日、金額137,835.4元、已付款125,000元；
　　合同日期12月21日、金額375,299.3元、已付款350,000元；
　　合同日期12月22日、金額188,462.7元、已付款100,000元；
　　合同日期12月25日、金額158,079.5元、已付款160,000元；
　　合同日期12月26日、金額123653.9元、已付款100000元；
　　合同日期12月27日、金額96,900元、已付款120,000元；
　　合同日期12月28日、金額98,320.8元、已付款90,000元；
　　上述合計金額2,798,400元、已付款2,680,525.2元、欠貨款總額117,874.8元；
　　至2017年12月29日止，共欠貨款1,122,071.58元；
　　確認無誤請簽字蓋章回傳：021-XXXXXXXX。
　　該對賬單上蓋有原告公章及被告合同專用章，上方顯示“18/01/0312：23杭州和諧管業(yè)有限公司0571-XXXXXXXX”“FROM：FAXNO.：XXXXXXXXXXXX.12.2915：09”。
　　審理中，原告表示，原告與被告之間存在長期的買賣合同關系，由原告向被告供應各類鋼材；雙方以傳真方式簽訂合同，原告蓋章后將合同傳真給被告，被告蓋章后再回傳給原告；合同均約定貨物由被告自提，原告將被告提貨車輛信息、所提鋼材數(shù)量和規(guī)格等告知倉庫，然后由被告安排車輛至倉庫直接提取貨物；雙方又通過傳真方式進行對賬，原告蓋章后將對賬單傳真給被告，被告確認無誤后蓋章回傳給原告；雙方之前的貨款均已結清；經雙方對賬確認，2017年9月12日至12月28日期間原告共向被告供貨9,392,418.18元，被告總計付款8,270,346.6元，截止2017年12月29日被告尚欠原告貨款1,122,071.58元；2018年1月2日至1月9日期間原告又向被告供貨853,330.56元，被告總計付款846,366.8元；因此被告總計拖欠原告貨款1,129,035.34元未付。
　　審理中，被告表示，對原告提交的《鋼材購銷合同》和對賬單均不認可；首先，原告提交的均是復印件，不符合證據(jù)的法定形式要件，不應當作為本案認定事實的依據(jù)；其次，雙方的真實交易應以送貨單記載的重量和價格為準；原、被告沒有根據(jù)送貨單對過賬，所以對雙方之間的欠款金額無法確認；原、被告2013年、2014年、2015年就有業(yè)務往來，但并非買賣合同關系，而是居間或行紀合同關系，由原告介紹被告向鋼廠購買鋼材；原、被告之間的交易習慣是通過電話聯(lián)系確定鋼材數(shù)量及單價等，被告安排車輛至原告指定的倉庫提貨，被告提貨人員在提貨時會在出庫單上簽字確認；每次交易時被告均會支付部分款項，然后原告再安排鋼廠備貨、發(fā)貨，雙方交易習慣是先付款再發(fā)貨最后開具發(fā)票的；2017年被告支付了800多萬元貨款，但原告僅開具了700多萬元發(fā)票；2018年被告收到原告大量發(fā)票，但卻并未收到相應數(shù)量貨物；因此，雙方最終的結算必然是以送貨單所載重量和價格為準的；被告與原告沒有簽訂合同，與鋼廠之間也沒有簽訂過合同。被告在審理中確認《鋼材購銷合同》及對賬單上顯示的“0571-XXXXXXXX”是其電話號碼，但稱該號碼并非傳真號。
　　另查明，原告共向被告開具了金額為10,233,903.14元的增值稅發(fā)票，被告均已收到并已抵扣。其中2018年1月23日編號為XXXXXXXX的發(fā)票上記載的是規(guī)格為7.1*1340、重量為26.24噸、金額為111,257.6元的熱卷；2018年1月23日編號為XXXXXXXX的發(fā)票上記載的是規(guī)格為7.1*1340、重量為26.23噸、金額為111,215.2元的熱卷；2018年1月23日編號為XXXXXXXX的發(fā)票上記載的是規(guī)格為7.5*1280、重量為24.34噸、金額為103,688.4元的熱卷；2018年1月23日編號為XXXXXXXX的發(fā)票上記載的是規(guī)格為7.5*1420、重量為25.62噸、金額為110,678.4元的熱卷；2018年1月23日編號為XXXXXXXX的發(fā)票上記載的是規(guī)格為4.5*1345、重量為24.256噸、金額為99,692.16元的熱卷；2018年1月23日編號為XXXXXXXX的發(fā)票上記載的是規(guī)格為4.5*1355、重量為22.22噸、金額為91,324.2元的熱卷；2018年1月23日編號為XXXXXXXX的發(fā)票上記載的是規(guī)格為4.5*1360、重量為28噸、金額為115,080元的熱卷；2018年1月23日編號為XXXXXXXX的發(fā)票上記載的是規(guī)格為4.5*1360、重量為26.86噸、金額為110,394.6元的熱卷。
　　審理中，原告表示，2017年12月21日所簽合同中的規(guī)格為11.5*1500、材質為Q235B、重量為28.68噸、單價為4,420元/噸、總價為126,765.6元的鋼材，原告于2018年1月15日開具了號碼為XXXXXXXX、金額為114,920元的發(fā)票，因每張發(fā)票開票金額上限為117,000元，故原告按26噸114,920元開具發(fā)票，尚有2.68噸11,845.6元未開具發(fā)票。
　　再查明，被告于2017年期間共向原告支付了8,270,346.6元，于2018年期間共向原告支付了846,366.8元，總計支付9,116,713.4元。
　　審理中，被告向本院提交了被告存款分戶明細查詢，載明被告于2017年10月9日下午2時47分42秒向原告匯出245,404.5元貨款、2017年10月13日下午3時26分48秒向原告匯出180,000元貨款、2017年11月30日下午5時42分49秒向原告匯出150,000元貨款、2017年12月1日下午1時31分10秒向原告匯出350,000元貨款、2017年12月4日上午10時53分44秒向原告匯出365,525.2元貨款、2017年12月4日上午11時7分56秒向原告匯出50,000元貨款、2018年1月2日下午12時40分25秒向原告匯出111,000元貨款、2018年1月2日下午3時42分38秒向原告匯出111,000元貨款、2018年1月3日下午12時16分23秒向原告匯出214,366.8元貨款、2018年1月9日下午1時41分53秒向原告匯出410,000元貨款。被告舉證該證據(jù)用以證明被告在2017年11月30日支付給原告150,000元及在2018年1月2日至9日期間分四次支付給原告846,366.8元，但原告所提供的對賬單上并未有該五筆記錄。原告表示，對該證據(jù)的真實性、合法性無異議，被告于2017年11月30日下午5時42分49秒向原告轉賬150,000元，因當時銀行已下班，故原告于次日2017年12月1日才收到該筆款項，對賬單中記載2017年12月1日的付款金額為500,000元，是包含了該筆150,000元款項在內的；雙方已經對賬確認了付款金額，因此并不存在爭議，也不存在被告多付款項給原告的情況；2018年1月原告確實收到了846,366.8元，但雙方的對賬單是截至2017年12月29日的，846,366.8元是用于支付2018年1月所簽合同項下貨款的。
　　審理中，原告向本院提交了中國大地財產保險股份有限公司訴訟財產保全責任保險保險單及發(fā)票，用以證明原告因提起訴訟向法院申請財產保全而支付了保全擔保保險費用3,000元。審理中，原告向本院提交了與上海明倫律師事務所簽訂的《法律服務合同》及發(fā)票，證明原告因委托律師維權而支出了律師費50,000元。被告對該兩組證據(jù)的真實性均無異議，但認為不應由被告承擔保全擔保保險費用和律師費。
　　本案爭議焦點在于：一、原、被告之間是否構成買賣合同關系；二、被告是否欠付原告貨款及欠款金額多少。
　　關于爭議焦點一，本院認為，被告否認其與原告之間存在買賣合同關系，但亦確認其自2013年即開始與原告發(fā)生業(yè)務往來，從其向原告支付貨款、根據(jù)原告指示至指定倉庫提貨并收取、抵扣原告向其開具的增值稅發(fā)票等一系列行為可見，原、被告之間的權利義務關系符合買賣合同關系的法律特征。被告稱原告只是介紹其向鋼廠購買鋼材，但未提交相應證據(jù)證明，故本院對被告該辯稱不予采信。原、被告之間的買賣合同關系依法成立，本院對此予以確認。
　　關于爭議焦點二，本院認為，原告為證明其主張舉證了《鋼材購銷合同》、增值稅發(fā)票、對賬單等證據(jù)，雖然被告對《鋼材購銷合同》及對賬單不予認可，但《鋼材購銷合同》及對賬單上所顯示的傳真另一方的電話號碼為被告號碼，所載明的具體日期、每筆貨款金額、每筆付款金額亦能與增值稅發(fā)票和被告舉證的存款分戶明細查詢記錄等相互印證。被告確認其與原告之間具有長期業(yè)務往來，僅2017年9月至2018年1月期間就向原告支付了9,116,713.4元貨款，但卻稱與原告之間沒有書面合同，顯然并不符合一般交易常理。因此，原告主張以傳真形式簽訂合同、進行對賬等系雙方長期往來中形成的交易習慣，具有高度蓋然性，本院對此予以確認。原告舉證的《鋼材購銷合同》、對賬單、增值稅發(fā)票和被告舉證的存款分戶明細查詢記錄等系列證據(jù)能夠形成詳實的證據(jù)鏈，足以證明原告與被告之間的欠款金額。對賬單載明截止2017年12月29日被告尚欠原告貨款1,122,071.58元，2018年1月原告又向被告供貨853,330.56元，被告付款846,366.8元，因此被告總計拖欠原告貨款1,129,035.34元。被告辯稱增值稅發(fā)票的收取和抵扣不能證明原告交付了貨物，本院認為，雖然增值稅發(fā)票的收取和抵扣不能單獨證明貨物的交付，但結合本案實際情況，除增值稅發(fā)票外，另有合同、對賬單、付款記錄等相互印證，被告在審理中亦確認雙方交易習慣是先提貨后開票的，且增值稅發(fā)票上有羅列鋼材規(guī)格、重量、單價和金額等具體內容，被告收到發(fā)票后應對上述內容進行仔細核對，若未收到對應貨物，理應及時向原告提出，若對發(fā)票金額有異議，亦應及時向原告提出；且按被告所述，其2018年1月收到了原告大量發(fā)票，但卻未收到相應數(shù)量貨物，其更應對發(fā)票予以認真核對，有異議即及時提出，但被告卻未對發(fā)票提出任何異議即進行稅款抵扣，說明被告對發(fā)票上所載內容是予以認可的，故本院對被告該辯稱不予采信。因此，原告要求被告支付貨款1,129,035.34元的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。被告拖欠貨款的行為已經構成違約，因此原告有權要求支付違約金。關于違約金的標準，被告認為原告按欠款總額的30%計算過高，應按中國人民銀行同期貸款利率來計算。原告在審理中表示因被告違約給其造成的損失主要是大量資金被占用的利息損失，因此本院在尊重當事人約定的基礎上，綜合考慮合同的履行情況、當事人的過錯程度及守約方遭受的損失等因素，酌情確定違約金按欠款總額的20%來計算為225,807元。因被告違約給原告造成的損失主要是資金被占用的利息損失，原告已經主張了違約金，其再主張利息損失，屬重復主張，故本院對原告要求被告支付利息損失的訴訟請求不予支持。原告關于律師費的主張，《鋼材購銷合同》中有明確約定，且有《法律服務合同》及律師費發(fā)票等為證，可予支持。關于原告因本次訴訟財產保全事宜所支出的保全擔保保險費用，本院認為，因原、被告之間并未明確約定違約方需承擔對方支出的保全擔保費用，且該費用亦非進行訴訟所必須發(fā)生的費用，故本院對原告該項訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第十一條、第一百零九條、第一百一十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告杭州和諧管業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海沙某鋼鐵貿易有限公司貨款1,129,035.34元；
　　二、被告杭州和諧管業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海沙某鋼鐵貿易有限公司違約金225,807元；
　　三、被告杭州和諧管業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海沙某鋼鐵貿易有限公司律師費50,000元；
　　四、對原告上海沙某鋼鐵貿易有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費18,570元、財產保全費5,000元，合計23,570元(原告上海沙某鋼鐵貿易有限公司已預繳)，由原告負擔1,577元，被告杭州和諧管業(yè)有限公司負擔21,993元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??靜

書記員：陸??琴