原告：上海沐心衛(wèi)某有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：王淵，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：潘書安，浙江高邦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海尋夢信息技術(shù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：孫沁，董事長。
　　委托訴訟代理人：鮑婕，女。
　　委托訴訟代理人：張玉堂，上海步界律師事務(wù)所律師。
　　被告：廣州蔓蒽施貿(mào)易有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：林俊，職務(wù)不詳。
　　原告上海沐心衛(wèi)某有限公司與被告上海尋夢信息技術(shù)有限公司(以下簡稱尋夢公司)、廣州蔓蒽施貿(mào)易有限公司(以下簡稱蔓蒽施公司)服務(wù)合同糾紛一案。原告于2017年1月12日起訴，本院以(2017)滬0105民初1734號立案受理，并于2017年11月24日移送上海市公安局金山分局。2017年12月11日，上海市公安局金山分局退回本院。本院于2018年1月4日立案受理，依法適用簡易程序。2018年1月31日，本院公開開庭進(jìn)行審理。原告法定代表人王淵及委托訴訟代理人潘書安、被告尋夢公司委托訴訟代理人張玉堂到庭參加訴訟。后被告尋夢公司申請調(diào)取證據(jù)，本院延期審理一個月。因案件審理需要本院依法組成合議庭，適用普通程序。2018年8月3日，本院再次公開開庭進(jìn)行審理。原告法定代表人王淵及委托訴訟代理人潘書安、被告尋夢公司委托訴訟代理人鮑婕、張玉堂到庭參加訴訟。被告蔓蒽施公司經(jīng)本院合法傳喚均未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。審理期間，原告與被告尋夢公司實際進(jìn)行庭外和解時間共計56天。
　　原告上海沐心衛(wèi)某有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告尋夢公司返還原告侵占貨款1,826,721.92元；2.兩被告賠禮道歉并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失413,109.33元；3.案件受理費(fèi)由兩被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告變更第2項訴訟請求為：兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失413,109.33元。
　　事實和理由：2015年10月，原告在被告尋夢公司經(jīng)營的拼多多電子商務(wù)平臺上注冊“七七嗨購”、“熊貓國際”，經(jīng)營韓國品牌RE：CIPE化妝品的銷售。2016年6月14日，原告發(fā)現(xiàn)賬號異常無法提款。后得知，被告尋夢公司以被告蔓蒽施公司投訴購買的防曬噴霧系假貨為由，凍結(jié)原告貨款1,826,721.92元。因被告蔓蒽施公司捏造事實、武斷投訴，被告尋夢公司在未查清相關(guān)事實前提下，無理由凍結(jié)貨款，兩被告惡意聯(lián)合、關(guān)閉原告店鋪，造成原告損失，故提起本案訴訟。
　　被告上海尋夢信息技術(shù)有限公司辯稱，原告訴稱與事實不符，因原告銷售假貨對被告尋夢公司造成嚴(yán)重商譽(yù)影響及損失，且自2016年6月至今原告未提交商品是正品的有效證明，被告尋夢公司根據(jù)平臺協(xié)議約定有權(quán)對原告賬戶內(nèi)的保證金及剩余貨款予以凍結(jié)；另原告所稱凍結(jié)金額與事實不符。故不同意原告的訴請。
　　被告廣州蔓蒽施貿(mào)易有限公司在前案庭審時到庭辯稱，兩被告并不認(rèn)識，其購買原告的商品后，發(fā)現(xiàn)與正品有差別，故進(jìn)行了鑒定。被告廣州蔓蒽施貿(mào)易有限公司在本案庭審時未到庭應(yīng)訴，無書面答辯意見。
　　原告為證明其主張，提供了銀行流水(2016年)、兩份《拼多多平臺合作協(xié)議書》(甲方分別為案外人張婷婷、廣州萬淘網(wǎng)絡(luò)科技有限公司)、拼多多管理后臺截圖、錄音文字整理、《RE：CIPE產(chǎn)品假貨聲明》及交易信息、原告的驗證證明及產(chǎn)品介紹、其他購物平臺有關(guān)商品網(wǎng)頁(含聊天記錄、官網(wǎng)真假貨檢驗說明)、被告蔓蒽施公司法定代表人微信朋友圈、聊天記錄、《授權(quán)書》(品牌方授權(quán)原告)、進(jìn)貨單、付款記錄、案外人深圳市優(yōu)聯(lián)盛世貿(mào)易有限公司(以下簡稱優(yōu)聯(lián)公司)企業(yè)信息、(2016)滬徐證經(jīng)字第7191號《公證書》、(2016)滬徐證經(jīng)字第5195號《公證書》、銀行流水(2015年、2016年)、《證明》、訂單信息、其他購物平臺有關(guān)商品截圖、進(jìn)貨記錄、(2018)浙慈證民字第1712號《公證書》、光盤等作為證據(jù)。被告尋夢公司為證明其抗辯意見，提供了拼多多后臺截圖(原告確認(rèn)協(xié)議)、《拼多多平臺合作協(xié)議書》及附件、《假貨處理條例》(V1.1)、《商標(biāo)注冊申請受理通知書》、《商標(biāo)注冊證明書》、《授權(quán)書》(品牌方授權(quán)被告蔓蒽施公司)、授權(quán)協(xié)議、《RE：CIPE產(chǎn)品假貨聲明》及附圖、《情況說明》及樣品信息、原告提供的兩份《授權(quán)書》(品牌方授權(quán)優(yōu)聯(lián)公司及優(yōu)聯(lián)公司授權(quán)原告)、兩份《上海市長寧區(qū)市場監(jiān)督管理局詢問筆錄》、兩份《證據(jù)材料復(fù)制(攝制)取證單》、售假銷售記錄、聊天記錄、新聞報道、原告兩店鋪賬戶情況(被扣保證金及貨款情況)及訂單詳情(未確認(rèn)收貨訂單、退款訂單、已收貨訂單)、其他電商平臺假貨處理規(guī)則、《商標(biāo)注冊證》及商標(biāo)詳情、(2018)滬徐證經(jīng)字第611號《公證書》、(2017)滬徐證經(jīng)字第14137號《公證書》等作為證據(jù)。本院在前案及本案審理中組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　經(jīng)審理查明，被告尋夢公司系“拼多多”網(wǎng)站(域名www.pinduoduo.com)運(yùn)營方。
　　2016年4月28日，原告與被告尋夢公司網(wǎng)簽V1.1版本《拼多多平臺合作協(xié)議》，原告在被告尋夢公司平臺注冊了七七嗨購(店鋪編號：187)網(wǎng)店。2016年6月1日至7月29日期間，原告與被告尋夢公司分別網(wǎng)簽V1.2、V1.3及V1.3.1版本的《拼多多平臺合作協(xié)議》。
　　2016年5月9日，原告與被告尋夢公司網(wǎng)簽V1.1版本《拼多多平臺合作協(xié)議》，原告在被告尋夢公司平臺注冊了熊貓國際(店鋪編號：5607)網(wǎng)店。2016年6月1日、6月22日，原告與被告尋夢公司分別網(wǎng)簽V1.2及V1.3版本的《拼多多平臺合作協(xié)議》。
　　審理中，被告尋夢公司提供本案適用《拼多多平臺合作協(xié)議》版本，該版本約定如下：
　　簽約須知：被告尋夢公司在此特別提醒原告認(rèn)真閱讀、充分理解本協(xié)議各條款(對于本協(xié)議中以加粗字體顯示的內(nèi)容，應(yīng)重點閱讀)，并請原告審慎考慮并選擇接受或不接受本協(xié)議。如果原告一經(jīng)選擇“我已閱讀、同意并接受”選項并點擊“同意以上文件并繼續(xù)”按鈕(前述選項及/或按鈕的具體表述可能會做適當(dāng)調(diào)整)，即表示其已接受本協(xié)議，并同意受本協(xié)議各項條款的約束。如果原告不同意本協(xié)議中的任何條款，可以不予選擇“我已閱讀、同意并接受”選項及/或不予點擊“同意以上文件并繼續(xù)”按鈕(前述選項及/或按鈕的具體表述可能會做適當(dāng)調(diào)整)，在此種情況下，原告未予接受本協(xié)議，本協(xié)議未生效，原告將無法使用在線簽約系統(tǒng)服務(wù)。本“簽約須知”為本協(xié)議正文的組成部分。
　　第1.1條，本協(xié)議內(nèi)容包括協(xié)議正文及所有被告尋夢公司已經(jīng)發(fā)布的或?qū)砜赡馨l(fā)布的各類規(guī)則，所有規(guī)則為協(xié)議不可分割的一部分，與協(xié)議正文具有同等法律效力。
　　第2.4條，被告尋夢公司向商家提供被告尋夢公司商家后臺的管理賬戶及密碼，通過商家后臺商家可實現(xiàn)自助提取銷售貨款等功能。
　　第7.6條，商家保證提供給被告尋夢公司銷售的商品均為正牌商品，不存在假冒，沒有侵犯他人專利權(quán)、著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利或他人注冊商標(biāo)專用權(quán)或其他在先權(quán)利，來源合法、真實、不違反相關(guān)法律、法規(guī)。
　　第8.5條，若被告尋夢公司收到關(guān)于商家商品的相關(guān)投訴，包括但不限于下列情形：1)商家銷售假冒偽劣商品；……存在上述情形的產(chǎn)品簡稱為“嚴(yán)重問題產(chǎn)品”，被告尋夢公司可按下述方式處理：對嚴(yán)重問題產(chǎn)品進(jìn)行即時下架處理，并通知商家提供相關(guān)證據(jù)，包括但不限于進(jìn)貨憑證、授權(quán)銷售證明、產(chǎn)品進(jìn)口證明等，商家應(yīng)立即提交。若商家不能及時提供或經(jīng)查投訴屬實的，被告尋夢公司有權(quán)采取下列一項或多項措施：(1)解除本協(xié)議；(2)要求商家支付商家通過拼多多銷售的嚴(yán)重問題產(chǎn)品總金額的十倍作為違約金，若商家拒絕支付違約金，則被告尋夢公司有權(quán)以商家賬戶內(nèi)的銷售額抵扣違約金；(3)若違約金不足以覆蓋被告尋夢公司或其他第三方損失，要求商家賠償損失；(4)扣除商家交納的保證金。
　　第17條約定，被告尋夢公司有權(quán)將具備關(guān)聯(lián)關(guān)系的商家賬戶進(jìn)行統(tǒng)一管理，形成關(guān)聯(lián)圈；被告尋夢公司有權(quán)對關(guān)聯(lián)圈內(nèi)的商家賬戶進(jìn)行統(tǒng)一管理，包括但不限于……統(tǒng)一扣罰保證金/賬戶資金，統(tǒng)一終止平臺服務(wù)，統(tǒng)一終止/中止合作等；若關(guān)聯(lián)圈中的任一賬戶，因違反相關(guān)法律法規(guī)、本協(xié)議、拼多多平臺規(guī)則而遭到消費(fèi)者投訴或索賠，被告尋夢公司有權(quán)無需通知立即暫停該賬戶的交易權(quán)限。經(jīng)判定消費(fèi)者投訴或索賠事由成立的，被告尋夢公司有權(quán)依據(jù)本協(xié)議或拼多多平臺規(guī)則對違規(guī)的商家進(jìn)行違約處理，并有權(quán)立即直接扣劃該賬戶及其關(guān)聯(lián)圈內(nèi)其他賬戶繳納的保證金、在拼多多的賬戶資金或其他款項?！?br/>　　被告尋夢公司自2016年1月26日起生效的《假貨處理條例》中對假貨定義、商品樣品、疑似假貨定義、疑似假貨處理、假貨的鑒定、假貨處理等進(jìn)行規(guī)定。
　　2016年6月，被告尋夢公司收到被告蔓蒽施公司出具的《RE：CIPE產(chǎn)品假貨聲明》及附件，載明其系RE：CIPE品牌中國區(qū)總代理，……其于“七七嗨購”(訂單號160607-XXXXXXXXXXX)購買的RE：CIPE水晶防曬噴霧，經(jīng)檢測，證實為假貨……;2016年10月9日，被告蔓蒽施公司又向被告尋夢公司出具《鑒定報告書》，載明其收到名稱為“RECIPE水晶防曬噴霧”樣品3個，其中2個樣品的商家名稱為“七七嗨購”，其質(zhì)量檢測人員對送檢樣品進(jìn)行分析，認(rèn)定該3個樣品均為假冒貨。
　　期間，被告尋夢公司對原告的兩個店鋪采取限制提現(xiàn)等措施。其中，原告“七七嗨購”店鋪賬戶被凍結(jié)貨款535,300.52元、保證金110,000元；原告“熊貓國際”店鋪賬戶被凍結(jié)貨款318,680.86元、保證金1,000元。上述賬戶情況由上海市徐匯公證處于2018年1月29日出具的(2018)滬徐證經(jīng)字第611號《公證書》進(jìn)行公證。
　　另查明，2016年2月24日至6月16日期間，原告系爭商品銷售金額達(dá)71萬余元，原告對此予以認(rèn)可。
　　還查明，經(jīng)原告與被告尋夢公司均認(rèn)可的聊天記錄顯示，2016年6月15日，原告向被告尋夢公司在聊天記錄中出示過兩份《授權(quán)書》。其中一份落款為優(yōu)聯(lián)公司、日期為2016年3月17日，授權(quán)原告的淘寶店鋪銷售RE：CIPE品牌商品，授權(quán)期限自2016年3月17日至2017年3月16日；另一份授權(quán)方為RE：CIPECO.,LTD、日期為2016年3月21日，授權(quán)優(yōu)聯(lián)公司為品牌商品的網(wǎng)絡(luò)分銷商，授權(quán)期限自2016年3月21日至2017年3月20日。審理中，原告又提供一份落款日期為2016年3月18日、授權(quán)方為“RE：CIPECO.,LTD”的《授權(quán)書》，授權(quán)原告為RE：CIPE品牌商品的分銷商，授權(quán)期限自2016年3月18日至2017年3月17日。審理中，原告未提供上述各份《授權(quán)書》原件。
　　本院認(rèn)為，各方對原告在被告尋夢公司開設(shè)的拼多多網(wǎng)站注冊兩個店鋪銷售商品的事實并無異議，本院予以確認(rèn)。就本案爭議，本院分述如下：
　　一、《拼多多平臺合作協(xié)議》的具體簽訂情況及合同效力
　　被告尋夢公司在本院涉多件同類型服務(wù)合同糾紛案件，在其他案件中，其已經(jīng)提供了經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證的各版本《拼多多平臺合作協(xié)議》及各類規(guī)則，確保了電子合同的真實性及可靠性，同時排除了電子合同文本及簽訂時間被單方偽造、變造或篡改的可能。為避免訴累，在原告未提出有效反證的情況下，本院采納其他案件中的公證記錄，認(rèn)可本案《拼多多平臺合作協(xié)議》及規(guī)則的真實性。系爭電子合同明確約定，原告一經(jīng)選擇“我已閱讀、同意并接受”選項并點擊“同意以上文件并繼續(xù)”按鈕，即表示其已接受協(xié)議，并同意受協(xié)議各項條款的約束。根據(jù)簽約記錄，原告于2016年4月至7月期間分別簽署了多個版本的《拼多多平臺合作協(xié)議》，系自愿選擇使用被告尋夢公司提供的“拼多多”網(wǎng)站交易平臺并簽訂平臺協(xié)議。協(xié)議系雙方真實意思表示，未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。
　　二、關(guān)于原告銷售商品的真?zhèn)?br/>　　首先，《拼多多平臺合作協(xié)議》約定：若收到關(guān)于商家商品的相關(guān)投訴，包括商家銷售假冒偽劣商品的，被告尋夢公司可依據(jù)約定進(jìn)行處理。本案中，被告蔓蒽施公司作為品牌代理商認(rèn)定原告所售商品為假貨。
　　其次，原告系該商品的銷售者，有義務(wù)提供涉案商品的合法來源，證明其所售商品為真。審理中，原告所提供的證據(jù)及所稱述的內(nèi)容存在以下問題：第一，原告提供的授權(quán)憑證并無原件，原告對此解釋為授權(quán)憑證系電子件，但亦未就獲取授權(quán)憑證的途徑予以證明；第二，原告對于獲得授權(quán)憑證的時間有不同的陳述，一方面稱系于2016年9月向優(yōu)聯(lián)公司討要所得，另一方面又稱系在采購貨物前即2016年3月已得到授權(quán)，但又無法解釋為何在2016年6月被告尋夢公司要求其提供進(jìn)貨憑證時沒有提供該份授權(quán)憑證。
　　至此，原告的證據(jù)不足以證明其所銷售商品為商標(biāo)權(quán)利人依法授權(quán)生產(chǎn)、銷售的商品，亦無法明確涉案商品進(jìn)貨渠道是否具有相應(yīng)的授權(quán)、是否不是假貨。原告作為系爭商品的銷售者，理應(yīng)對其所售商品的進(jìn)貨渠道嚴(yán)格審核把關(guān)，對從各進(jìn)貨渠道采購的商品是否系商標(biāo)權(quán)利人依法授權(quán)生產(chǎn)、銷售的商品負(fù)有法律責(zé)任。本院認(rèn)為，兩被告已就涉案商品為假貨提供了證據(jù)，而原告未提供相反的證據(jù)予以證明。本院對兩被告辯稱的原告所售涉案RE：CIPE水晶防曬噴霧為假的事實，予以確認(rèn)。
　　三、協(xié)議約定違約金及關(guān)聯(lián)商家賬戶的適用問題
　　本院認(rèn)為，原告與被告尋夢公司均系從事經(jīng)營活動的商事主體，應(yīng)了解并知曉其所簽署平臺合作協(xié)議的內(nèi)容及含義，并對由此產(chǎn)生的交易成本、違約后果等自行承擔(dān)責(zé)任。原告的售假行為違反了協(xié)議約定，一方面嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者和注冊商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)益，另一方面也增加了被告尋夢公司抽檢、打假等的管理成本，并造成平臺商譽(yù)損失，嚴(yán)重破壞商事交易規(guī)則。根據(jù)協(xié)議約定，若原告售假，被告尋夢公司有權(quán)要求原告支付相應(yīng)違約金，或以原告賬戶內(nèi)的銷售額及保證金抵扣違約金。本案中，原告作為商家在被告尋夢公司的拼多多平臺上注冊了兩個店鋪，被告尋夢公司凍結(jié)其中一個店鋪賬戶的同時，有權(quán)對另一個店鋪的賬戶統(tǒng)一進(jìn)行凍結(jié)。因此，被告尋夢公司就原告71萬多元的銷售金額凍結(jié)原告賬戶金額96萬多元，符合協(xié)議約定。至于原告訴請所稱被告尋夢公司凍結(jié)貨款金額為182萬多元的問題，原告自稱來源于其于2016年對平臺進(jìn)行的截圖，但未進(jìn)行公證予以證明，且無法證明此后金額沒有變化。經(jīng)向原告釋明，原告仍堅持要求以該金額作為訴請要求被告尋夢公司予以返還，并據(jù)此要求兩被告承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　被告蔓蒽施公司無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄權(quán)利。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海沐心衛(wèi)某有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)24,719元，由原告上海沐心衛(wèi)某有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：洪一帆

書記員：斯慧民