原告：上海沃熙礦山設(shè)備有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：種道春，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張政，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：仰思寧，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：中德(揚(yáng)州)輸送工程技術(shù)有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：王玲，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王童愚，上海紐邁律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：凌翔宇，上海紐邁律師事務(wù)所律師。
　　原告上海沃熙礦山設(shè)備有限公司訴被告中德(揚(yáng)州)輸送工程技術(shù)有限公司委托合同糾紛一案，本院于2019年6月5日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。本案于2019年8月1日進(jìn)行公開開庭。原告的委托訴訟代理人張政、被告的委托訴訟代理人凌翔宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海沃熙礦山設(shè)備有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告償付傭金142,660元；2.被告支付逾期付款利息損失。審理中，原告撤回第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：原、被告于2015年7月6日簽訂《代理協(xié)議》，約定：原告代理被告生產(chǎn)的橡膠輸送帶產(chǎn)品，代理傭金為被告與采購(gòu)方簽訂合同金額的7%(另需扣除傭金總額的5%)，當(dāng)采購(gòu)方支付被告貨款達(dá)到合同額的90%時(shí)，被告須支付全部傭金。協(xié)議簽訂后，原告積極履行協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)，并促成被告與中煤科工集團(tuán)上海有限公司(以下簡(jiǎn)稱：中煤公司)簽訂采購(gòu)合同，合同價(jià)款為4,692,000元。被告已收到客戶的全部?jī)r(jià)款，應(yīng)當(dāng)向原告支付相應(yīng)的傭金。原、被告經(jīng)協(xié)商，原告同意如被告盡快付款，折讓傭金至162,660元。但被告僅支付20,000元，剩余142,660元至今未付。故原告起訴，要求判如所請(qǐng)。
　　被告中德(揚(yáng)州)輸送工程技術(shù)有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告與中煤公司確實(shí)簽訂協(xié)議，但并非原告促成，而是被告自行洽談的，原告在合同簽訂、履行過(guò)程中均未提供幫助，故被告無(wú)需支付傭金。
　　經(jīng)審理查明：原、被告簽訂有《代理協(xié)議》，約定：原告代理被告生產(chǎn)的橡膠輸送帶產(chǎn)品，前期活動(dòng)費(fèi)用均與被告無(wú)關(guān)，被告不支付任何項(xiàng)目活動(dòng)費(fèi)用；原告在代理被告產(chǎn)品中所發(fā)生交通費(fèi)、差旅費(fèi)均由原告自理；原告保證協(xié)助被告與該項(xiàng)目的采購(gòu)方成功簽訂供貨合同；輸送帶每米價(jià)格須原、被告雙方事先商定；代理傭金為被告與采購(gòu)方簽訂合同金額的7%(另需扣除傭金總額的5%)；傭金支付按被告與采購(gòu)方合同中所規(guī)定的貨款支付比例的7%逐次現(xiàn)金支付到原告指定賬戶，到采購(gòu)方支付貨款達(dá)到合同額的90%時(shí)，被告須支付給原告本項(xiàng)目的全部傭金。原、被告均在合同落款處加蓋合同專用章，吳潔代表被告簽字，落款時(shí)間為2015年6月23日。原告方落款時(shí)間為2015年7月6日。審理中，被告確認(rèn)上述《代理協(xié)議》針對(duì)的是被告與中煤公司的業(yè)務(wù)。
　　2015年8月7日，被告與中煤公司簽訂《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，約定：中煤公司向被告購(gòu)買輸送帶，合同金額為4,692,000元。被告的合同經(jīng)辦人為吳潔。審理中，被告確認(rèn)該合同已經(jīng)履行完畢，中煤公司支付了現(xiàn)金60萬(wàn)元，余款以焦炭貨物折抵。
　　后原告就合同傭金的金額和支付問(wèn)題持續(xù)與被告工作人員吳潔溝通。2017年5月23日，吳潔微信稱：“上午和陳總在匯報(bào)這個(gè)事情，也請(qǐng)我們風(fēng)控部同事核算了一下，由于涉及抹賬，抹過(guò)來(lái)的炭黑價(jià)格也高，算下來(lái)也就糊得住3個(gè)點(diǎn)”。原告回復(fù)：“這樣好像不妥吧”。同年5月28日，吳潔微信稱：“王總，之前收到現(xiàn)金的按照7%，后面抹賬的可能還是3%，因?yàn)榇_實(shí)周期太長(zhǎng)了……”。原告于5月31日回復(fù)：“就按你們的方案處理吧……”。在原告持續(xù)催款無(wú)果的情況下，原告要求吳潔將已經(jīng)簽字的審批單發(fā)給原告，吳潔遂于2017年11月4日將《費(fèi)用報(bào)銷審批單》微信發(fā)給原告。《費(fèi)用報(bào)銷審批單》記載內(nèi)容為：報(bào)銷部門為進(jìn)出口部；日期為2017年6月5日；用途為上海沃熙礦山設(shè)備傭金；金額為39,900元+122,760元，合計(jì)162,660元；備注為中煤科工中信重工，承兌600000×0.07×0.95=39,900元，合同總金額4692,000元減去承兌已付600,000元后3個(gè)點(diǎn)122,760元。審批單上的“報(bào)銷人”處有吳潔簽字，“會(huì)計(jì)主管”、“復(fù)核處”均有人簽字，“領(lǐng)導(dǎo)審批”處有陳傳忠簽名字樣，并注明“同意”。后原告持續(xù)向吳潔催款。2018年5月25日，被告向原告轉(zhuǎn)賬支付20,000元，余款至今未付，故涉訟。
　　本案審理過(guò)程中，吳潔到庭陳述：其于2011年7月至2018年9月在被告公司工作，為本案系爭(zhēng)《代理協(xié)議》的經(jīng)辦人，在原告的溝通、協(xié)調(diào)、幫助下被告與中煤公司簽訂了《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，該合同已經(jīng)履行完畢，原、被告就傭金進(jìn)行了協(xié)商并最終確定為122,760元，但被告僅支付了20,000元。原告對(duì)于吳潔的陳述沒(méi)有異議。被告對(duì)于吳潔的陳述不予認(rèn)可，認(rèn)為2018年7月吳潔的丈夫與被告存在糾紛，至今尚未解決，故吳潔的陳述不可信，就被告與中煤公司的合同原告未提供任何幫助，都是被告自行洽談、簽訂的，與原告無(wú)關(guān)，后原、被告協(xié)商以20,000元了結(jié)此事。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《代理協(xié)議》、《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》、微信聊天記錄等，當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)于微信聊天記錄不予認(rèn)可，但原告提供的微信聊天記錄連續(xù)完整，反映了原告催款、雙方協(xié)商金額的過(guò)程，被告當(dāng)時(shí)的經(jīng)辦人吳潔亦到庭陳述了相關(guān)情況，并確認(rèn)聊天記錄的真實(shí)性，故本院對(duì)于微信聊天記錄予以采信。原告提供的錄音材料，被告不予認(rèn)可，本院難以采信。被告提供的中煤公司聲明等均與本案無(wú)涉，本院不予采信。
　　本院認(rèn)為：原、被告簽訂的《代理協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，依法成立并生效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行各自的義務(wù)。根據(jù)《代理協(xié)議》的約定，原告的義務(wù)為協(xié)助被告與中煤公司成功簽訂供貨合同，被告的義務(wù)為在一定條件下支付原告?zhèn)蚪稹，F(xiàn)被告與中煤公司的供貨合同已經(jīng)簽訂并履行完畢，被告應(yīng)當(dāng)支付原告相應(yīng)的傭金。被告辯稱供貨合同系被告與中煤公司自行簽訂的，與原告無(wú)關(guān)。但從微信聊天記錄看，被告從未提出過(guò)原告履行合同義務(wù)存在瑕疵，反而在對(duì)于傭金的計(jì)算進(jìn)行協(xié)商，故對(duì)被告的該項(xiàng)意見本院不予采信。被告又認(rèn)為吳潔的行為不能代表被告，但吳潔系《代理協(xié)議》和供貨合同的經(jīng)辦人，其與原告溝通系其履行職務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)代表被告。被告所稱的吳潔的丈夫與被告的糾紛發(fā)生在2018年7月，遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于本案系爭(zhēng)合同的履行時(shí)間，故對(duì)于被告的該項(xiàng)意見本院亦不予采信。吳潔在微信中針對(duì)傭金的計(jì)算方式進(jìn)行了明確，原告亦表示同意，吳潔并向原告發(fā)送了被告內(nèi)部的審批單，故本院確認(rèn)被告應(yīng)支付的傭金為162,660元，但被告僅支付20,000元，余款142,660元應(yīng)當(dāng)支付原告。被告辯稱雙方協(xié)商以20,000元作為結(jié)算款項(xiàng)，但原告不予認(rèn)可，被告亦未提供證據(jù)予以證明，故本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零九條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中德(揚(yáng)州)輸送工程技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海沃熙礦山設(shè)備有限公司傭金142,660元。
　　如果被告中德(揚(yáng)州)輸送工程技術(shù)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,153元，減半收取1,576.50元，由被告中德(揚(yáng)州)輸送工程技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔣??慧

書記員：朱??麗