上訴人(原審原告)：上海沃泰物業(yè)管理有限公司(原為上海中英保物業(yè)管理有限公司)，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：楊立春，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：寧紅遠。
　　被上訴人(原審被告)：魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：朱立軍，上海晉旭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：施以俊，上海晉旭律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海沃泰物業(yè)管理有限公司(以下簡稱沃泰公司)因與被上訴人魏某勞動合同糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民法院(2019)滬0151民初6234號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月10日立案后，根據(jù)全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》的規(guī)定，依法由法官一人獨任審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人沃泰公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實與理由：魏某入職時其要求魏某簽訂書面勞動合同，且將書面勞動合同文本送達魏某手中要求簽訂，但魏某在拿到書面勞動合同后卻謊稱丟失。后魏某離職，拒絕辦理離職手續(xù)，工作未交接。上述情況證明魏某每一步行為都是有預(yù)謀的。故魏某的訴求無事實依據(jù)，也違反了基本職業(yè)道德。
　　魏某未提交書面答辯意見。
　　沃泰公司向一審法院起訴請求：1.請求判令其無需支付2018年5月1日至2018年11月30日期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額31，500元；2.請求判令其無需支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金9，000元。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達雙方當(dāng)事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：上海沃泰物業(yè)管理有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付魏某2018年5月1日至2018年11月30日期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額31，500元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院經(jīng)審理查明，上海中英保物業(yè)管理有限公司于2019年11月18日更名為上海沃泰物業(yè)管理有限公司，并經(jīng)上海市崇明區(qū)市場監(jiān)督管理局準(zhǔn)予變更登記。一審法院查明的其他事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。根據(jù)本案查明的事實，沃泰公司稱其要求魏某簽訂書面勞動合同，但魏某將勞動合同丟失一節(jié)，并無確實、充分的證據(jù)佐證。即使沃泰公司曾要求與魏某簽訂書面勞動合同，也不能反證此后其盡到了催告或重新簽訂勞動合同的責(zé)任，故沃泰公司未與魏某簽訂書面勞動合同的理由在法律上并不成立，一審判決沃泰公司支付魏某未簽合同二倍工資差額是正確的。
　　綜上所述，沃泰公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費10元，由上訴人上海沃泰物業(yè)管理有限公司負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　王順英

審判員：顧繼紅

書記員：王順英