原告：上海沃某律師事務(wù)所，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　主要負責(zé)人：李衛(wèi)國，主任。
　　委托訴訟代理人：汪洋，上海沃某律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　原告上海沃某律師事務(wù)所與被告陳某訴訟代理合同糾紛一案，本院于2020年4月13日立案后，依法適用小額訴訟程序。
　　上海沃某律師事務(wù)所向本院提出訴訟請求：1.判令陳某支付律師代理費4,500元(按15,000元計算30%的比例)；2.判令陳某賠償因違約拒付造成的利息損失500元；3.判令陳某支付違約金5,000元。事實和理由：陳某因與案外人上海聞來快遞有限公司勞動合同糾紛一案，于2018年5月10日與上海沃某律師事務(wù)所簽訂委托代理合同一份，約定由上海沃某律師事務(wù)所指派汪洋律師作為陳某的勞動仲裁、法院一審、二審、申請執(zhí)行訴訟代理人。律師代理費的支付方式為合同簽訂當(dāng)日支付800元,后另行提取上海沃某律師事務(wù)所為陳某爭取到金額的30%。委托代理合同約定陳某應(yīng)在收到訴訟對方支付款項的五日內(nèi)將律師代理費支付給上海沃某律師事務(wù)所，否則須加付違約金5,000元等。合同簽訂后，汪洋律師恪盡職守，工作一絲不茍。后雙方達成調(diào)解協(xié)議，由上海聞來快遞有限公司于2018年10月15日前一次性補償陳某15,000元。現(xiàn)陳某已全額執(zhí)行到款項，但卻無理不支付律師代理費。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金。上海沃某律師事務(wù)所認為，法人與其他組織的合法權(quán)益受法律保護。今陳某之行為，于理不容，于法有悖，故依約依法提起訴訟，請求依法判決。
　　本院認為，本院于2019年5月14日受理(2019)滬0104民初13910號上海沃某律師事務(wù)所與陳某訴訟代理合同糾紛一案，該案的當(dāng)事人和訴訟標(biāo)的與本案完全相同，上海沃某律師事務(wù)所要求陳某支付違約金20,000元。本院于2019年11月1日作出民事判決，認定上海沃某律師事務(wù)所在委托代理合同中約定風(fēng)險代理收費方式及相關(guān)違約條款，實則是對陳某處分人身權(quán)利附加經(jīng)濟義務(wù)，上海沃某律師事務(wù)所寄希望通過收取違約金的形式彌補其因陳某處分人身權(quán)利而造成的收費損失，顯然違背公序良俗，損害了社會公共利益；而且，工傷賠償案件中風(fēng)險代理收費方式亦被上海市律師服務(wù)收費管理實施辦法所禁止；故駁回上海沃某律師事務(wù)所的訴訟請求。本案中，上海沃某律師事務(wù)所雖調(diào)整了款項性質(zhì)和金額，但仍予堅持風(fēng)險代理收費及收取違約金，在實質(zhì)上系否定本院(2019)滬0104民初13910號生效判決，故仍屬構(gòu)成重復(fù)起訴，本院依法予以駁回起訴。
　　另須指出的是，上海沃某律師事務(wù)所無視生效判決已認定的不當(dāng)之處，本院將視情況決定是否進一步向相關(guān)司法行政部門建議進行監(jiān)督管理。
　　依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海沃某律師事務(wù)所的起訴。
　　本裁定一經(jīng)作出即生效。

審判員：汪??健

書記員：吳妙琦