原告：上海沃某某辦公系統(tǒng)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳律，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉炳根，上海嘉派律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海奧某建筑裝飾有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：周良官，執(zhí)行董事。
　　原告上海沃某某辦公系統(tǒng)有限公司(以下簡稱沃某某公司)訴被告上海奧某建筑裝飾有限公司(以下簡稱奧某公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月10日立案。
　　沃某某公司向本院提出訴訟請求：1、判令奧某公司支付沃某某公司貨款23,625元；2、判令奧某公司支付沃某某公司逾期付款違約金，暫計8,709.75元(以拖欠貨款為基數(shù)，自2017年9月18日按月2%的標(biāo)準(zhǔn)暫算至2019年3月31日，暫計8,709.75元，并請求計算至實際支付之日止)。事實與理由：沃某某公司與奧某公司存在生意往來，雙方于2017年7月31日簽訂《銷售合同》，約定奧某公司向沃某某公司購買地毯，合同還對產(chǎn)品名稱、規(guī)格、數(shù)量、單價、付款方式、交貨地點、違約責(zé)任及爭議解決方式等作了明確約定。合同簽訂后，沃某某公司向奧某公司交付了產(chǎn)品，然奧某公司未按約定按時足額支付貨款，尚欠沃某某公司貨款本金23,625元。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，沃某某公司曾于2018年7月將奧某公司訴至本院，要求奧某公司支付包含本案訴請貨款在內(nèi)的貨款90,128.50元及逾期付款違約金；后雙方在本院主持下在該案中達(dá)成調(diào)解協(xié)議：“一、上海奧某建筑裝飾有限公司應(yīng)于2018年9月30日前支付上海沃某某辦公系統(tǒng)有限公司貨款5萬元；二、案件受理費減半收取計1,185.28元，由上海奧某建筑裝飾有限公司負(fù)擔(dān)(已由上海沃某某辦公系統(tǒng)有限公司預(yù)繳，上海奧某建筑裝飾有限公司應(yīng)將該負(fù)擔(dān)之?dāng)?shù)于2018年9月30日前一并支付)?！北驹簱?jù)此于2018年9月13日作出(XXXX)滬0104民初XXXXX號民事調(diào)解書對前述調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)。根據(jù)該案2018年9月13日的庭審筆錄記載，奧某公司在答辯過程中僅對沃某某公司主張的90,128.50元貨款中的39,620.50元予以認(rèn)可，還要求就家具損失作相應(yīng)款項扣減等；而對本案訴爭貨款，沃某某公司在該案中未提供送貨單等證據(jù)證明；后雙方即在本院主持下進(jìn)入調(diào)解程序，經(jīng)調(diào)解奧某公司愿意于2018年9月底前支付沃某某公司貨款5萬元，并負(fù)擔(dān)該案訴訟費，遂雙方達(dá)成前述調(diào)解協(xié)議。本院認(rèn)為，沃某某公司對本案訴爭貨款并未在(XXXX)滬0104民初XXXXX號案件中作撤訴處理，根據(jù)該案庭審筆錄，也無證據(jù)顯示該案僅系對除本案訴爭貨款之外的款項進(jìn)行調(diào)解，且奧某公司最終同意支付的款項高于其在答辯過程中確認(rèn)的款項，因此該案應(yīng)系針對沃某某公司的全部訴請進(jìn)行了調(diào)解，據(jù)此，沃某某公司就同一事實再行提起本案訴訟構(gòu)成重復(fù)訴訟。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第二款第五項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款、第二百四十七條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海沃某某辦公系統(tǒng)有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：樊??蕾

書記員：張寶榮