原告：上海沃某商業(yè)投資管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：陶侃，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：董炤熠，上海市萬眾律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭平一，上海市萬眾律師事務所律師。
　　被告：上海華符影院投資管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：孫道湧，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王曉鵬，上海市金茂律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：郭旭，上海市金茂律師事務所律師。
　　原告上海沃某商業(yè)投資管理有限公司(以下簡稱沃某公司)與被告上海華符影院投資管理有限公司(以下簡稱華符公司)委托合同糾紛一案，本院于2017年7月10日立案后，依法進行審理。
　　原告沃某公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付拖欠的2014年10-12月、2015年10-12月、2016年1月-2017年8月的保底合作金人民幣7,490,000元(以下幣種均為人民幣)；2、判令被告支付拖欠的2014年5-12月、2015年7-12月、2016年1月-2017年8月的物業(yè)管理費2,321,050.80元；3、判令被告支付拖欠的2015年7月16日-2017年9月1日、2017年12月1日-2018年2月28日電費745,147.75元，2015年7月16日-2017年9月1日、2017年12月1日-2018年2月28日水費58,195.71元；4、判令被告支付拖欠的2015-2017年年度提成1,500,000元；5、判令被告支付前述一至四項拖欠費用的逾期利息(按照中華人民共和國同期貸款利率計算自每筆費用應付之日起算至被告實際清償之日止)；6、判令被告支付違約金1,800,000元。事實和理由：2010年12月31日，原告與案外人杭州華大影院投資管理有限公司(以下簡稱華大公司)簽訂外馬路XXX號XXX號樓401、402室《委托經(jīng)營協(xié)議》。2014年6月27日，原、被告及華大公司簽訂《委托經(jīng)營協(xié)議主體變更協(xié)議》(以下簡稱《主體變更協(xié)議》)。同年10月29日，原、被告簽訂《委托經(jīng)營補充協(xié)議》(以下簡稱《補充協(xié)議》)，由原告將坐落于外馬路XXX號XXX號樓304B、401、402室的場地委托給被告經(jīng)營管理。根據(jù)前述三份協(xié)議約定，除首期合作金(場地及資產(chǎn)使用費)及物業(yè)管理費外，被告應于每個公歷月的第1日或之前將當月合作金(場地及資產(chǎn)使用費)及物業(yè)管理費付至原告。被告應按時交付協(xié)議約定的各項應付費用，包括合作金、物業(yè)管理費等。若逾期交付任何費用，則每逾期一日，由原告按月保底合作金金額的千分之三收取滯納金，如被告拖欠保底合作金達14日，則視為被告自動放棄經(jīng)營權，構成嚴重違約，原告即有權終止上述三份協(xié)議，并按協(xié)議約定追究被告的違約責任。但經(jīng)原告多次督促，被告始終未能按約履行，給原告帶來重大損失。故原告于2017年8月17日向被告發(fā)送解約函，次日被告簽收。
　　本院認為，原告提起本案訴請，系基于原、被告以及案外人之間簽訂的《委托經(jīng)營協(xié)議》、《主體變更協(xié)議》以及《補充協(xié)議》，的相關約定，認為原、被告之間系委托經(jīng)營關系，但從《委托經(jīng)營協(xié)議》約定的內容來看，原告僅將場地交付被告經(jīng)營，并未向被告交付相應營業(yè)執(zhí)照。原告向被告開具的發(fā)票所列“經(jīng)營項目”為“租金”，開具的收費通知單所列“摘要”為“租金、物業(yè)管理費、電費、水費”，出具的催款函亦載明根據(jù)合同約定，被告應當支付租金及物業(yè)管理費，故原、被告之間名為委托經(jīng)營，實為房屋租賃，屬民事糾紛，而非商事糾紛。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海沃某商業(yè)投資管理有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：曹??棟

書記員：劉??佳