原告：上海汪某磨料磨具有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：汪友寶，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙秀華，上海中未律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海巧某家具有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：崇建勛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李超，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　原告上海汪某磨料磨具有限公司與被告上海巧某家具有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼１驹河?019年5月27日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，并于同年5月29日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告上海汪某磨料磨具有限公司的委托訴訟代理人趙秀華、被告上海巧某家具有限公司的委托訴訟代理人李超到庭參加證據(jù)交換及庭審，原告上海汪某磨料磨具有限公司的法定代表人汪友寶到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海汪某磨料磨具有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告償付貨款18,204.20元；2.被告賠償逾期付款利息損失(以18,204.20元為基數(shù)，自2019年5月21日起算至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。事實(shí)和理由：原、被告間存在長(zhǎng)期合作，原告向被告長(zhǎng)期供應(yīng)砂紙材料等。原告向被告供貨并開(kāi)具相應(yīng)發(fā)票。2017年8月3日，雙方進(jìn)行對(duì)賬，被告確認(rèn)欠付原告貨款38,204.20元，后被告僅付款20,000元，余款18,204.20元未付，故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海巧某家具有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。雙方確實(shí)存在交易關(guān)系，但原告主張的貨款缺乏依據(jù)。根據(jù)被告的財(cái)務(wù)記錄，共計(jì)收到原告開(kāi)具發(fā)票183,574元，其中部分發(fā)票開(kāi)票金額高于實(shí)際送貨金額；總付款金額不少于201,592.80元。
　　原告為證明自己的主張，向本院提供總的交易發(fā)票(35份，總金額281,245元)、付款憑證、對(duì)賬單，被告提供部分付款憑證、2019年3月姜兆兵與案外人上海恰爾思游艇有限公司(以下簡(jiǎn)稱“恰爾思公司”)簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)等書(shū)證。雙方就上述書(shū)證中付款憑證真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以采納；被告對(duì)發(fā)票真實(shí)性不持異議，但未在本院給予的期限內(nèi)回復(fù)發(fā)票的收到及認(rèn)證抵扣情況，應(yīng)視為確認(rèn)發(fā)票均已收悉；被告對(duì)原告提供的對(duì)賬單中姜兆兵簽字無(wú)異議，但對(duì)其余手寫內(nèi)容不予認(rèn)可；原告對(duì)勞動(dòng)合同書(shū)不予認(rèn)可，因勞動(dòng)合同記載的合同期限在本案訟爭(zhēng)交易及對(duì)賬之后，且被告未提供原件，故本院不予采納。就上述對(duì)賬單，本院認(rèn)證意見(jiàn)后述。
　　綜上雙方上述書(shū)證，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述及證人證言，本院經(jīng)審理查明：原、被告素有業(yè)務(wù)往來(lái)，由原告向被告供應(yīng)砂紙等產(chǎn)品。2013年5月至2017年5月期間，原告總計(jì)向被告開(kāi)出上海增值稅專用發(fā)票35張，總金額281,245元。被告確認(rèn)已收具該些發(fā)票。審理中，原告確認(rèn)，被告總付款金額為262,710.80元。被告最近一次付款發(fā)生于2018年2月13日，金額20,000元。
　　2017年8月間，姜兆兵在2017年8月3日原告開(kāi)具給恰爾思公司的發(fā)票復(fù)印件右下角處簽字并落款時(shí)間為2017.8.3，該復(fù)印件上另由原告財(cái)務(wù)人員吳成苗手寫注明：總計(jì)上海恰爾思應(yīng)付賬款115514.80+1150.80=116665.60元；上海巧某家具有限公司應(yīng)付賬款38204.20元，合計(jì)共欠154869.80元。
　　另查明，被告成立于2005年12月14日，股東為崇建勛、吳妹珍，其中崇建勛持股60%，吳妹珍持股40%，崇建勛擔(dān)任公司法定代表人兼任執(zhí)行董事，吳妹珍擔(dān)任監(jiān)事。恰爾思公司成立于2009年11月25日，登記股東及其持股比例均與被告一致，崇建勛擔(dān)任公司法定代表人兼任執(zhí)行董事，吳妹珍擔(dān)任監(jiān)事。
　　庭審過(guò)程中，被告主張姜兆兵作為恰爾思公司的工作人員，無(wú)權(quán)代表被告與原告對(duì)賬；且姜兆兵在發(fā)票復(fù)印件上簽字確認(rèn)收到發(fā)票，當(dāng)時(shí)復(fù)印件上并無(wú)其他手寫注明內(nèi)容。原告認(rèn)為被告與恰爾思公司系關(guān)聯(lián)公司，姜兆兵在交易過(guò)程中同時(shí)代表兩家公司。結(jié)合該對(duì)賬單原件，本院審查認(rèn)為，按通常之書(shū)寫習(xí)慣，如果發(fā)票復(fù)印件上無(wú)手寫注明內(nèi)容，簽字不至于會(huì)落到文件角落處，該簽字與其他手寫注明內(nèi)容形式上吻合；內(nèi)容上，手寫注明與截至對(duì)賬時(shí)雙方開(kāi)票、已付款情況差額僅為330元，基本相符；被告與恰爾思公司的法定代表人、工商登記在冊(cè)的股東及其持股比例、董事、監(jiān)事等人員均一致，二者明顯存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，即便姜兆兵在訟爭(zhēng)交易期間勞動(dòng)關(guān)系確實(shí)在恰爾思公司處，其同時(shí)代表兩家公司對(duì)外簽字亦符合小規(guī)模公司的經(jīng)營(yíng)習(xí)慣和常理，故本院采納該對(duì)賬單，包括手寫注明內(nèi)容。
　　本院認(rèn)為，原、被告間存在買賣合同關(guān)系，雙方均予確認(rèn)。雙方未簽訂書(shū)面合同，對(duì)付款時(shí)間等作出約定，則原告向被告供貨，被告理應(yīng)及時(shí)付清貨款?，F(xiàn)就雙方爭(zhēng)議的供貨總額及被告欠款金額問(wèn)題，原告提供總交易發(fā)票與對(duì)賬單予以證實(shí)；被告確認(rèn)收悉全部發(fā)票，但辯稱雙方間交易中，開(kāi)票金額高于實(shí)際送貨金額，原告對(duì)合同實(shí)際履行情況不能舉證，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。本院認(rèn)為，原告交付被告發(fā)票中，對(duì)交易內(nèi)容、價(jià)款等記載明確，被告確認(rèn)收到發(fā)票，而且在數(shù)年交易中未見(jiàn)被告提出過(guò)異議，應(yīng)視為被告對(duì)發(fā)票內(nèi)容的認(rèn)可；而且雙方進(jìn)行過(guò)對(duì)賬，對(duì)賬金額與雙方開(kāi)票、已付款情況基本一致，二者相互印證，且對(duì)賬金額更有利于被告，故本院有理由相信該對(duì)賬單記載內(nèi)容具有高度可能性，應(yīng)予確認(rèn)。雙方應(yīng)以對(duì)賬單確認(rèn)金額結(jié)算，即被告在對(duì)賬時(shí)共欠原告貨款38,204.20元，后被告付款20,000元，余款18,204.20元未付，被告應(yīng)繼續(xù)支付，同時(shí)還應(yīng)賠償原告利息損失。原告主張利息損失的計(jì)算方式的起訖時(shí)間和標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)公司法》第二百一十六條第一款第四項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海巧某家具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海汪某磨料磨具有限公司貨款18,204.20元；
　　二、被告上海巧某家具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海汪某磨料磨具有限公司逾期付款利息損失(以18,204.20元為基數(shù)，自2019年5月21日起算至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)
　　如果負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)255元，減半收取127.50元，由被告上海巧某家具有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：虞增鑫

書(shū)記員：程俊達(dá)