原告：上海湯某某企業(yè)管理有限公司,住所地上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)新城路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：徐衛(wèi)東，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何學忠，上海市申辰律師事務所律師。
　　被告：上海巨某雕塑設計工程有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：蔡晨豪，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳杰，上海治學律師事務所律師。
　　原告上海湯某某企業(yè)管理有限公司與被告上海巨某雕塑設計工程有限公司承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人何學忠律師、被告委托訴訟代理人陳杰律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求判令：1.解除雙方于2018年7月10日簽訂的《雕塑工程合同書》；2.被告返還原告工程款12萬元。事實與理由：原、被告雙方于2018年簽訂《雕塑工程合同書》，約定被告為原告制作魚雕塑二件，金額15萬元，被告須于2018年8月10日制作安裝完成。合同簽訂后，原告依約支付工程款12萬元，但被告至今未能按約制作并安裝雕塑，致使原告飯店延期營業(yè)，造成巨大的損失。被告制作的魚雕塑存在顏色和擺動形態(tài)、噪音等問題，不符合合同約定和效果圖要求，達不到合同目的。被告為彌補其生產(chǎn)產(chǎn)品的質(zhì)量問題，主動贈送原告牛雕塑，說明被告亦承認其違約?，F(xiàn)訴至法院，作如上訴請。
　　為證明起訴意見，原告提交《雕塑工程合同書》、效果圖、工商銀行電子回單、現(xiàn)場照片、情況說明及證人證言等證據(jù)材料。
　　被告辯稱，其已按照合同約定制作完成標的物魚雕塑，原告所謂的動態(tài)要求及安裝后的整體效果不在合同約定范圍內(nèi)，其于2018年8月10日出廠前將標的物的視頻發(fā)送給原告，原告確認后支付了50%的價款75,000元，并已將被告開具的增值稅發(fā)票予以抵扣，證明原告對被告履行的交貨義務驗收通過無異議。現(xiàn)在原告單方認為安裝后沒有達到預期效果，與被告合同義務沒有關(guān)聯(lián)性。被告安裝后，原告提出對魚雕塑重新修飾，被告應其要求將雕塑拉回，但修飾后問原告何時安裝，原告卻拒絕接收，所以不再安裝。因原告不滿意，被告另額外制作贈送給原告一頭牛雕塑?，F(xiàn)兩條魚存放于倉庫中產(chǎn)生了倉儲費損失，開具增值稅發(fā)票也產(chǎn)生了3%的開票損失。如法院認定合同解除，要求以工程款12萬元抵償其因履行合同發(fā)生的損失。
　　被告為其主張?zhí)峤涣宋⑿帕奶煊涗?、設計尺寸圖及安裝照片、付款憑證、增值稅專用發(fā)票、價格清單等證據(jù)材料。
　　經(jīng)審理查明：2018年7月10日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《雕塑工程合同書》，約定：甲方委托乙方設計、制作、安裝雕塑工程；制作內(nèi)容為魚雕塑2件，單價75,000元，合計15萬元；產(chǎn)品材質(zhì)主體為透明樹脂，產(chǎn)品顏色主體以樣板為準；乙方應按甲方確認后的3Dmax圖紙包含效果圖，尺寸圖以及經(jīng)甲方認可的材質(zhì)和技術(shù)參數(shù)進行制作和安裝……產(chǎn)品是乙方專業(yè)為甲方定制產(chǎn)品，其產(chǎn)品形象及工藝尺寸為甲方專屬定制，乙方不能用其模具為第三方生產(chǎn)同類產(chǎn)品；產(chǎn)品驗收包括：型號、規(guī)格、數(shù)量、外觀質(zhì)量，甲方依據(jù)雙方約定的品質(zhì)標準、技術(shù)參數(shù)要求進行檢驗和判定產(chǎn)品是否合格；款項的結(jié)算與支付：合同簽訂后7日內(nèi)甲方向乙方支付30%作為定金，計人民幣小寫：45,000元。乙方制作完成出貨前，由甲方驗收通過后應向乙方支付至合同款的50%，計人民幣小寫75,000元。乙方將產(chǎn)品運輸?shù)浆F(xiàn)場，并安裝結(jié)束，經(jīng)甲方按合同約定驗收合格后7日內(nèi)，向乙方支付至合同款的15%，計人民幣22,500元……；合同的解除與終止：解除合同的條件形成：(4)任何一方違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的……；本合同的有效組成文件：……產(chǎn)品樣本、合格證、材料說明或證明及有關(guān)技術(shù)資料、圖紙等；等等。魚雕塑的尺寸圖顯示，魚身總長8米，尾巴長4米，寬5米，效果圖展示為餐廳頂部魚雕塑裝飾形態(tài)。
　　2018年7月13日，原告向被告支付45,000元，摘要備注“東辰章魚模型定制款”。
　　被告員工季萱與原告員工康榆海2018年6月24日至10月1日期間的微信聊天內(nèi)容記錄：7月17日，季萱發(fā)送扁魚原型圖片；8月3日，季萱說“魚的制作完成，這幾天要在工廠里進行安全測試，在下周三到現(xiàn)場安裝，康榆海說“知道了”；8月10日，季萱向康榆海發(fā)送扁魚視頻及圖片；8月21日，季萱說“康總您好！您啥時有空到現(xiàn)場去把魚圖案重新整理一下”，康榆海發(fā)送了扁魚現(xiàn)場安裝照片后，說“魚圖案確定必須由設計師在現(xiàn)場確認”；8月26日，季萱再次發(fā)送扁魚視頻及圖片，康榆海未回復；9月27日，季萱說“康總今天牛開始上色”，康榆海說“好的，請抓緊”、“還有十天時間了”，季萱發(fā)送了牛雕塑圖片等。
　　期間，原告于8月16日向被告支付75,000元，摘要備注“東辰章魚模型進度款”。
　　8月20日，被告上門安裝魚雕塑，因原告對魚身體的顏色、魚尾部擺動形態(tài)及噪音等提出異議，被告于8月24日拆回修改。
　　審理中，設計師陸建強作為證人出庭稱，其受原告委托設計了魚雕塑的效果圖和尺寸圖并提交給被告。要求魚身體透光，魚尾巴擺動時要有柔軟的感覺。其于8月23日去現(xiàn)場，成品顏色較臟，可能是配色和描畫的問題，尾巴機械擺動且噪音較大，尾巴擺動時晃動明顯，體驗很差?？赐陮嵨锖笈c被告溝通，說顏色一團糟，尾巴也不行，被告說拉回去重新處理，但處理好后重新發(fā)照片，還是不行，基本無法達到要求。
　　另查明，被告于2018年7月11日、8月6日向原告開具總金額為142,500元的增值稅專用發(fā)票，其中發(fā)票號碼XXXXXXXX、XXXXXXXX的發(fā)票，原告于2018年10月31日作認證抵扣。
　　本院認為：承攬合同關(guān)系中，承攬人應當根據(jù)定作人的要求完成工作并交付工作成果，定作人據(jù)此給付報酬。現(xiàn)被告根據(jù)原告要求制作交付定作物，原告對質(zhì)量有異議，認為不符合合同目的而要求解除合同返還價款等。對此，本院認為，首先，本案爭訟的定作物魚雕塑并非按樣品定作，而是原告要求被告按其委托設計的圖紙定作，該定作物單件長8米、寬5米，體型龐大，雙方在合同中僅約定了價款、材質(zhì)，要求按照圖紙制作，無樣本參照及其他具體的工藝要求，雙方對圖紙與實物可能存在的差異性應當具有心理預期。原告作為定作人，在成型、上色、動態(tài)展示等階段均未派員至現(xiàn)場查看，對被告通過微信發(fā)送的成品照片及視頻等也未持異議并支付了第二筆價款，證明其對定作物魚雕塑制作成型并最終出場均處于消極、放任的態(tài)度，至實際安裝后才提出魚雕塑尾部擺動的形態(tài)和細節(jié)未達到期望的異議，故原告應對該定作物成型卻無法適用的損失承擔相應責任。其次，被告作為專業(yè)從事裝飾工程及雕塑制作的公司，應當為履行合同選用適當?shù)闹谱鞑牧霞肮に?，并接受原告檢驗，承攬過程中，如發(fā)現(xiàn)原告提供的圖紙或技術(shù)要求不合理，或明顯無法達到原告的制作要求，應當及時通知原告。雙方在洽談業(yè)務時已明確該定作物魚雕塑系為原告餐廳使用，被告在制作過程中未與原告形成有效溝通，其制作完成的魚雕塑成品顏色較臟、尾巴擺動機械、噪音大，在外觀及動態(tài)展示層面均與普通受眾的審美存在差距，其要求繼續(xù)交付已不符合客觀條件。綜上所述，雙方在合同中對工藝要求約定不明確且定作過程中未進行有效溝通，故原告以被告根本違約為由解除合同依據(jù)不足，但根據(jù)法律規(guī)定，原告作為定作人有權(quán)隨時解除承攬合同，造成承攬人損失的，應當賠償損失。原告應對魚雕塑承攬加工成型的損失承擔部分責任，但被告作為承攬人，亦應對該產(chǎn)品成型的損失承擔部分責任?，F(xiàn)被告主張以原告支付的12萬元工程款中抵扣其生產(chǎn)損失，但至本案舉證期限屆滿未就其舉證的成本清單輔之以發(fā)票、收據(jù)或人工費支出等相關(guān)證據(jù)，對其列舉的成本清單本院難以采信。鑒于雙方對定作物魚雕塑啟動定制、生產(chǎn)制作及成品出場過程中發(fā)生的損失均負有責任，本院綜合考量雙方在合同履行過程中的過錯程度，對合同解除后工程款返還與定作物損失抵償?shù)慕痤~予以酌定。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十七條、第二百五十一條、第二百五十五條、第二百五十七條、第二百六十八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告上海湯某某企業(yè)管理有限公司與被告上海巨某雕塑設計工程有限公司于2018年7月10日簽訂的《雕塑工程合同書》；
　　二、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告返還原告工程款78,000元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費2,700元，減半收取1,350元(原告已預交)，由原告負擔472.50元，由被告負擔877.50元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳道喆

書記員：秦曉金