原告：上海池某汽車配件廠，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　投資人：徐安山，廠長。
　　委托訴訟代理人：趙瑞生，上海龍元律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海至悟汽車零部件有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：朱勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐旭，男。
　　原告上海池某汽車配件廠訴被告上海至悟汽車零部件有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡易程序，并于同年6月11日公開開庭進行了審理，后于同年6月21日聽取了雙方補充陳述。原告委托訴訟代理人趙瑞生、被告委托訴訟代理人徐旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海池某汽車配件廠向本院提出訴訟請求：被告支付汽車零部件加工款115,170元及逾期利息(以115,170元為基數(shù)，自2018年11月5日起算至實際支付之日止，按中國人民銀行同期銀行貸款利率計算)。事實和理由：2018年6月起至同年10月，原告經(jīng)朋友介紹承攬了被告汽車零部件加工業(yè)務(wù)，雙方未簽訂書面合同。原告向被告足額開出發(fā)票，最后一張發(fā)票于2018年11月5日開出，被告已將2018年6月、7月、8月和10月的加工款結(jié)清，但2018年9月的加工款115,170元，至今未付。原告多次催討無果，故訴至法院，要求判如所請。
　　被告上海至悟汽車零部件有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。雙方確實存在承攬合同關(guān)系，未簽訂書面合同。原告經(jīng)人介紹，于2018年6月起為被告加工汽車零部件，被告確已結(jié)清了2018年6月、7月、8月加工款，但原告加工的9月和10月的房車地板有7塊存在質(zhì)量問題。這些地板由被告提供毛坯，原告按4,000元/塊收取加工費。原告加工完交貨時并未提供任何產(chǎn)品證明，應(yīng)屬三無產(chǎn)品，后被告安裝交付給客戶，發(fā)生地板爆裂，造成客戶投訴，賠償。雙方就賠償事宜通過微信等方式協(xié)商過，但一直未解決，所以被告有權(quán)暫停付款。確認(rèn)收到原告交付的全部發(fā)票，最后一張發(fā)票開具于2018年11月5日，如不考慮質(zhì)量問題，對原告主張的加工款115,170元無異議。
　　原告為證明自己的主張向本院提供送貨單、對賬單、發(fā)票、加工產(chǎn)品的清單、收款通知等證據(jù)，被告對上述證據(jù)真實性均無異議；被告為證明自己的主張向本院提供品質(zhì)異常聯(lián)絡(luò)單、問題產(chǎn)品照片及付款憑證，被告對聯(lián)絡(luò)單和照片不予認(rèn)可，認(rèn)為無原告確認(rèn)，來源不明，對付款憑證無異議。鑒于雙方對原告提交證據(jù)及被告提供的付款憑證真實性均無異議，本院予以采納，被告提供的聯(lián)絡(luò)單和照片與原告的關(guān)聯(lián)無法確定，本院無法采納。結(jié)合本院采納證據(jù)及雙方陳述，本院經(jīng)審理查明：
　　2018年6月起，原告根據(jù)被告提供原材料為被告加工房產(chǎn)飾品、地板等，雙方未簽訂書面合同。原告加工好產(chǎn)品向被告交付，并開具相應(yīng)金額的增值稅發(fā)票給被告，被告尚欠加工款115,170元未支付原告。
　　本院認(rèn)為：原告為被告加工產(chǎn)品并交付被告，被告理應(yīng)支付相應(yīng)價款。現(xiàn)雙方對被告尚欠加工款115,170元均無異議，爭議焦點在于原告交付產(chǎn)品是否符合雙方的質(zhì)量約定。但被告對此并未完成舉證證明責(zé)任。首先，被告對雙方質(zhì)量約定未能舉證，則可按國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或通常實現(xiàn)合同目的之標(biāo)準(zhǔn)予以確定；其次，雙方對質(zhì)量異議期等未約定，則被告應(yīng)在收貨后合理期限內(nèi)提出，然按被告陳述，被告收貨后已將產(chǎn)品安裝交付給客戶，應(yīng)推定被告對產(chǎn)品質(zhì)量的認(rèn)可，且即便產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，現(xiàn)也無法確定是被告交付的原材料、原告加工過程、被告安裝過程、客戶使用過程中哪一環(huán)節(jié)造成，就此造成事實真?zhèn)尾幻鞯牟焕蠊麘?yīng)由被告負(fù)擔(dān)。因此，被告關(guān)于原告交付產(chǎn)品不符合約定的答辯意見不能成立，被告應(yīng)繼續(xù)履行付款義務(wù)，并賠償原告相應(yīng)利息損失。原告關(guān)于利息損失主張的計算方式并無不當(dāng)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海至悟汽車零部件有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海池某汽車配件廠加工款115,170元；
　　二、被告上海至悟汽車零部件有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海池某汽車配件廠利息損失(以115,170元為基數(shù)，自2018年11月5日起算至實際清償之日止，按中國人民銀行同期銀行貸款利率計算)。
　　如果被告上海至悟汽車零部件有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,603元，減半收取1,301.50元，財產(chǎn)保全申請費1,096元，合計訴訟費用2,397.50元，由被告上海至悟汽車零部件有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：虞增鑫

書記員：蔣麗萍