原告：上海池某家具有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：劉池某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余同昊，上海市中聯(lián)鼎峰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葉麗莉，上海市中聯(lián)鼎峰律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某，男，19xx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市。
　　委托訴訟代理人：蔡暉，女，19xx年x月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市。
　　委托訴訟代理人：何韜，重慶潤信律師事務(wù)所律師。
　　原告上海池某家具有限公司(下簡稱池某公司)與被告劉某股東出資糾紛一案，本院于2019年8月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人余同昊，被告委托訴訟代理人何韜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海池某家具有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告出資款人民幣60萬元；2.判令被告向原告支付利息損失(以60萬元為基數(shù)，自2019年4月26日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：原告系一家成立在上海市青浦區(qū)的有限責任公司，由被告及其他兩位出資人共同出資設(shè)立，注冊資本為200萬元。根據(jù)原告公司章程規(guī)定，被告認繳的出資額為80萬元，出資方式為貨幣，出資時間及金額為：2011年3月15日出資20萬元，2019年4月25日出資60萬元。被告第二期出資期限屆滿后，原告發(fā)函催告被告及時履行出資義務(wù)，但被告至今未向原告履行剩余出資款60萬元【注：原告曾通過案外人上海勤發(fā)家具制造有限公司(下簡稱勤發(fā)公司)向被告退還出資款60萬元，但被告后屆期未補繳出資】，原告以此訴諸本院。
　　被告劉某辯稱，不同意原告訴請，被告已完成出資義務(wù)：被告分別于2015年5月21日、5月22日、11月11日通過支付寶向原告法定代表人劉池某各轉(zhuǎn)賬20萬元，合計60萬元已經(jīng)完成出資義務(wù)，且勤發(fā)公司的轉(zhuǎn)賬60萬元是代原告另一股東胡建波個人支付的投資款，雙方從未協(xié)商退還出資款。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年5月28日，劉某通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式取得池某公司股權(quán)，同時池某公司增加注冊資本，池某公司的三股東：劉池某、胡建波、劉某通過池某公司章程，約定劉某應(yīng)于2019年4月25日履行第二期出資義務(wù)60萬元，三股東在公司增資后持股比例分別為50%、10%、40%，其中劉池某任法定代表人。
　　嗣后，劉某向池某公司履行了60萬元的出資義務(wù)。
　　2015年8月18日，胡建波與劉某二人在微信聊天中提及相關(guān)投資事宜，其中內(nèi)容包括：胡建波說：“我上課cft有一個不錯的教練對我們這個(對編輯故事和對搞客戶)感興趣”，劉某回復(fù)：“那我們看來要抓緊在虹橋建立個辦公室咯，剛還有一個基金的人要約我下周到上海面談、凱輝基金這家，我都沒興趣，人家約了好幾次說想見我們”，胡建波說：“還是拿點安全的資金比較好”，劉某稱：“等下周人家合伙人級別要是真安排時間了，咱們倆再去城里忽悠忽悠”，胡建波又說：“這周60萬明天財務(wù)會電匯，下周60萬也會電匯，沒有退路”，劉某表示：“好的，努力搞大”。
　　2015年8月21日、8月24日，勤發(fā)公司通過銀行轉(zhuǎn)賬方式分六筆向劉某支付10萬元，合計60萬元。
　　2015年11月11日，胡建波通過微信跟劉某說：“你要缺資金就說”，劉某回復(fù)：“資金不缺，就是你入股的60我還一直沒打到揚兆公司賬號，因為干互聯(lián)網(wǎng)風險太大，你還是要想清楚哈，萬一打水漂就對不起了，這個不像干實體做一分生意有一分賺”，胡建波表示：“不缺這點錢的啊，其實互聯(lián)網(wǎng)這一塊，我可以給你起到很大的作用的啊”，劉某又告知：“股市有風險，投資需謹慎，互聯(lián)網(wǎng)現(xiàn)在比股票風險還高”，胡建波表示：“后面還有60我都計劃打給你”，劉某回復(fù)：“后面60先不用了，就拿60心里還踏實點兒”。
　　另查明：勤發(fā)公司設(shè)立于2012年4月20日，股東構(gòu)成情況為：胡建波持股60%，劉池某持股40%，其中胡建波任勤發(fā)公司的法定代表人。
　　以上查明的事實，有原、被告的陳述，以及原告提供的池某公司章程、勤發(fā)家具轉(zhuǎn)賬記錄，被告提供的微信聊天記錄、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)佐證，經(jīng)當庭出證、質(zhì)證，本院予以確認。
　　本案爭議焦點為：勤發(fā)公司向被告轉(zhuǎn)賬的60萬元是否系替原告向被告退還的股東出資款。原告認為，起初胡建波確有項目要與被告一并合作投資，原本投資金額為120萬元，故先使用胡建波持有的勤發(fā)公司向被告打款60萬元，后胡建波與劉某一同會見了專業(yè)的投資人，投資人表示投資項目前景不好，故沒有繼續(xù)向被告追加投資后續(xù)的60萬元。后來該款項胡建波也沒有及時追討回來，被告說該款就作為原告公司出資款的返還，原告也表示同意。被告認為，該60萬元就是胡建波向被告支付的合作投資款，被告也將相應(yīng)款項匯款至投資公司，被告從未與原告協(xié)商將本款項轉(zhuǎn)為出資款返還，且被告至收到勤發(fā)公司匯款時尚未向原告完成60萬元的出資，僅出資40萬元，如何協(xié)商得出退還60萬元出資款。
　　本院認為，胡建波利用其持有的勤發(fā)公司向被告支付60萬元的原始意圖為投資款的事實已有原告的自認、被告的陳述及被告提供的與胡建波的微信聊天記錄予以佐證，現(xiàn)在原告認為該款項由于后續(xù)投資未實際進行，經(jīng)與被告協(xié)商，該款項的性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)樽鳛楸桓鎸τ谠婀境鲑Y款的退還，對此被告予以否認，原告應(yīng)對其主張的款項性質(zhì)發(fā)生變更的事實承擔舉證責任，現(xiàn)原告未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔舉證不力的法律后果。故原告的訴訟請求，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海池某家具有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費9,800元，減半收取，計4,900元，由原告上海池某家具有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈??雯

書記員：朱雯靜