原告：上海江顧機(jī)電設(shè)備有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：姜文杰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張琪，上海九州通和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸建平，上海才富律師事務(wù)所律師。
　　被告：辜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地貴州省仁懷市。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安中心支公司，住所地江蘇省淮安市。
　　負(fù)責(zé)人：唐冬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚程瀚，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海江顧機(jī)電設(shè)備有限公司(以下簡稱“江顧公司”)與被告辜某某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安中心支公司(以下簡稱“保險(xiǎn)公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員蘇丹適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告江顧公司的委托訴訟代理人張琪、被告辜某某、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人姚程瀚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告江顧公司向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失人民幣22萬元，上述費(fèi)用要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的費(fèi)用由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告辜某某賠償。事實(shí)和理由：2013年9月23日11時(shí)40分許，案外人騰某駕駛登記在上海景軒汽車運(yùn)輸有限公司所有的滬BBXXXX牽引車(后拖帶滬E0XXX掛半掛車)行駛至本市滬太路進(jìn)顧北路50米處時(shí)，與被告辜某某駕駛的蘇HFXXXX牽引車(后拖帶蘇HMXXX掛半掛車)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致雙方車輛損壞及前車上所載的原告的機(jī)械設(shè)備損壞。經(jīng)交警認(rèn)定，被告辜某某負(fù)事故全部責(zé)任，案外人騰某無責(zé)任。
　　被告保險(xiǎn)公司辯稱，對事發(fā)時(shí)間地點(diǎn)無異議，但認(rèn)為事故發(fā)生系路面不平整導(dǎo)致雙方車輛輕微碰擦，認(rèn)定其承保的車輛全責(zé)有誤，不應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。蘇HFXXXX牽引車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，未約定不計(jì)免賠，事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故即使法院認(rèn)定蘇HFXXXX車輛方全責(zé)，也要求在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)扣除20%的不計(jì)免賠率。登記車輛為營運(yùn)車輛，如被告辜某某無法提供事發(fā)時(shí)有效的營運(yùn)證，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)拒賠。本起事故發(fā)生于2013年，認(rèn)為原告起訴已過訴訟時(shí)效，不應(yīng)得到支持。認(rèn)為評估報(bào)告不具有專業(yè)性，評估價(jià)過高，故對原告主張的損失22萬元不予認(rèn)可。
　　被告辜某某辯稱，對事發(fā)時(shí)間地點(diǎn)及責(zé)任認(rèn)定無異議。事發(fā)時(shí)，被告辜某某并未察覺與原告方車輛發(fā)生碰撞。車輛投保情況如保險(xiǎn)公司所述，被告辜某某清楚車輛未購買不計(jì)免賠，清楚免賠部分需要由個(gè)人承擔(dān)。具體賠償金額由法院依法認(rèn)定。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，駕駛證、行駛證、保單、運(yùn)輸合同，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有爭議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原告提交事故認(rèn)定書，以證明事發(fā)情況及事故責(zé)任認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司對事故認(rèn)定提出異議，但未提交任何證據(jù)，本院不予采信，本院對交警部門出具的事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。2、原告提交機(jī)床買賣合同，證明原告取得了機(jī)床的所有權(quán)。被告保險(xiǎn)公司對此提出異議，本院認(rèn)為，在原告已經(jīng)提交的了買賣合同的前提下，被告保險(xiǎn)公司并未提交反證證明原告無所有權(quán)，故本院對原告具有機(jī)床的所有權(quán)的事實(shí)予以認(rèn)定。3、原告提交虹口法院訴調(diào)通知，證明原告一直在主張權(quán)利，未超過訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，原告之訴并未超過訴訟時(shí)效。4、原告在起訴時(shí)提交了機(jī)動(dòng)車估損單、機(jī)床修理方案、上海上審資產(chǎn)評估有限公司報(bào)告書以證明損失情況，因被告保險(xiǎn)公司對原告自行委托的上審公司出具的評估結(jié)論不予認(rèn)可，故原告申請由法院委托進(jìn)行了再次評估，上海道路交通事故物損評估中心出具了評估意見書，并由相關(guān)鑒定人員到庭接受了質(zhì)證，本院對上海道路交通事故物損評估中心出具的評估意見書予以采納。被告保險(xiǎn)公司稱評估報(bào)告不具有專業(yè)性的依據(jù)不足，本院不予采信。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、2013年9月23日11時(shí)40分許，案外人騰某駕駛登記在上海景軒汽車運(yùn)輸有限公司所有的滬BBXXXX牽引車(后拖帶滬E0XXX掛半掛車)行駛至本市滬太路進(jìn)顧北路50米處時(shí)，與被告辜某某駕駛的蘇HFXXXX牽引車(后拖帶蘇HMXXX掛半掛車)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致雙方車輛損壞及前車上所載的原告的機(jī)械設(shè)備損壞。經(jīng)交警認(rèn)定，被告辜某某負(fù)事故全部責(zé)任，案外人騰某無責(zé)任。
　　二、蘇HFXXXX牽引車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，未約定不計(jì)免賠。
　　三、原告自行委托了上海上審資產(chǎn)評估有限公司對損失金額進(jìn)行評估，被告保險(xiǎn)公司對此提出異議。原告申請由法院委托進(jìn)行了再次評估，上海道路交通事故物損評估中心出具了評估意見書，認(rèn)定原告的損失為22萬元。原告支付評估費(fèi)5,000元。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中，被告保險(xiǎn)公司提出原告之訴已超過訴訟時(shí)效，另提出被告辜某某不應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，依據(jù)不足，本院均不予采信。被告保險(xiǎn)公司提出因涉事車輛未投保不計(jì)免賠，故要求在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠20%，被告辜某某對此表示認(rèn)可，本院予以支持。根據(jù)本案中各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，本院確定原告所受合理損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)按照實(shí)際損失賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償80%，由被告辜某某賠償20%。
　　對原告主張的財(cái)產(chǎn)損失22萬元，主張金額合理，且有相應(yīng)依據(jù)，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告財(cái)產(chǎn)損失2,000元，另應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按前文所述比例賠付原告財(cái)產(chǎn)損失174,400元。被告辜某某按前文所述比例賠償原告財(cái)產(chǎn)損失43,600元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告上海江顧機(jī)電設(shè)備有限公司財(cái)產(chǎn)損失2,000元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告上海江顧機(jī)電設(shè)備有限公司財(cái)產(chǎn)損失174,400元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、被告辜某某賠償原告上海江顧機(jī)電設(shè)備有限公司財(cái)產(chǎn)損失43,600元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,300元，由被告辜某某負(fù)擔(dān)。評估費(fèi)5,000元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安中心支公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　　　?br/>

審判員：蘇??丹

書記員：侯家雯