原告:上海江灣特種線纜有限公司,住所地上海市寶某區(qū)。
法定代表人:印智勇,董事長。
委托訴訟代理人:周建國,上海市百匯律師事務(wù)所律師。
被告:上海泰倍實業(yè)發(fā)展有限公司寶某分公司,住所地上海市寶某區(qū)。
負(fù)責(zé)人:謝水英。
委托訴訟代理人:王銳。
委托訴訟代理人:鄭孝明。
被告:上海泰倍實業(yè)發(fā)展有限公司,住所地上海市寶某區(qū)。
法定代表人:王銳,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:鄭孝明。
原告上海江灣特種線纜有限公司(以下簡稱江灣公司)與被告上海泰倍實業(yè)發(fā)展有限公司寶某分公司(以下簡稱泰倍分公司)房屋租賃合同糾紛一案,本院于2019年7月3日立案后依法通知上海泰倍實業(yè)發(fā)展有限公司作為被告參加訴訟,適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告江灣公司的委托訴訟代理人周建國,被告泰倍公司法定代表人王銳暨被告泰倍分公司的委托訴訟代理人、被告泰倍公司及泰倍分公司的委托訴訟代理人鄭孝明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告江灣公司向本院提出訴訟請求:1、兩被告返還上海市寶某區(qū)滬太路XXX弄XXX號內(nèi)約2200平方米的廠房及辦公樓第三層房屋(以下簡稱系爭房屋);2、兩被告按照每月101,400元支付原告自2019年3月15日起至實際清退之日止的占用使用費(fèi)。事實和理由:2017年1月15日,原告(甲方)與被告泰倍分公司(乙方)簽訂《房屋出租合同》,約定甲方將系爭房屋出租給乙方,租賃期限自2017年3月15日至2019年3月14日,租賃期滿乙方應(yīng)如期返還系爭房屋,如需繼續(xù)承租應(yīng)于租賃期滿屆滿前三個月提出書面續(xù)租要求。合同到期后,被告未如期返還系爭房屋,故原告訴至本院。
被告泰倍分公司、泰倍公司共同辯稱,請求駁回原告的訴訟請求。被告在合同期滿向原告提出續(xù)約,雙方對辦公樓及廠房的價格產(chǎn)生分歧。合同期滿后,被告一直按合同期內(nèi)約定的租金支付至2019年6月15日。告知函是原告自行簽收的,被告并沒有收到過。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下:2017年1月15日,江灣公司(甲方)與泰倍分公司(乙方)簽訂《房屋出租合同》,約定甲方將系爭房屋出租給乙方,租賃期限自2017年3月15日至2019年3月14日,租賃期滿乙方應(yīng)如期返還系爭房屋,乙方需繼續(xù)承租應(yīng)于租賃期滿屆滿前三個月向甲方提出續(xù)租書面要求,在同等條件下乙方有優(yōu)先續(xù)租權(quán),經(jīng)甲方同意后雙方重新簽訂租賃合同。合同第3.1條約定,該廠房建筑面積2200平方米左右,年租金28萬元,該辦公樓建筑面積400平方米左右,年租金7萬元整。合同第4.1條約定,甲方交付該廠房和辦公樓時,乙方應(yīng)向甲方支付租賃保證金,保證金為二個月租金58,333元。泰倍分公司已付至2019年6月15日。另,泰倍分公司曾支付的押金58,333元已沖抵其所欠的租金。
另查明,滬太路XXX弄XXX號、75號房屋權(quán)利人為上海高陸工業(yè)發(fā)展有限公司。
審理中,江灣公司向本院提供《告知函》及郵寄憑證。《告知函》記載如下內(nèi)容“……貴司既未在租賃期滿前三個月提出續(xù)租書面要求,在本司主動與貴司接洽后亦未與本司達(dá)成繼續(xù)簽約的合意。故本司鄭重告知貴司,請務(wù)必與本月底前即2019年4月30日前返還租賃的廠房和辦公樓,否則引起的一切法律后果概由貴司承擔(dān)”。該郵件經(jīng)郵件跟蹤查詢系統(tǒng)查詢簽收狀態(tài)為“2019年4月24日,已簽收,本人簽收:上海江灣特種線纜有限公司”。
審理中,江灣公司同意占有使用費(fèi)按照合同約定的每年35萬元計算。
本院認(rèn)為,根據(jù)本院查明事實可以看出,租賃期滿后,江灣公司與泰倍分公司之間形成不定期租賃合同關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定,租賃期限為不定期,當(dāng)事人可以隨時解除合同,但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人。江灣公司稱其于2019年4月22日向泰倍分公司寄送告知函,但該告知函難以認(rèn)定已有效送達(dá)泰倍分公司,不具備解除合同的效力。現(xiàn)江灣公司已向本院提起訴訟,雙方之間租賃合同應(yīng)予解除。合同解除后,泰倍分公司理應(yīng)將系爭房屋返還給江灣公司。根據(jù)本院查明事實,泰倍分公司租金付至2019年6月15日,故相應(yīng)的租金及房屋占有使用費(fèi)應(yīng)從2019年6月16日起算。江灣公司按照每年35萬元計算符合法律規(guī)定,本院予以準(zhǔn)許。因泰倍分公司不具有法人資格,江灣公司要求泰倍公司承擔(dān)民事責(zé)任符合法律規(guī)定,本院予以準(zhǔn)許。
依照《中華人民共和國合同法》第二百三十二條、第二百三十六條,《中華人民共和國公司法》第十四條之規(guī)定,判決如下:
一、解除原告上海江灣特種線纜有限公司與被告上海泰倍實業(yè)發(fā)展有限公司寶某分公司就上海市寶某區(qū)滬太路XXX弄XXX號內(nèi)約2200平方米的廠房及辦公樓第三層房屋成立的房屋租賃合同;
二、被告上海泰倍實業(yè)發(fā)展有限公司寶某分公司于本判決生效之日起十日內(nèi),搬離上述房屋并返還給原告上海江灣特種線纜有限公司;
三、被告上海泰倍實業(yè)發(fā)展有限公司寶某分公司、上海泰倍實業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi),按照每年35萬元標(biāo)準(zhǔn)向原告上海江灣特種線纜有限公司支付自2019年6月16日至實際搬離之日的租金及占有使用費(fèi);
四、駁回原告上海江灣特種線纜有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1,317元,由被告上海泰倍實業(yè)發(fā)展有限公司寶某分公司、上海泰倍實業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院?!?br/>
審判員:武恩強(qiáng)
書記員:顧名錦
成為第一個評論者