原告：上海江橋城市建設(shè)投資有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：朱華興，董事長。
　　委托訴訟代理人：田玉秀，上海田玉秀律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：閆文慧，上海田玉秀律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告上海江橋城市建設(shè)投資有限公司(以下簡稱江橋城投公司)與被告劉某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年4月9日受理。本案依法適用簡易程序，分別于2018年7月5日、2018年8月8日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人田玉秀、被告劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1判令被告退還原告位于上海市嘉定區(qū)華江支路XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)的房款人民幣(以下幣種同)98萬元；2、判令被告支付原告利息損失153,090.97元(以98萬元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率，自2015年2月1日起計算至今，暫計算至2018年1月9日，計153,090.97元，要求支付至實(shí)際支付日為止)。后原告當(dāng)庭增加一項(xiàng)訴訟請求：確認(rèn)原、被告雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無效。事實(shí)與理由：2012年，原告與被告簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定被告分得位于上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)金沙支路XXX號XXX室和位于上海市嘉定區(qū)華江支路XXX號XXX室的系爭房屋。根據(jù)(2016)滬02刑終722號刑事終審判決書的事實(shí)，本案《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的簽訂系因案外人李建榮、汪某某和金某某三人濫用職權(quán)將不屬于拆遷補(bǔ)償安置對象的被告作為補(bǔ)償對象，并向其錯誤分得上述兩套房屋，故《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》并非原告的真實(shí)意思表示，是李建榮、汪某某和金某某和被告以合法形式掩蓋非法目的的合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第(三)款的規(guī)定，該《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定為無效合同。根據(jù)無效合同的法律后果，被告應(yīng)將該合同取得的財產(chǎn)予以返還，不能返還的應(yīng)當(dāng)折價賠償。經(jīng)了解，被告已經(jīng)將系爭房屋以98萬元的價格出讓給第三人，被告理應(yīng)將該款項(xiàng)退還原告。2015年1月24日，上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)人民政府作為見證人，上海市嘉定區(qū)房屋土地征收工作江橋鎮(zhèn)指揮部(甲方)與被告(乙方)作為合約雙方簽署《退房協(xié)議書》,乙方承諾自愿將上述兩套動遷房屋交還給甲方,并配合直至將上述房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記至原告名下。因系爭房屋被告已經(jīng)出售給第三人,獲得房款98萬元,被告承諾于2015年1月31日前將出售所得的房款退回至原告賬戶。然而被告至今仍未向原告退回房款，為維護(hù)原告的合法權(quán)益,故原告訴至法院。
　　被告辯稱，不同意原告訴請，被告在動遷基地被動遷，有相應(yīng)的合法權(quán)益，而現(xiàn)在被告沒有得到相應(yīng)的安置，即便協(xié)議被確認(rèn)無效，希望能對被告作其他形式的安置，在得到安置后被告同意返還98萬元。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述以及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2012年11月15日，劉某某與江橋城投公司及案外人上海嘉儲拆遷服務(wù)有限公司簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》一份，劉某某為被拆遷人，江橋城投公司為拆遷人，上海嘉儲拆遷服務(wù)有限公司為拆遷實(shí)施單位。合同約定給予劉某某安置房屋兩套，即嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)華江支路XXX號XXX室及系爭房屋。
　　2015年1月24日，因認(rèn)為劉某某不符合動遷條件，嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)人民政府的下屬部門上海市嘉定區(qū)房屋土地征收工作江橋鎮(zhèn)指揮部(屬原告設(shè)立非法人的行政部門)(甲方)與劉某某(乙方)及嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)人民政府(見證方)簽訂了一份《退房協(xié)議書》，約定劉某某自愿將嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)華江支路XXX號XXX室及系爭房屋這兩套動遷房交給上海市嘉定區(qū)房屋土地征收工作江橋鎮(zhèn)指揮部，并將產(chǎn)權(quán)變更到江橋城投公司名下。因系爭房屋已被劉某某出售，故出售款退回江橋城投公司帳戶下(最后交款日期為2015年1月31日)。2015年1月27日，嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)華江支路XXX號XXX室房屋變更至案外人上海市江橋城市建設(shè)投資有限公司名下。至今，劉某某未向江橋城投公司退還系爭房屋的出售款。
　　另查明，上海市第二中級人民法院在2016年11月29日作出的(2016)滬02刑終722號刑事終審判決書中認(rèn)定案外人李健榮作為原嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)動拆遷指揮部副總指揮，違法向包括劉某某在內(nèi)的非動遷人員安置動遷配套商品房，造成公共財產(chǎn)損失；案外人汪某某、金某某在為基層人民政府進(jìn)行動拆遷工作中，受李健榮指使，明知李健榮違規(guī)安置動遷配套商品房，仍幫助辦理動遷安置補(bǔ)償手續(xù)，致使李健榮違法向非動遷人員安置動遷配套商品房，造成公共財產(chǎn)損失，并據(jù)此判決李健榮、汪某某、金某某三人犯濫用職權(quán)罪。該判決中在事實(shí)部分查明系爭房屋在分給劉某某不久即被劉某某以接近市場價的價格98.8萬元出售他人，至今未能追回。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)(2016)滬02刑終722號刑事終審判決書中認(rèn)定的事實(shí)，本案《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的簽訂系因案外人李建榮、汪某某和金某某三人濫用職權(quán)將不屬于拆遷補(bǔ)償安置對象的劉某某作為補(bǔ)償對象，并向其違法分配包括系爭房屋在內(nèi)的兩套房屋，該《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》并非江橋城投公司的真實(shí)意思表示，且系以合法形式掩蓋非法目的，并致國家、集體利益受損，應(yīng)屬無效。因無效合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。因劉某某已經(jīng)將系爭房屋出讓給案外人，故劉某某理應(yīng)將所得房款予以返還。原告現(xiàn)僅主張返還98萬元，系其自主處分權(quán)利的行為，于法不悖，予以照準(zhǔn)。至于原告所主張的利息損失，劉某某曾在2015年1月24日與上海市嘉定區(qū)房屋土地征收工作江橋鎮(zhèn)指揮部簽訂的《退房協(xié)議書》中承諾在2015年1月31日之前將系爭房屋的出售款退還，可以看出劉某某對于應(yīng)當(dāng)歸還系爭房屋出售款一事是清楚的，但占用該筆資金至今未還，售房款產(chǎn)生的孳息也應(yīng)一并予以歸還，本院確定劉某某應(yīng)以98萬元為基數(shù)，按照銀行同期存款利率的標(biāo)準(zhǔn)，支付江橋城投公司自2015年2月1日至實(shí)際支付之日止的利息。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條及《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、第五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海江橋城市建設(shè)投資有限公司與被告劉某某于2012年11月15日簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無效；
　　二、被告劉某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海江橋城市建設(shè)投資有限公司人民幣980,000元；
　　三、被告劉某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海江橋城市建設(shè)投資有限公司利息(以人民幣980,000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期存款利率計算，自2015年2月1日起至實(shí)際支付之日為止)。
　　負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)14,997元，減半收取7,498.50元，由原告上海江橋城市建設(shè)投資有限公司、被告劉某某各負(fù)擔(dān)3749.25元(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：黃??卉

書記員：孫??鴦