原告：上海江土商務(wù)咨詢有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：施某，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳剛，上海市恒誼律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：江濤，上海市恒誼律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海遠(yuǎn)大鋁業(yè)工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：康某某。
　　原告上海江土商務(wù)咨詢有限公司與被告上海遠(yuǎn)大鋁業(yè)工程有限公司間承攬合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案。
　　原告訴稱，請(qǐng)求判令：1、被告支付價(jià)款257,450元；2、被告支付違約金13,965元(以257,450元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率，自2017年1月25日起暫計(jì)至2018年6月4日，要求計(jì)算至判決生效之日止)。事實(shí)和理由：原、被告于2014年就“上海海航總部辦公樓”簽訂《承包合同》，約定了合同金額，被告應(yīng)當(dāng)在原告安裝調(diào)試完成后向原告支付至合同總價(jià)款95%，保修金5%在保修期2年滿后7個(gè)工作日內(nèi)付清。同年7月，雙方又簽訂了增補(bǔ)協(xié)議。2015年1月18日，被告向原告出具了驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，證明原告完成了合同義務(wù)。但被告至今尚欠價(jià)款257,450元未支付。原告催討無(wú)果。
　　被告在提交答辯狀期間未對(duì)管轄權(quán)提出異議。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系承攬合同糾紛。根據(jù)原告提供的《上海海航總部辦公樓自動(dòng)排煙通風(fēng)窗系統(tǒng)承包合同書(shū)》，雙方在合同8.6條約定，如雙方有糾紛可協(xié)商解決，如協(xié)商不成則按合同法執(zhí)行，雙方可提交工程所在地法院進(jìn)行裁決。雙方另在第九條中約定，若有任何的爭(zhēng)議和意見(jiàn)可向工程所在地仲裁委員會(huì)提出仲裁。上述兩處關(guān)于案件爭(zhēng)議解決的條款中，第九條中雙方雖約定可進(jìn)行仲裁，但合同所確認(rèn)的工程所在地為上海，上海不只有一家仲裁機(jī)構(gòu)，故該仲裁協(xié)議因約定不明而無(wú)效。又根據(jù)法律規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。故本案應(yīng)根據(jù)合同8.6條的約定，由工程所在地法院管轄。訴訟中，雙方均確認(rèn)，本合同所涉的“上海海航總部”項(xiàng)目位于上海市浦東新區(qū)，故本案應(yīng)當(dāng)移送至上海市浦東新區(qū)人民法院審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第三十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第六條之規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院處理。
　　本裁定一經(jīng)作出即生效。

審判員：張志慧

書(shū)記員：徐??曄