原告(反訴被告)：上海江南砂輪有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：嚴(yán)秋菊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：錢曉順，男。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)德寶，男。
　　被告(反訴原告)：上海玉某玻璃有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：龔道云，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：申龍平，男。
　　委托訴訟代理人：樊云，上海市淮海律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海江南砂輪有限公司(以下簡(jiǎn)稱江南公司)與被告(反訴原告)上海玉某玻璃有限公司(以下簡(jiǎn)稱玉某公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)江南公司的委托訴訟代理人錢曉順、嚴(yán)德寶，被告(反訴原告)玉某公司的委托訴訟代理人申龍平、樊云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　江南公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原、被告簽訂的房屋租賃合同；2、被告搬離上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)西首閘航公路XXX號(hào)內(nèi)9號(hào)甲房屋(面積1459平方米、以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)，并將房屋交還原告；3、被告支付原告自2017年10月25日起至搬離系爭(zhēng)房屋之日止的租金，按每月24,416元為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；4、被告支付原告房屋租金同等金額的違約金146,500元(自2017年7月25日起計(jì)算六個(gè)月)。事實(shí)和理由：原、被告于2013年5月18日簽訂房屋租賃合同，約定被告承租系爭(zhēng)房屋，租金每年分四次支付，先付后用。被告自2017年7月25日起拖欠原告租金未付，2017年7月25日的應(yīng)付租金為73,250元。被告直至2017年10月18日才向原告支付前述租金，拖欠時(shí)間長(zhǎng)94天，此后的租金(即2017年10月25日起)未支付，但被告仍在系爭(zhēng)房屋內(nèi)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。原告催討租金無(wú)著，遂提起訴訟。審理中，原告表示不要求解除合同，變更訴訟請(qǐng)求為：1、判令被告支付2017年10月25日至2018年10月24日的租金293,000元；2、被告支付原告自2018年10月25日起至交還系爭(zhēng)房屋之日止的房屋占用費(fèi)，按每天2,626.20元計(jì)算；3、被告支付原告與拖欠租金同等金額的違約金；4、被告將系爭(zhēng)房屋恢復(fù)原狀；5、被告將系爭(zhēng)房屋歸還原告。
　　玉某公司辯稱，同意解除合同，但不同意原告的其他訴請(qǐng)。原告沒(méi)有說(shuō)明系爭(zhēng)房屋的性質(zhì)，原告出租給被告的房屋不能用于被告的承租用途即生產(chǎn)加工玻璃，涉案租賃合同的承租用途不能實(shí)現(xiàn)，過(guò)錯(cuò)在于原告，被告不同意支付租金及其他費(fèi)用。合同約定的違約金過(guò)高，應(yīng)予以調(diào)整。被告搬離系爭(zhēng)房屋涉及搬離費(fèi)用、停產(chǎn)停業(yè)損失等。故反訴請(qǐng)求：1、解除雙方間的租賃合同；2、反訴被告支付反訴原告經(jīng)濟(jì)損失785.51萬(wàn)元(包括無(wú)法搬遷的固定設(shè)備損失283.293萬(wàn)元、網(wǎng)絡(luò)投資及廣告費(fèi)用155.72萬(wàn)元、員工培訓(xùn)及遣散費(fèi)120萬(wàn)元、設(shè)備安裝及調(diào)試費(fèi)77.50萬(wàn)元、生產(chǎn)物資搬遷費(fèi)24萬(wàn)元、經(jīng)營(yíng)損失125萬(wàn)元)。
　　針對(duì)反訴，江南公司辯稱，被告自2009年起租賃原告的房屋開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其應(yīng)當(dāng)知曉開(kāi)展經(jīng)營(yíng)需要按照法律規(guī)定辦理經(jīng)營(yíng)手續(xù)。2013年被告續(xù)租，原告按房屋現(xiàn)狀出租給被告。被告的工商注冊(cè)不在系爭(zhēng)房屋處，被告在不具備開(kāi)業(yè)資格的情況下違反環(huán)評(píng)要求進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其違法經(jīng)營(yíng)造成的相關(guān)損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。被告在系爭(zhēng)房屋內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)一直在持續(xù)，直至合同期屆滿，故不同意賠償損失。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，查明事實(shí)如下：2008年10月，原、被告曾簽訂房屋租賃協(xié)議書(shū)，約定原告將系爭(zhēng)房屋(9號(hào)甲、面積1459平方米)出租給乙方使用，租賃期限自2008年10月25日至2013年10月24日。協(xié)議書(shū)約定了租金及支付方式等。協(xié)議簽訂后，系爭(zhēng)房屋交由被告用于經(jīng)營(yíng)玻璃生產(chǎn)加工等。2013年5月18日，原告(出租方、甲方)與被告(承租方、乙方)簽訂《房屋租賃合同》，約定甲方將系爭(zhēng)房屋續(xù)租給乙方用于玻璃制品生產(chǎn)加工使用(詳見(jiàn)平面圖紅線)，甲方地址：航頭鎮(zhèn)閘航路XXX號(hào)。租賃期限自2013年10月25日起至2018年10月24日止。租金每年支付，先付后用。……第五年年租金為293,000元。租金每年分四次支付，即每年10月25日、1月25日、4月25日、7月25日之前十天支付。如到時(shí)乙方不能按時(shí)支付房屋租金的，甲方將收回乙方租賃的所有房屋并處同等金額作為乙方的違約金，同時(shí)甲乙雙方的房屋租賃合同自行終止，并停止供電供水。合同另對(duì)其他事項(xiàng)作了約定。
　　2013年5月、7月，被告關(guān)聯(lián)企業(yè)上海品嬌實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱品嬌公司)分別與江南公司簽訂房屋租賃合同，承租江南公司出租的9號(hào)(乙)、11號(hào)(乙)房屋，9號(hào)(乙)房屋的租賃期限自2013年10月1日起至2018年9月30日止。11號(hào)(乙)房屋的租賃期限自2013年8月1日起至2018年7月31日止。玉某公司與品嬌公司在租賃房屋處共同經(jīng)營(yíng)。
　　2016年7月29日，上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局(以下簡(jiǎn)稱城管局)向玉某公司出具了行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定玉某公司自2009年8月起未依法報(bào)批建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件，建設(shè)項(xiàng)目需要配套建設(shè)的環(huán)保設(shè)施未經(jīng)驗(yàn)收就投入玻璃制品生產(chǎn)，責(zé)令停止玻璃制品加工生產(chǎn)，罰款65,000元。履行期限為2016年8月20日。2016年12月5日，城管局對(duì)玉某公司查封扣押部分設(shè)施。2017年7月1日，上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱航頭鎮(zhèn)政府)向江南公司、玉某公司分別出具配合整改告知書(shū)，告知廠房?jī)?nèi)承租企業(yè)存在環(huán)保違法違規(guī)建設(shè)項(xiàng)目，要求于2017年8月10日前配合完成承租企業(yè)停產(chǎn)關(guān)閉。若未按時(shí)間關(guān)閉，將啟動(dòng)環(huán)保綜合執(zhí)法，若產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛，后果自行承擔(dān)。同日，航頭鎮(zhèn)政府向玉某公司發(fā)出停產(chǎn)告知書(shū)，要求于2017年8月10日前自行停產(chǎn)關(guān)閉。
　　2017年4月，原告向被告發(fā)送房屋租金調(diào)價(jià)告知書(shū)，稱系爭(zhēng)房屋的合同于2018年10月24日到期，到期后將對(duì)租金價(jià)格作調(diào)整，調(diào)整后的房租價(jià)格為每平方米每天不少于1.80元，年租金不少于95.86萬(wàn)元，如繼續(xù)租賃，要求于2018年3月31日前告知并簽訂續(xù)租合同。被告代理人申龍平簽收了該告知書(shū)。2017年7月，原告向被告催付2017年7月25日起的應(yīng)付租金。2017年9月16日，原告向被告以及品嬌公司發(fā)送了房屋不再續(xù)租通知書(shū)，稱被告及品嬌公司分別租賃原告的系爭(zhēng)房屋及9號(hào)乙、11號(hào)乙房屋至2018年10月24日、9月30日、7月31日到期，到期后不再續(xù)租，要求做好搬遷準(zhǔn)備工作，(租賃合同)到期時(shí)搬離。2017年10月，被告向原告支付了系爭(zhēng)房屋2017年7月25日起的三個(gè)月租金。2017年10月25日起的租金，原告于2017年10月起向被告發(fā)函催討，被告未支付。2017年11月15日，雙方至本院，被告表示對(duì)解除合同沒(méi)有異議，當(dāng)天提出反訴主張。
　　2017年8月、10月，被告及品嬌公司共同向江南公司發(fā)函，稱自2008年建立租賃關(guān)系后，江南公司未告知有關(guān)租賃房屋的環(huán)境評(píng)估和環(huán)保驗(yàn)收等情況，現(xiàn)被告受環(huán)保問(wèn)題困擾，系爭(zhēng)房屋處不能辦理環(huán)境評(píng)價(jià)和驗(yàn)收，2016年8月至今因環(huán)保問(wèn)題停止了玉砂系列和烤漆產(chǎn)品的加工，損失巨大。要求江南公司與航頭鎮(zhèn)政府周旋，保護(hù)被告的權(quán)益，否則應(yīng)賠償被告的損失。
　　另查明，2017年11月，航頭鎮(zhèn)政府針對(duì)被告就環(huán)保問(wèn)題(閘航路XXX號(hào)內(nèi)土地能否用于生產(chǎn)加工、能否辦理環(huán)評(píng)手續(xù)，是否屬于104板塊土地)的信訪回復(fù)，回復(fù)稱：由于2009年土地利用總體規(guī)劃調(diào)整，該區(qū)域劃入198地塊，即不屬于104工業(yè)地塊。198地塊原則上不再對(duì)生產(chǎn)型企業(yè)進(jìn)行環(huán)評(píng)辦理，企業(yè)由于受限于地塊限制，無(wú)法辦理相關(guān)環(huán)評(píng)手續(xù)，同時(shí)無(wú)法作為生產(chǎn)加工廠房使用。航頭鎮(zhèn)政府在答復(fù)意見(jiàn)中稱玉某公司屬辦理環(huán)評(píng)審批類行業(yè)。經(jīng)核實(shí)信訪企業(yè)無(wú)環(huán)保手續(xù)，應(yīng)依法取締。造成的損失建議與房東進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成可通過(guò)法律途徑解決。
　　再查明，滬房地南匯字(1999)第000146號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證記載，位于航頭鎮(zhèn)匯達(dá)村十一組(航頭鎮(zhèn)西首)房地產(chǎn)權(quán)利人為江南公司，土地用途為制造工業(yè)，房屋建筑面積5493.17平方米。附記房屋狀況：13幢全幢建筑面積1082.43平方米。2001年8月，航頭鎮(zhèn)政府曾出具“關(guān)于上海江南砂輪有限公司修建生產(chǎn)車間的請(qǐng)示”，內(nèi)容涉及江南公司在公司范圍內(nèi)拆除二個(gè)舊車間和一幢附屬用房，建造占地面積為1500元平方米生產(chǎn)車間。江南公司向本院陳述，涉案租賃標(biāo)的即房地產(chǎn)權(quán)證記載的13幢房屋，江南公司于2001年進(jìn)行過(guò)修建，修建后面積大于產(chǎn)證面積。
　　審理中，玉某公司于2018年1月向本院提出申請(qǐng)，要求對(duì)系爭(zhēng)房屋處的裝修損失、停產(chǎn)停業(yè)損失以及搬遷費(fèi)進(jìn)行鑒定及評(píng)估。經(jīng)本院委托，上海公信中南工程造價(jià)咨詢有限公司向本院出具了“關(guān)于上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)閘航路XXX號(hào)9號(hào)甲的裝修費(fèi)用司法鑒定意見(jiàn)書(shū)”，鑒定意見(jiàn)(一)系爭(zhēng)房屋裝修費(fèi)用的重置造價(jià)為2,280,968元，殘值324,717元。本裝修工程以租賃年限為耐用年限，租賃期限自2013年10月25日至2018年10月24日。使用年限從竣工時(shí)間至2018年2月(委托函司法鑒定函時(shí)間)。(二)原告對(duì)鑒定意見(jiàn)的異議：1、對(duì)鑒定材料的真實(shí)性、合法性質(zhì)疑；2、對(duì)鑒定程序的合法性質(zhì)疑。被告對(duì)鑒定意見(jiàn)的異議：1、租賃合同無(wú)效，廠房殘值應(yīng)以現(xiàn)場(chǎng)實(shí)物的耐用年限為依據(jù)來(lái)折舊；2、設(shè)備基礎(chǔ)造價(jià)太低。原告另提出，被告提供的鑒定材料中與案外人的施工合同系2009年簽訂，經(jīng)查實(shí)該案外人于2014年設(shè)立，鑒定材料存在造假。針對(duì)原、被告的異議，鑒定單位認(rèn)為裝修合同、發(fā)票等鑒定材料由被告提供，真實(shí)性、合法性由提供方負(fù)責(zé)，鑒定單位已提前發(fā)函給原告通知其至現(xiàn)場(chǎng)勘查，但原告未到場(chǎng)。裝修工程單價(jià)是根據(jù)上海市建筑和裝飾工程預(yù)算定額(2016)、上海市安裝工程預(yù)算定額(2016)及有關(guān)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)取，工程量根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘察記錄計(jì)取，隱蔽工程根據(jù)發(fā)票計(jì)取。若按房屋的耐用年限計(jì)算，殘值為1,794,790元。鑒定單位稱于2018年5月2日至租賃物現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)天系爭(zhēng)房屋內(nèi)處于生產(chǎn)狀態(tài)。
　　上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司向本院出具了司法鑒定報(bào)告。報(bào)告以2018年7月31日為評(píng)估基準(zhǔn)日，經(jīng)評(píng)估，涉案標(biāo)的物的停產(chǎn)停業(yè)及搬遷費(fèi)在基準(zhǔn)日的價(jià)值為2,518,468.51元。包括1、廣告費(fèi)損失20,090.98元；2、員工遣散損失505,570.01元(其中工資以現(xiàn)金方式發(fā)放員工補(bǔ)償381,321.73元)；3、設(shè)備搬遷損失629,200元；4、生產(chǎn)物資搬遷480,606元；5、經(jīng)營(yíng)訂單損失103,500元；6、固定開(kāi)支等損失779,501.53元(2016年8月-2018年7月期間)。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為，廣告費(fèi)、員工遣散費(fèi)均與租賃合同無(wú)關(guān)，租賃合同到期后被告應(yīng)自行承擔(dān)前述費(fèi)用；被告所列的租賃物內(nèi)設(shè)備與現(xiàn)狀不符，設(shè)備及物資的搬遷與原告無(wú)關(guān)；糾紛發(fā)生期間被告一直正常使用租賃物，其訂單的損失與被告有無(wú)經(jīng)營(yíng)證照有關(guān)，被告在涉案場(chǎng)地已持續(xù)經(jīng)營(yíng)了十年，從未因房屋影響其生產(chǎn)而提出退房要求，被告不存在經(jīng)營(yíng)損失。被告認(rèn)為其損失遠(yuǎn)大于鑒定報(bào)告，鑒定報(bào)告沒(méi)有將預(yù)期利潤(rùn)等計(jì)算進(jìn)去。鑒定人員到庭稱，鑒定時(shí)原告經(jīng)通知未到場(chǎng)，報(bào)告涉及的相關(guān)設(shè)施均是現(xiàn)場(chǎng)看到的，遣散和經(jīng)營(yíng)損失是根據(jù)被告提供的合同做出，廣告費(fèi)僅評(píng)估了在服務(wù)期內(nèi)的幾項(xiàng)。經(jīng)營(yíng)損失是按照被告提供的合同，按正常企業(yè)收益計(jì)算。管理費(fèi)按賬面收支，按照比例折算。鑒定人員稱于2018年6月底至租賃物現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)處于生產(chǎn)狀態(tài)。
　　關(guān)于系爭(zhēng)房屋的使用情況，原告向本院提供了系爭(zhēng)房屋處2017年12月至2018年10月期間的電費(fèi)憑證(含水費(fèi))；2018年2月-10月期間對(duì)租賃物拍攝的照片。證明系爭(zhēng)房屋處每月用電費(fèi)用1萬(wàn)多至2萬(wàn)元不等，照片反映經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，證明被告一直在持續(xù)生產(chǎn)。被告向本院說(shuō)明其在2014年至2016年間的每月用電數(shù)接近2萬(wàn)元(含品嬌公司)，最高2.30萬(wàn)元，自2016年7月政府下達(dá)環(huán)保通知書(shū)后，生產(chǎn)跌入低谷，2017-2018年度每月用電約萬(wàn)元左右，原因系員工住房增加空調(diào)，外購(gòu)玻璃清洗烘干、設(shè)備保養(yǎng)維修用電增加所致。
　　2018年11月3日，原、被告協(xié)商處理系爭(zhēng)房屋的交還事宜。被告在《房屋到期歸還清單》上承租方處蓋章。該清單上有打印文字“2018年11月3日星期六承租方將廠房交付給出租方如下：9號(hào)(甲)占地面積1459平方米。”本清單一式兩份，出租方和承租方各執(zhí)一份。出租方處(原告)未蓋章。清單上方空白處有手寫(xiě)字樣“上海玉某玻璃有限公司在租賃房屋內(nèi)所有資產(chǎn)包括裝修、裝飾、設(shè)備、生產(chǎn)物資和司法鑒定中存在的項(xiàng)目等已全部自行拆除并搬走。”被告印章下方手寫(xiě)文字內(nèi)容為“上海玉某玻璃有限公司須支付上海江南砂輪有限公司租金、占用費(fèi)、違約金合計(jì)為638,520元。其中租金293,000元(自2017年10月25日至2018年10月24日止)。房屋占用費(fèi)26,260元(自2018年10月25日至11月3日止)。違約金319,260元。另外上海玉某玻璃有限公司須支付上海江南砂輪有限公司其他費(fèi)用，明細(xì)如下：支付門(mén)窗修復(fù)15,000元，恢復(fù)原狀、清理費(fèi)等完成后再結(jié)算。須支付恢復(fù)原狀、清理時(shí)房屋占用費(fèi)為10天，合計(jì)26,260元。以上租金、占用費(fèi)、違約金、其他費(fèi)用上海玉某玻璃有限公司須在15天內(nèi)付清，否則按每天5%支付違約金?！苯瞎疚写砣藝?yán)德寶在該手寫(xiě)文字尾部簽名。江南公司提供給本院的清單復(fù)印件尾部加蓋了其公章。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)前述清單上手寫(xiě)文字均不予確認(rèn)，被告稱其在11月3日已全部搬離，通知原告交接，將被告蓋好章的清單交給原告，但原告不同意蓋章，要求涂改被告的打印文字并要在交接清單上添加文字，被告未同意，故被告處沒(méi)有交接清單，被告不認(rèn)可原告自行添加的文字。原告稱系爭(zhēng)房屋已在2018年11月3日完成交還，交還時(shí)現(xiàn)場(chǎng)有一部分設(shè)施不存在，故原告涂改了清單，并手寫(xiě)了添加文字，文字添加在前，被告蓋章在后。
　　本院認(rèn)為，原、被告就系爭(zhēng)房屋簽訂的租賃合同系續(xù)租合同，故被告對(duì)系爭(zhēng)房屋的屬性以及是否能滿足其承租目的在簽訂合同時(shí)均已明知。涉案租賃合同記載的租賃物(9號(hào)甲)面積1459平方米，而原告提供的租賃物權(quán)屬憑證房屋狀況涉及本案房屋即13號(hào)全幢的面積為1082.43平方米，原告自稱對(duì)13號(hào)全幢進(jìn)行過(guò)修建，修建后房屋面積大于產(chǎn)證記載的面積，然原告提供的關(guān)于修建車間的請(qǐng)示文件并非涉案房屋的建設(shè)工程規(guī)劃許可證明，故對(duì)超過(guò)產(chǎn)證面積而修建的房屋，因未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，超過(guò)面積部分的合同為無(wú)效。涉案合同約定的承租用途為玻璃制品生產(chǎn)加工，因被告的經(jīng)營(yíng)未取得環(huán)保許可，在2016-2017年間遭致行政執(zhí)法部門(mén)的部分查封、罰款等行政處罰。2017年7月，政府部門(mén)限期被告停產(chǎn)關(guān)閉，此后答復(fù)被告系受限于地塊限制，系爭(zhēng)房屋處無(wú)法辦理環(huán)評(píng)手續(xù)。鑒于被告的承租目的客觀上無(wú)法實(shí)現(xiàn)，被告于2017年11月15日來(lái)院表示同意解除合同并同時(shí)反訴提出解除合同之訴請(qǐng)，故本院認(rèn)定有效合同部分于2017年11月15日解除。原告主張的房屋租金(含房屋使用費(fèi))均系其起訴后發(fā)生的欠付費(fèi)用，其主張與拖欠租金同等金額的違約金，本院不予支持。在本案糾紛發(fā)生期間，雖然政府已出具了限期停產(chǎn)關(guān)閉的告知書(shū)，然現(xiàn)有證據(jù)表明，被告在本案審理期間，其企業(yè)并未停產(chǎn)關(guān)閉，企業(yè)的每月用電數(shù)額及原告每月拍攝的圖像表明其在訴訟期間仍處于經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，故其占有使用系爭(zhēng)房屋期間的租金和房屋使用費(fèi)，被告仍應(yīng)支付?？紤]到房屋的適用性，本院參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)按80%計(jì)付自2017年10月25日起至被告搬離系爭(zhēng)房屋之日即2018年11月3日止的房屋租金及使用費(fèi)。原告發(fā)送給被告的續(xù)租通知單上的租金價(jià)格，系其單方的意思表示，并不表明被告同意于合同到期后按此價(jià)格計(jì)付房屋使用費(fèi)，也不能證明該價(jià)格為房屋在合同到期以后的市場(chǎng)價(jià)，其要求參照續(xù)租通知單上的租金價(jià)格計(jì)算合同到期以后的房屋使用費(fèi)，本院不予采納。雙方確認(rèn)涉案房屋已于2018年11月3日交還，原告主張被告恢復(fù)原狀、交還房屋的訴請(qǐng)，本院不予支持。關(guān)于《房屋到期歸還清單》上手寫(xiě)的應(yīng)付費(fèi)用，手寫(xiě)內(nèi)容在被告蓋章的下方，不能證明該內(nèi)容系經(jīng)被告確認(rèn)。且該份《房屋到期歸還清單》的原件上并無(wú)原告方的蓋章，被告對(duì)該份清單的形成過(guò)程的描述更接近涉案原、被告之間的糾紛現(xiàn)狀，原告認(rèn)為被告已確認(rèn)同意支付清單記載的欠付費(fèi)用，本院不予采納。
　　關(guān)于被告的反訴請(qǐng)求，由于涉案合同的解除及部分無(wú)效并非原告的單方過(guò)錯(cuò)所致，并且被告在合同履行的較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)以及涉案糾紛審理期間在系爭(zhēng)房屋處一直處于經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，因涉案糾紛的審理，被告實(shí)際搬離系爭(zhēng)房屋的日期已屆滿原租賃期限。故對(duì)于被告主張的裝修損失，本院以鑒定意見(jiàn)作為參考，綜合考慮糾紛的發(fā)生時(shí)間、原因、合同的履行等因素，酌情確定反訴被告賠償反訴原告裝修損失15萬(wàn)元。評(píng)估報(bào)告記載的搬遷損失及經(jīng)營(yíng)損失等內(nèi)容，并非因涉案糾紛所造成被告的必然損失或與糾紛存在因果關(guān)系，本院均不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十七條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)上海江南砂輪有限公司與被告(反訴原告)上海玉某玻璃有限公司于2013年5月18日簽訂的《房屋租賃合同》部分無(wú)效，有效部分于2017年11月15日解除；
　　二、被告(反訴原告)上海玉某玻璃有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海江南砂輪有限公司自2017年10月25日起至2018年11月3日止的租金及房屋使用費(fèi)，按年租金234,400元為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；
　　三、反訴被告上海江南砂輪有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償反訴原告上海玉某玻璃有限公司經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元；
　　四、駁回原告上海江南砂輪有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　本訴案件受理費(fèi)3,718元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1,252元，合計(jì)4,970元，由原告上海江南砂輪有限公司、被告上海玉某玻璃有限公司各半負(fù)擔(dān)2,485元。反訴案件受理費(fèi)減半收取計(jì)33,469元，由反訴原告上海玉某玻璃有限公司負(fù)擔(dān)30,000元，反訴被告上海江南砂輪有限公司負(fù)擔(dān)3,469元。司法鑒定費(fèi)57,450元，由原告上海江南砂輪有限公司17,450元，被告上海玉某玻璃有限公司負(fù)擔(dān)40,000元。評(píng)估費(fèi)60,000元，由被告上海玉某玻璃有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提出上訴，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：顧洪基

書(shū)記員：何紹輝