再審申請人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：上海江興置業(yè)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：邵毅，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：韓海鳴，上海市金馬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈世霞，上海市金馬律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、反訴原告、二審被上訴人)：上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)鳳濱路XXX號。
　　法定代表人：倪衛(wèi)東，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：黃亞忠，上海市申江律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳子龍，上海市申江律師事務(wù)所律師。
　　一審第三人：上海市崇明區(qū)住宅建設(shè)發(fā)展中心，住所地上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)西門路XXX號。
　　法定代表人：陳建峰，該中心主任。
　　委托訴訟代理人：張賢能，上海市海通律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海江興置業(yè)有限公司(以下簡稱江興公司)因與被申請人上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱長興鎮(zhèn)政府)、一審第三人上海市崇明區(qū)住宅建設(shè)發(fā)展中心房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終21號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　江興公司申請再審稱：(一)一審、二審法院依據(jù)崇明區(qū)住房保障和房屋管理局出具的《關(guān)于長興鎮(zhèn)配套商品房二期地下車庫(工程)的情況說明》(以下簡稱情況說明)判決《長興鎮(zhèn)配套商品房基地二期(江南濱江苑)項目街邊市民公園及民防地下車庫回購協(xié)議》(以下簡稱回購協(xié)議)中涉及民防地下車庫回購部分予以撤銷，系認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。(二)即使撤銷回購協(xié)議，小公園的土地費應(yīng)當(dāng)予以計算，一審、二審法院未予計算不當(dāng)。(三)長興鎮(zhèn)政府行使撤銷權(quán)已超過法律規(guī)定的除斥期間。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、第六項之規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：就長興鎮(zhèn)配套商品房基地二期建設(shè)項目，崇明區(qū)住房保障和房屋管理局在招標(biāo)文件中明確，本項目接受政府指導(dǎo)價限制，住宅售價均價不得高于3350元/平方米，若售價均價高于上述限價的投標(biāo)均為無效。江興公司在標(biāo)書中承諾“經(jīng)測算，我司承諾本項目住宅銷售均價為3350/平方米”。在標(biāo)書附表的項目投資成本測算表中，明確了估算指標(biāo)單價為3417元/平方米，總價為53，689萬元。該測算表明確上述價格包含的內(nèi)容為土地費、前期費、配套費、建安費、財務(wù)費用、管理費、維修基金、不可預(yù)見費、營業(yè)稅、銷售費用，其中建安費中包含了地下車庫費用。在此前提下，崇明區(qū)住宅建設(shè)發(fā)展中心、江興公司、長興鎮(zhèn)政府三方簽訂的《長興鎮(zhèn)配套商品房二期建設(shè)地塊建設(shè)項目協(xié)議書》所約定的“收購本基地的配套商品房均價為人民幣3350元/平方米，總價以實測面積為準(zhǔn)”，該約定單價包含上述所有費用，其中地下車庫費用亦包含在內(nèi)。長興鎮(zhèn)政府與江興公司簽訂的回購協(xié)議，系對地下車庫費用的重復(fù)計算，一審、二審據(jù)此撤銷回購協(xié)議中的該部分內(nèi)容，并無不當(dāng)，有事實依據(jù)，本院予以認(rèn)同。小公園的土地費依同理不應(yīng)當(dāng)予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，撤銷權(quán)的行使期間為自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)，江興公司主張撤銷權(quán)已過除斥期間缺乏依據(jù)。綜上，江興公司的再審事由不成立，不符合再審條件。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海江興置業(yè)有限公司的再審申請。

審判員：李??燁

書記員：張??潔