原告：上海江佑商邦投資有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：杜桂華，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊和文，上海市李國機(jī)律師事務(wù)所律師。
　　被告：龔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　法定代理人：葛美瑛(龔某母親)，住上海市民星二村XXX號XXX室。
　　被告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：莊建偉，上海博和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊汋，上海博和律師事務(wù)所律師。
　　被告：王炳南，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：莊建偉，上海博和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊汋，上海博和律師事務(wù)所律師。
　　原告上海江佑商邦投資有限公司與被告龔某、沈某某、王炳南股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人楊和文律師，被告沈某某、王炳南共同委托訴訟代理人莊建偉律師、楊汋律師到庭參加訴訟。被告龔某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：三被告對(2014)楊民二(商)初字第40號民事判決書所確定的案外人上海壹鴻企業(yè)管理有限公司(以下簡稱壹鴻公司)應(yīng)當(dāng)返還原告租賃經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)140萬元及支付以140萬元為基數(shù)按同期銀行貸款利率二倍計(jì)算自2014年9月1日起至實(shí)際償付之日止的利息承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：經(jīng)法院生效判決，案外人壹鴻公司應(yīng)向原告返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)200萬元。經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，原告僅得到執(zhí)行款60萬元，且法院執(zhí)行裁定書認(rèn)定壹鴻公司暫無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，故裁定終結(jié)執(zhí)行程序。2017年1月，原告申請對案外人壹鴻公司破產(chǎn)清算。上海市楊浦區(qū)人民法院(以下簡稱楊浦法院)于同年10月受理上述破產(chǎn)清算案件。壹鴻公司破產(chǎn)管理人在清算報(bào)告中表示由于壹鴻公司股東原因未能接管壹鴻公司財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿等任何資料，故無法清算。根據(jù)我國公司法司法解釋二第十八條第二款規(guī)定，原告有權(quán)要求三被告對壹鴻公司未償付債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告龔某法定代理人葛美瑛代表被告龔某辯稱：2014年8月，龔某高血壓腦出血(腦干自發(fā)性出血)送入醫(yī)院治療，目前仍處于植物人狀態(tài)。在被告龔某入院治療期間，葛美瑛確將壹鴻公司材料、公章、賬冊等放至本市軍工路XXX號，此后有案外人進(jìn)某，相關(guān)材料可能系案外人拿某。
　　被告沈某某辯稱，不同意原告訴請。第一，在壹鴻公司破產(chǎn)清算案件中，被告龔某母親實(shí)際是愿意將賬冊拿出，但因?yàn)樵孀鳛槠飘a(chǎn)申請人不愿意預(yù)繳費(fèi)用，所以破產(chǎn)沒有開展下去，壹鴻公司賬冊所存放的本市軍工路XXX號辦公樓房間被撬開，壹鴻公司賬冊滅失。第二，(2017)滬0110民初8234號民事判決書已經(jīng)確認(rèn)被告沈某某沒有成為壹鴻公司股東的意思表示，相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會決議均無效。上海市楊浦區(qū)市場監(jiān)督管理局亦已據(jù)此出具撤銷行政許可決定書撤銷被告沈某某作為壹鴻公司股東的資格，故被告沈某某自始不是壹鴻公司股東，無須承擔(dān)股東責(zé)任。
　　被告王炳南辯稱，不同意原告訴請。被告王炳南已經(jīng)向壹鴻公司實(shí)繳出資；被告龔某系壹鴻公司實(shí)際控制人，龔某生病后由其母親接管壹鴻公司財(cái)務(wù)賬冊等，故壹鴻公司財(cái)務(wù)賬冊滅失不是被告王炳南的主觀故意或者重大過失造成。其他意見與被告沈某某相同。
　　原告對三被告的辯稱意見述稱，第一，壹鴻公司破產(chǎn)案件中，被告龔某母親自始表示壹鴻公司賬冊滅失，系由于壹鴻公司無法提交任何資料且壹鴻公司破產(chǎn)管理人要求預(yù)交費(fèi)用金額過高，故原告作為破產(chǎn)申請人才未予預(yù)交。第二，被告沈某某以壹鴻公司股東會決議等并非其本人簽名為由撤銷其股東資格，但不能免除其對原告的責(zé)任。(2017)滬0110民初8234號判決僅對壹鴻公司有效，對原告不產(chǎn)生效力。根據(jù)我國公司法司法解釋四第六條規(guī)定，股東會決議被法院確認(rèn)無效的，公司依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響。被告沈某某所提供的撤銷行政許可決定書系違法，且僅為登記許可，不能否認(rèn)之前的公示登記。第三，壹鴻公司內(nèi)部賬冊如何保管、由誰保管與原告無關(guān)，三被告作為壹鴻公司的股東分工系其內(nèi)部事宜，與原告無關(guān)。
　　本院經(jīng)審理，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)予以確認(rèn)，認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2014年4月3日，上海市楊浦區(qū)人民法院(以下簡稱楊浦法院)作出(2014)楊民二(商)初字第40號民事判決，判決壹鴻公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還本案原告租賃經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)200萬元。此后，雙方當(dāng)事人均提起上訴。2014年8月21日，上海市第二中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。2015年，楊浦法院出具(2014)楊執(zhí)字第3543號執(zhí)行裁定書，認(rèn)定壹鴻公司暫無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，故裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
　　2017年5月8日，楊浦法院受理本案被告沈某某起訴案外人壹鴻公司(案號為(2017)滬0110民初8234號)，本案被告龔某、王炳南作為第三人的股東資格確認(rèn)糾紛一案。被告沈某某訴請要求：一、確認(rèn)壹鴻公司于2011年12月20日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；二、確認(rèn)壹鴻公司于2011年12月20日作出的《新股東會決議》無效；三、確認(rèn)壹鴻公司于2014年4月10日作出的《股東會決議》無效。楊浦法院經(jīng)審理認(rèn)為：2011年12月20日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上沈某某的簽名并非本人所簽，沈某某既未實(shí)際支付受讓龔某股權(quán)的對價(jià)，也無受讓龔某股權(quán)的意思表示，且沈某某不追認(rèn)該簽字的效力，故2011年12月20日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第一條中“出讓方龔某將所持有標(biāo)的公司壹鴻公司10%股權(quán)作價(jià)50萬元轉(zhuǎn)讓給受讓方沈某某”、“沈某某持有公司10%的股權(quán)”等部分涉及沈某某受讓壹鴻公司股權(quán)的合同條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效；由于沈某某并無通過受讓股權(quán)成為壹鴻公司股東的意思表示，亦未于2011年12月20日和2014年4月10日的兩份股東會決議上簽名，沈某某沒有成為壹鴻公司股東并參與增資意思，故該院確認(rèn)壹鴻公司2011年12月20日和2014年4月10日的兩份股東會決議均無效。綜上，該院于2017年9月18日判決如下：一、確認(rèn)簽訂時(shí)間為2011年12月20日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第一條中“出讓方龔某將所持有標(biāo)的公司10%的股權(quán)作價(jià)50萬元轉(zhuǎn)讓給受讓方沈某某”、“沈某某持有公司10%的股權(quán)”等涉及沈某某受讓壹鴻公司股權(quán)的內(nèi)容無效；二、確認(rèn)壹鴻公司2011年12月20日的《新股東會決議》無效；三、確認(rèn)壹鴻公司2014年4月10日的《股東會決議》無效。此后，該案判決生效。
　　2017年10月，楊浦法院裁定受理本案原告申請壹鴻公司破產(chǎn)清算一案。2018年4月24日，壹鴻公司破產(chǎn)管理人向楊浦法院提交工作報(bào)告，其中第四部分“破產(chǎn)管理人總結(jié)”中載明：壹鴻公司股東未對企業(yè)財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料進(jìn)行交接，管理人無法接管壹鴻公司也無法對壹鴻公司財(cái)務(wù)狀況的合法性和公允性發(fā)表意見，無法準(zhǔn)確判斷壹鴻公司的資產(chǎn)負(fù)債情況，故管理人認(rèn)為壹鴻公司無法清算；同時(shí)根據(jù)我國破產(chǎn)法規(guī)定，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費(fèi)用的，管理人應(yīng)當(dāng)提請人民法院終結(jié)破產(chǎn)程序，該案申請人、股東均不愿意墊付破產(chǎn)費(fèi)用，且管理人在有限條件下開展的資產(chǎn)調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，壹鴻公司無可用于清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)，綜上管理人提請法院終結(jié)破產(chǎn)程序。2018年4月27日，楊浦法院作出(2017)滬0109破3號民事裁定書，載明：壹鴻公司破產(chǎn)管理人稱壹鴻公司資產(chǎn)已不足以清償破產(chǎn)費(fèi)用，故請求終結(jié)壹鴻公司破產(chǎn)程序；該院認(rèn)為，壹鴻公司目前沒有財(cái)產(chǎn)也無人愿意墊付破產(chǎn)費(fèi)用，故沒有財(cái)產(chǎn)可用于支付破產(chǎn)費(fèi)用，無法對壹鴻公司進(jìn)行破產(chǎn)清算，故裁定終結(jié)壹鴻公司破產(chǎn)清算程序。
　　2018年7月30日，上海市楊浦區(qū)市場監(jiān)督管理局作出滬楊市監(jiān)撤決字(2018)第XXXXXXXXXX號撤銷行政許可決定書，載明：被許可人為壹鴻公司，行政許可事項(xiàng)為壹鴻公司變更登記，上海市工商行政管理局楊浦分局2011年11月26日、2014年4月18日準(zhǔn)予壹鴻公司變更登記，現(xiàn)查明壹鴻公司相關(guān)登記文件中的《新股東會決議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《股東會決議》為虛假材料，系提交虛假材料取得公司登記，根據(jù)相關(guān)規(guī)定決定撤銷上海市工商行政管理局楊浦分局2011年11月26日、2014年4月18日作出的準(zhǔn)予壹鴻公司變更登記的行政許可；壹鴻公司不服本決定，可在收到本《撤銷行政許可決定書》之日起六十日內(nèi)向上海市工商行政管理局申請行政復(fù)議，或者依法在六個(gè)月內(nèi)直接向人民法院提起行政訴訟。
　　審理中，經(jīng)被告王炳南申請，程煒到庭作證陳述，2010年至2014年10月期間，其在壹鴻公司任職，主要負(fù)責(zé)行政人事。壹鴻公司完全由被告龔某經(jīng)營，其曾見過被告王炳南幾次，完全沒有見過被告沈某某。壹鴻公司原辦公地點(diǎn)位于本市周家嘴路、源泉路的三層樓。壹鴻公司公章、財(cái)務(wù)章、法定代表人章均由被告龔某管理，壹鴻公司財(cái)務(wù)是由外聘人員擔(dān)任，負(fù)責(zé)作賬。2014年8月的一個(gè)周日，其接到電話稱被告龔某突發(fā)腦溢血。被告龔某住院第二天，龔某母親就到壹鴻公司要求將公司重要材料全部放至被告龔某的辦公室中，由于當(dāng)時(shí)比較混亂，未制作交接清單。一、二周后，被告龔某母親將龔某辦公室中資料(應(yīng)當(dāng)包括公章、賬冊等)均搬至本市軍工路XXX號龔某辦公室。此后，壹鴻公司位于周家嘴路的辦公室退租，其從壹鴻公司離職。
　　另查明，根據(jù)原告于2018年10月23日以及此前所調(diào)取的上海市楊浦區(qū)市場監(jiān)督管理局檔案材料顯示：2007年6月27日，壹鴻公司成立，注冊資本10萬元，股東為被告王炳南；2010年6月，壹鴻公司股東變更為被告王炳南及龔某；2011年12月，壹鴻公司股東變更為三被告；2014年4月10日，壹鴻公司增加注冊資本至5,000萬元，其中龔某出資額為3,250萬元、王炳南出資額為1,250萬元、沈某某出資額為500萬元，壹鴻公司公司章程載明出資時(shí)間均為2030年7月30日前。審理中，國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示壹鴻公司股東為被告王炳南和龔某，壹鴻公司的變更信息僅為注冊資本變更，從500萬元變更為5,000萬元。
　　本院認(rèn)為：原告起訴的依據(jù)為我國公司法司法解釋(二)第十八條第二款之規(guī)定。連帶清償責(zé)任的適用條件在于：第一，被告存在怠于履行義務(wù)的不作為行為，包括怠于進(jìn)行清算工作、怠于履行妥善保管公司財(cái)產(chǎn)、賬冊、文件等義務(wù)；第二，公司已經(jīng)產(chǎn)生無法清算的后果，包括公司賬冊等重要文件滅失、公司主要財(cái)產(chǎn)滅失等情形的出現(xiàn)，并由此導(dǎo)致無法進(jìn)行清算；第三，怠于履行義務(wù)與無法清算的后果之間存在因果關(guān)系。關(guān)于第一項(xiàng)條件，被告龔某、王炳南作為壹鴻公司股東，負(fù)有依法設(shè)置、保管會計(jì)賬簿的義務(wù)，并應(yīng)在破產(chǎn)清算程序中將賬冊與公司財(cái)產(chǎn)、重要文件一并提供給破產(chǎn)管理人。實(shí)施、配合清算的義務(wù)亦系被告龔某、王炳南作為壹鴻公司股東負(fù)有的法定義務(wù)。上述義務(wù)與被告王炳南是否實(shí)際參與壹鴻公司經(jīng)營無關(guān)?，F(xiàn)原告已經(jīng)舉證證明壹鴻公司在破產(chǎn)清算階段，股東未能提供賬冊、重要文件等用于清算，足以證明存在被告龔某、王炳南怠于履行義務(wù)的事實(shí)。關(guān)于第二項(xiàng)條件，因壹鴻公司的財(cái)務(wù)賬冊及反映公司經(jīng)營情況的其他財(cái)務(wù)資料等應(yīng)均由被告龔某、王炳南等掌握，原告作為壹鴻公司的債權(quán)人，無法掌握壹鴻公司財(cái)產(chǎn)、經(jīng)營狀況等相關(guān)證據(jù)，故應(yīng)由被告龔某、王炳南對壹鴻公司的財(cái)務(wù)、財(cái)產(chǎn)情況進(jìn)行舉證。然而，被告龔某、王炳南未提供充分證據(jù)證明壹鴻公司具備賬冊、重要文件等可以進(jìn)行清算，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的責(zé)任。此外，根據(jù)相關(guān)執(zhí)行裁定書、破產(chǎn)案件裁定書，壹鴻公司未有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。關(guān)于第三項(xiàng)條件，在法律適用上應(yīng)當(dāng)采用因果關(guān)系推定及舉證責(zé)任倒置的原則，由于被告龔某、王炳南未盡其股東義務(wù)使得壹鴻公司無法清算，從而導(dǎo)致原告無法收回債權(quán)，被告龔某、王炳南亦未舉證證明其存在免責(zé)事由，故本院認(rèn)為被告龔某、王炳南怠于履行義務(wù)與壹鴻公司無法清算的后果之間存在因果關(guān)系。綜上，被告龔某、王炳南應(yīng)當(dāng)依法對壹鴻公司所欠原告的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。對于原告訴請中涉及的租賃經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)140萬元有相應(yīng)生效判決書及原告自認(rèn)已經(jīng)還款情況為證，本院予以確認(rèn)。對于原告訴請中所涉及的遲延付款利息損失，起算時(shí)間依法有據(jù)，關(guān)于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，應(yīng)當(dāng)調(diào)整為按照0.0175%/日計(jì)算。
　　關(guān)于被告沈某某是否應(yīng)對原告承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，本院認(rèn)為，根據(jù)楊浦法院所出具的(2017)滬0110民初8234號民事判決書，該法院已經(jīng)認(rèn)定被告沈某某沒有成為壹鴻公司股東以及參與增資的意思表示，楊浦法院據(jù)此判決相關(guān)決議等無效。公司登記機(jī)關(guān)根據(jù)上述生效民事判決，作出撤銷被告沈某某登記成為壹鴻公司股東登記的許可。該撤銷行政行為已經(jīng)生效，該行為產(chǎn)生的法律效力為被告沈某某自始不是壹鴻公司股東。原告對于所稱上述行政行為無效未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的法律后果。關(guān)于原告所提及的公司法司法解釋四相關(guān)規(guī)定，應(yīng)是指公司與善意相對人基于合意所形成的法律關(guān)系不受公司內(nèi)部股東會決議效力的影響。該法律條文與被告沈某某是否對壹鴻公司的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任缺乏關(guān)聯(lián)性。故對于原告要求被告沈某某基于其系壹鴻公司股東向原告承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，本院不予支持。
　　被告龔某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第十八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、第二百五十三條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，
　　一、被告龔某、王炳南對(2014)楊民二(商)初字第40號民事判決書所確定的案外人上海壹鴻企業(yè)管理有限公司應(yīng)當(dāng)返還原告上海江佑商邦投資有限公司租賃經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)140萬元及支付以140萬元為基數(shù)按照0.0175%/日自2014年9月1日起計(jì)算至實(shí)際償付之日止的利息承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　二、駁回原告的其他訴訟請求。
　　如被告未能在本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)17,400元，由被告龔某、王炳南共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：朱慧勇

書記員：沈文宏