原告：上海漢正能量養(yǎng)生科技有限公司，住所地浦東新區(qū)三三公路XXX弄XXX號。
　　法定代表人：劉某，該公司董事長。
　　原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：周燕，北京市中聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐志民，上海徐志民律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸惠蘭，上海徐志民律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　被告：陳勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：徐志民，上海徐志民律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸惠蘭，上海徐志民律師事務(wù)所律師。
　　原告上海漢正能量養(yǎng)生科技有限公司(以下簡稱漢正公司)、劉某與被告劉某某、陳某某、陳勝合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2020年1月9日立案。本院依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某、兩原告的共同委托訴訟代理人周燕，被告劉某某、陳勝的委托訴訟代理人徐志民，被告陳某某到庭參加了訴訟。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告劉某某按比例承擔(dān)和支付合作期間項目的經(jīng)營費(fèi)用135,831.83元，房租費(fèi)261,826.56元，綠化維護(hù)費(fèi)26,400元，欠付借款利息20,112.40元；2.判令被告陳某某按比例承擔(dān)和支付合作期間項目的經(jīng)營費(fèi)用135,831.83元，房租費(fèi)261,826.56元，綠化維護(hù)費(fèi)26,400元，欠付借款利息20,112.4元；3.判令被告陳勝按比例承擔(dān)和支付合作期間項目的經(jīng)營費(fèi)用135,831.83元，房租費(fèi)261,826.56元，綠化維護(hù)費(fèi)26,400元，欠付借款利息20,112.40元；4.判令三被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實和理由：2019年1月25日,原告劉某與三被告簽署了《養(yǎng)生主題酒店經(jīng)營合作協(xié)議》,協(xié)議約定利用上海欽康酒店管理有限公司作為運(yùn)作平臺,以上海元申濱海森林度假酒店的部分別墅和酒店式公寓為基地,四方達(dá)成合作,營運(yùn)“養(yǎng)生酒店”。2019年1月至6月期間,經(jīng)四方一致同意,原告劉某通過借款方式匯入項目運(yùn)營的銀行賬號共計366,600元,作為項目運(yùn)營資金使用。另以原告漢正公司的名義向上海麒隆投資咨詢有限公司借款項目運(yùn)營資金470,000元。項目運(yùn)營期間的房租成本為1,205,210.52元,綠化維護(hù)費(fèi)為133,200元。兩原告核算了相關(guān)費(fèi)用,并曾多次與三被告協(xié)商按約定份額承擔(dān)虧損無果，故訴至法院。
　　庭審過程中，經(jīng)法院釋明，兩原告明確，訴訟涉及款項全部支付給漢正公司，劉某僅因了解案件情況而參與訴訟，無具體訴訟主張。原告漢正公司明確，本案的請求權(quán)基礎(chǔ)為合伙協(xié)議糾紛。
　　三被告辯稱，原告劉某不是訴請的接受對象，其在本案中不具有主體資格了。而漢正公司堅持本案為合伙糾紛案件，依據(jù)是原告劉某與三被告之間的合作協(xié)議，但在合作協(xié)議中，原告漢正公司不是當(dāng)事人，故漢正公司也沒有本案的原告主體資格。請求法院駁回兩原告起訴。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)定事實如下：2019年1月9日，陳某某為甲方、陳勝為乙方、劉某某為丙方、劉某為丁方簽訂《養(yǎng)生主題酒店經(jīng)營合作協(xié)議》，約定甲、乙、丙、丁四方為發(fā)展中國健康產(chǎn)業(yè),打造以養(yǎng)生為主題的酒店品牌,決定以上海欽康酒店管理有限公司為運(yùn)作平臺,以現(xiàn)上海元申濱海森林度假酒店(三三公路XXX號)的部分別墅和酒店式公寓為基地達(dá)成合作。
　　本院認(rèn)為，案件的原告應(yīng)當(dāng)在起訴時提出具體的訴訟請求，原告劉某明確其沒有訴訟請求，不符合起訴條件，在本案中不具有原告主體資格。原告漢正公司雖具有明確的訴訟請求，但提起本案訴訟的依據(jù)為《養(yǎng)生主題酒店經(jīng)營合作協(xié)議》，請求權(quán)基礎(chǔ)為合伙協(xié)議糾紛，但漢正公司并非該合伙協(xié)議的當(dāng)事人，與該合伙協(xié)議不具有直接利害關(guān)系，故漢正公司在本案中亦非適格原告。如兩原告與三被告之間存在其他法律關(guān)系的，可依據(jù)其他法律關(guān)系另行提起訴訟。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百十九條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海漢正能量養(yǎng)生科技有限公司、劉某的起訴。預(yù)交的案件受理費(fèi)8,708.00元予以退回。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：俞麗虹

書記員：葉嵐瑩