原告：上海漢正能量養(yǎng)生科技有限公司，住所地浦東新區(qū)三三公路XXX弄XXX號。
　　法定代表人：劉某，該公司董事長。
　　原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：周燕，北京市中聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐志民，上海徐志民律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸惠蘭，上海徐志民律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　原告上海漢正能量養(yǎng)生科技有限公司(以下簡稱漢正公司)、劉某與被告劉某某、陳某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2020年1月9日立案。本院依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告劉某、兩原告的共同委托訴訟代理人周燕,被告劉某某的委托訴訟代理人徐志民,被告陳某某到庭參加了訴訟。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告劉某某按比例承擔(dān)和支付合作期間項目的經(jīng)營費用42,835.40元，房租費82,398元，綠化維護費9,990元，欠付的借款利息暫計5,791.5元，合計141,014.90元;2.判令被告陳某某按比例承擔(dān)和支付合作期間項目的經(jīng)營費用42,835.40元，房租費82,398元，綠化維護費9,990元，欠付的借款利息暫計5,791.5元，合計141,014.90元;3.判令兩被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：2018年12月12日,原告劉某與兩被告簽署了《金三角合作協(xié)議》,協(xié)議約定三方利用“陬吉實業(yè)發(fā)展公司”這一平臺進行融資和項目管理,共同運營原告漢正公司名下的“上海國醫(yī)養(yǎng)生院”項目。并約定該項目原告劉某占股40%,被告劉某某、被告陳某某分別占股30%。同日,三方達成《關(guān)于協(xié)同經(jīng)營管理上海國醫(yī)養(yǎng)生院的補充協(xié)議》,協(xié)議約定,項目仍借用漢正公司單獨開設(shè)的銀行賬戶作為項目融資、收入與支出的財務(wù)渠道。后原告劉某通過借款方式累計匯入項目運營的銀行賬號共計175,500元，后項目未能繼續(xù)維持。原告多次與兩被告協(xié)商按約定份額承擔(dān)虧損無果,故訴至法院。
　　庭審過程中，經(jīng)法院釋明，兩原告明確，訴訟涉及款項全部支付給漢正公司，劉某僅因了解案件情況而參與訴訟，無具體訴訟主張。原告漢正公司明確，本案的請求權(quán)基礎(chǔ)為合伙協(xié)議糾紛。
　　兩被告辯稱，原告劉某不是訴請的接受對象，其在本案中不具有主體資格了。而漢正公司堅持本案為合伙糾紛案件，依據(jù)是原告劉某與兩被告之間的合作協(xié)議，但在合作協(xié)議中，原告漢正公司不是當(dāng)事人，故漢正公司也沒有本案的原告主體資格。請求法院駁回兩原告起訴。
　　本院經(jīng)審查認定事實如下：2018年12月12日，劉某為甲方、陳某某為乙方、劉某某為丙方簽訂《金三角合作協(xié)議》，約定甲乙丙三方本著平等互利,優(yōu)勢互補,合作共贏的精神,就合作投資、引入戰(zhàn)略投資人和共同經(jīng)營上海元申濱海森林度假酒店。
　　本院認為，案件的原告應(yīng)當(dāng)在起訴時提出具體的訴訟請求，原告劉某明確其沒有訴訟請求，不符合起訴條件，在本案中不具有原告主體資格。原告漢正公司雖具有明確的訴訟請求，但提起本案訴訟的依據(jù)為《金三角合作協(xié)議》，請求權(quán)基礎(chǔ)為合伙協(xié)議糾紛，但漢正公司并非該合伙協(xié)議的當(dāng)事人，與該合伙協(xié)議不具有直接利害關(guān)系，故漢正公司在本案中亦非適格原告。如兩原告與兩被告之間存在其他法律關(guān)系的，可依據(jù)其他法律關(guān)系另行提起訴訟。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百十九條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海漢正能量養(yǎng)生科技有限公司、劉某的起訴。預(yù)交的案件受理費2,869.25元予以退回。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：俞麗虹

書記員：葉嵐瑩