再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海漢某置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：潘善清，董事長。
　　管理人：上海市華誠律師事務(wù)所。
　　委托訴訟代理人：蔡炳輝，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃大偉，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省臺州市。
　　委托訴訟代理人：杜躍平，上海杜躍平律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吉建明，上海大存律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海漢某置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“漢某公司”)因與被申請人許某某房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終4434號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　漢某公司申請再審稱，2013年5月10日，靜安法院裁定受理申請破產(chǎn)一案，系2008年5月許某某訴漢某公司履行房屋買賣合同之后，發(fā)生的一個新事實。裁判發(fā)生效力后，發(fā)生新的事實，漢某公司再次提起訴訟，是根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條對雙方間的權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，符合法律規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。二審法院作出的裁定，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項之規(guī)定申請再審。
　　許某某辯稱，漢某公司提起訴訟，構(gòu)成重復(fù)起訴；且《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條沒有規(guī)定破產(chǎn)企業(yè)管理人對已生效文書判決作出的履行義務(wù)有選擇權(quán)。綜上，二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序正當(dāng)，請求駁回漢某公司的再審申請。
　　本院認(rèn)為，許某某與漢某公司就系爭房屋買賣合同產(chǎn)生的糾紛，已于2008年經(jīng)法院審理，生效判決判令漢某公司滌除抵押權(quán)、協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記等。漢某公司進入破產(chǎn)程序后，對于破產(chǎn)申請受理前，人民法院已經(jīng)作出生效民事判決書確定的債權(quán)，管理人應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。
　　現(xiàn)漢某公司提出其進入破產(chǎn)程序，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條提出的訴訟屬于新的事實的意見，對此，本院認(rèn)為，《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條僅針對破產(chǎn)申請受理前成立而雙方均未履行完畢的合同的情形，賦予管理人享有選擇權(quán)，并非針對已經(jīng)生效裁判文書確定權(quán)利義務(wù)之情形。故漢某公司僅以其進入破產(chǎn)程序提起本案訴訟，不構(gòu)成對生效判決影響的新的事實。其要求解除漢某公司與許某某之間的《購房協(xié)議》及《補充協(xié)議》，實質(zhì)上否定了已生效案件的裁判結(jié)果，且本案與已生效案件的當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同，二審法院的認(rèn)定及適用法律并無不當(dāng)。
　　綜上，漢某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海漢某置業(yè)發(fā)展有限公司的再審申請。

審判員：丁曉燕

書記員：洪??波