原告：上海漢某某建筑設(shè)計有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：趙珂，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：唐昭嶸，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：錢健民，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鑫薈實業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：李世新，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：施峰。
　　委托訴訟代理人：施海明，上海泓盛律師事務(wù)所律師。
　　原告上海漢某某建筑設(shè)計有限公司(以下簡稱漢某某公司)與被告上海鑫薈實業(yè)有限公司(以下簡稱鑫薈公司)建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張開紅獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告漢某某公司委托訴訟代理人唐昭嶸，被告鑫薈公司委托訴訟代理人施峰、施海明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　漢某某公司向本院提出訴訟請求：一、判令鑫薈公司支付設(shè)計費人民幣380,724元；二、判令鑫薈公司支付逾期違約金，以人民幣380,724元為基數(shù)，自2012年1月19日起至付清之日止，按每日千分之二計算(暫計算至2018年11月2日，共計人民幣1,888,391.04元)。事實和理由：漢某某公司與鑫薈公司就“于田南路/轉(zhuǎn)蓬街/雙浦河地塊”商業(yè)、辦公項目簽訂《上海市建設(shè)工程設(shè)計方案合同》，約定鑫薈公司委托漢某某公司承擔(dān)“于田南路/轉(zhuǎn)蓬街/雙浦河地塊”商業(yè)、辦公項目的方案設(shè)計工作，項目設(shè)計費為951,810元。合同生效后7日內(nèi)鑫薈公司支付30%的設(shè)計費，計285,543元；方案設(shè)計文件獲得相關(guān)部門的批復(fù)后7日內(nèi)，鑫薈公司應(yīng)結(jié)清剩余70%的設(shè)計費，計666,267元。合同簽訂后，鑫薈公司支付了30%的設(shè)計費285,543元。漢某某公司按合同約定完成了設(shè)計工作，并向鑫薈公司交付了方案設(shè)計文本。但鑫薈公司未按合同第5.2.2條的約定支付剩余70%的設(shè)計費，而僅僅支付了30%的設(shè)計費285,543元，尚欠設(shè)計費380,724元未能支付。之后雙方曾多次協(xié)商拖欠設(shè)計費一事，鑫薈公司均表示待公司資金寬裕后立即支付。經(jīng)漢某某公司多次催討，鑫薈公司雖認(rèn)可拖欠設(shè)計費，但始終未能支付剩余設(shè)計費。為維護(hù)漢某某公司合法權(quán)益，故訴至法院。
　　鑫薈公司辯稱，不同意漢某某公司的訴訟請求。因為漢某某公司在履行設(shè)計方案合同的時候有重大瑕疵和違約行為。在履約過程中要求漢某某公司對第一稿設(shè)計方案作調(diào)整，合同對此也有約定，應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整后才能報批，但漢某某公司沒有做到。漢某某公司只提交了一次設(shè)計文本，這個設(shè)計文本沒有獲得有關(guān)部門的批復(fù)，因此漢某某公司沒有全部完成設(shè)計工作。只有在圖紙設(shè)計方案獲得有關(guān)部門批復(fù)才有實際意義。另外，鑫薈公司支付70%的設(shè)計費是有條件的，就是希望漢某某公司盡快對圖紙進(jìn)行修改以便獲得有關(guān)部門的批復(fù)，但漢某某公司沒有做到。鑫薈公司只能另請設(shè)計公司對圖紙作修改。因此鑫薈公司不同意支付設(shè)計費。鑫薈公司不存在違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約金。而且違約金遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法律的規(guī)定，也是不合理的。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　2011年7月29日漢某某公司與鑫薈公司簽訂一份《上海市建設(shè)工程設(shè)計方案合同》，約定鑫薈公司委托漢某某公司對鑫薈公司的“于田南路/轉(zhuǎn)蓬街/雙浦河地塊”商業(yè)、辦公項目進(jìn)行方案設(shè)計。項目設(shè)計費用為951，810元。支付方法：本合同生效后7日內(nèi)，鑫薈公司應(yīng)向漢某某公司預(yù)付設(shè)計費總額的30%，計285，543元，漢某某公司提交的方案設(shè)計文件獲得相關(guān)部門批復(fù)后七日內(nèi)，鑫薈公司應(yīng)向漢某某公司結(jié)清全部工程設(shè)計費，即設(shè)計費總額的70%，計666，267元。收費標(biāo)準(zhǔn)按建筑面積計算，單價為每平方米30元。合同還約定，漢某某公司交付設(shè)計文件后，應(yīng)參加有關(guān)部門設(shè)計審查會議及根據(jù)審查結(jié)論負(fù)責(zé)不超出原定計劃任務(wù)范圍的必要調(diào)整補(bǔ)充。合同還約定了其他內(nèi)容。合同簽訂后，鑫薈公司于2011年8月22日支付漢某某公司設(shè)計費285，543元。漢某某公司在完成設(shè)計圖紙后于2011年9月15日將設(shè)計方案圖紙交鑫薈公司簽收。2011年11月鑫薈公司組織有關(guān)部門專家對設(shè)計方案進(jìn)行評審并提出圖紙整改意見，但事后漢某某公司并未作相應(yīng)修改。為盡快完成圖紙修改，鑫薈公司于2012年1月19日又支付漢某某公司設(shè)計費285，543元，但漢某某公司仍未對原先設(shè)計圖紙方案作出修改。2012年12月鑫薈公司與案外人上海江南建筑設(shè)計院有限公司(以下簡稱江南設(shè)計院)簽訂一份《上海市建設(shè)工程設(shè)計合同》，約定由江南設(shè)計院對原設(shè)計圖紙方案進(jìn)行修改，修改項目的設(shè)計費用為人民幣30萬元。該合同簽訂后，江南設(shè)計院對原設(shè)計圖紙方案進(jìn)行了修改，后由鑫薈公司報規(guī)劃部門審批。2012年12月經(jīng)江南設(shè)計院修改后的設(shè)計圖紙方案獲得規(guī)劃部門的批準(zhǔn)并加蓋印章。該獲批的設(shè)計圖紙上載明設(shè)計單位是江南設(shè)計院。鑫薈公司于2012年11月6日付給江南設(shè)計院設(shè)計費25萬元，于2014年6月23日又支付江南設(shè)計院5萬元，共計30萬元，均由江南設(shè)計院出具發(fā)票。后鑫薈公司按設(shè)計圖紙進(jìn)行施工。
　　審理中，漢某某公司認(rèn)為其已完成圖紙設(shè)計方案并交由鑫薈公司簽收，鑫薈公司并未提供證據(jù)證明要求漢某某公司對圖紙設(shè)計方案進(jìn)行修改，而且鑫薈公司又支付了30%的設(shè)計費，說明漢某某公司的設(shè)計方案不存在重大瑕疵，因此漢某某公司已經(jīng)完成了所有的圖紙設(shè)計方案。鑫薈公司應(yīng)支付剩余設(shè)計費380，724元。
　　鑫薈公司則表示，按照合同約定，漢某某公司在交付設(shè)計文件后，應(yīng)參加有關(guān)部門設(shè)計審查會議及根據(jù)審查結(jié)論負(fù)責(zé)不超出原定計劃任務(wù)書范圍內(nèi)的必要調(diào)整補(bǔ)充。漢某某公司在參加評審報告會之后，明知道應(yīng)對原圖紙設(shè)計方案進(jìn)行調(diào)整，但在鑫薈公司催促下仍未進(jìn)行修改。鑫薈公司才另行委托江南設(shè)計院對原圖紙進(jìn)行修改，為此花費了30萬元設(shè)計費。鑒于目前工程已經(jīng)完工，鑫薈公司根據(jù)填平原則，可以在扣除支付給江南設(shè)計院的30萬元設(shè)計費后，剩余8萬余元可以支付給漢某某公司。
　　本院認(rèn)為，漢某某公司與鑫薈公司簽訂的《上海市建設(shè)工程設(shè)計方案合同》是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，且不違反有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。雙方均應(yīng)按約切實履行。漢某某公司在完成圖紙設(shè)計方案后由鑫薈公司簽收，根據(jù)合同約定，漢某某公司應(yīng)參加由鑫薈公司組織的有關(guān)部門評審會，并根據(jù)評審結(jié)論對原任務(wù)書范圍內(nèi)作必要調(diào)整即對原圖紙設(shè)計方案進(jìn)行修改，以便獲得有關(guān)規(guī)劃部門批準(zhǔn)，但漢某某公司一直未能對原圖紙設(shè)計方案進(jìn)行修改。通常情況下，建設(shè)單位向有關(guān)部門報批規(guī)劃設(shè)計圖紙方案時，圖紙設(shè)計方案上會載明圖紙設(shè)計單位。但漢某某公司未能提供證據(jù)證明最后報批的設(shè)計圖紙方案設(shè)計單位是漢某某公司，而鑫薈公司提供的最后報批的圖紙設(shè)計單位是江南設(shè)計院，因此可以認(rèn)定鑫薈公司最后報批的圖紙設(shè)計的設(shè)計單位是江南設(shè)計院，而非漢某某公司。漢某某公司未能按約完成整個設(shè)計圖紙方案的工作，顯屬違約?，F(xiàn)漢某某公司要求鑫薈公司支付剩余設(shè)計費380，724元及違約金的訴訟請求，缺乏依據(jù)，理由不足，本院對此不予支持。審理中，鑫薈公司表示鑒于工程已完工，為盡早解決糾紛，根據(jù)填平原則，可在扣除已付江南設(shè)計院的30萬元設(shè)計費后，剩余設(shè)計費可以支付漢某某公司。對此，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海鑫薈實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海漢某某建筑設(shè)計有限公司設(shè)計費人民幣80,724元；
　　二、原告上海漢某某建筑設(shè)計有限公司其余訴訟請求不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費24，953元，減半收取12，476.5元，由原告上海漢某某建筑設(shè)計有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張開紅

書記員：陳伊菡