原告：上海漢商羅世酒業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：徐峻，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：顧正駿，上海博拓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：潘婧，上海博拓律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：全洲超市(上海)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：吳群。
　　原告上海漢商羅世酒業(yè)有限公司(以下簡稱漢商酒業(yè))與被告全洲超市(上海)有限公司(以下簡稱全洲超市)買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月11日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告漢商酒業(yè)委托訴訟代理人顧正駿到庭參加訴訟，被告全洲超市經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告漢商酒業(yè)向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付貨款共計人民幣156,734.76元(以下幣種均為人民幣)；2、判令被告向原告支付違約金7,836.74元。訴訟中，原告變更訴訟請求，要求判令被告向原告支付貨款156,734.76元。事實和理由：2013年，原、被告簽訂商品銷售合同，約定自2013年7月1日起，原告作為被告供應(yīng)商，向被告供應(yīng)各類酒類制品，由被告再行銷售。原告收到被告提供的結(jié)算通知書后蓋章確認，并出具相應(yīng)增值稅發(fā)票，被告在收到增值稅發(fā)票后10日內(nèi)支付貨款。但自2017年4月12日起，被告未支付原告相關(guān)貨款，截止至2018年10月15日，被告共拖欠原告貨款156,734.76元，故原告訴至法院。
　　被告全洲超市未答辯，亦未提供證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，本院確認以下事實：
　　2013年7月1日，原、被告簽訂《商品銷售合同》，約定被告向原告購買各類酒類制品，并由被告出售。有效期自2013年7月1日起至2014年6月30日，并約定以當(dāng)月最后一日為價款結(jié)算日。被告在收到的商品檢驗合格后，于次月(下稱結(jié)帳月)15日或之前把“結(jié)算通知書”送交原告，原告必須在結(jié)帳月20日或之前核對“結(jié)算通知書”并蓋章確認，在結(jié)帳月25日之前連同開出的增值稅發(fā)票一同交回被告，被告在收到原告上述增值稅發(fā)票正本后10天內(nèi)，安排付款結(jié)算。合同到期后，原、被告雙方未再簽訂書面協(xié)議。2017年4月8日至2018年10月12日，被告向原告出具多份《結(jié)算對帳單》、《供應(yīng)商對帳單》、《供應(yīng)商對帳單明細報表》，原告開具相應(yīng)增值稅發(fā)票共計52張，金額共計156,734.76元。經(jīng)向國家稅務(wù)總局上海市黃浦區(qū)稅務(wù)局核實，除2018年10月15日開具的三張增值稅發(fā)票未查到認證信息外，其余49張均已認證。
　　以上事實，由原告提供的《商品銷售合同》及補充協(xié)議、《結(jié)算對帳單》、《供應(yīng)商對帳單》、《供應(yīng)商對帳單明細報表》、《上海增值稅專用發(fā)票》以及原告的當(dāng)庭陳述、國家稅務(wù)總局上海市黃浦區(qū)稅務(wù)局出具的《涉稅事項調(diào)查證明材料》所證實。
　　本院認為，原、被告之間系買賣合同糾紛，原告已按約向被告供貨，被告未按《結(jié)算對帳單》、《供應(yīng)商對帳單》、《供應(yīng)商對帳單明細報表》所確定的貨款金額支付貨款，其行為已構(gòu)成違約，故原告有權(quán)要求被告支付相應(yīng)貨款。被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄訴訟權(quán)利。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告全洲超市(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海漢商羅世酒業(yè)有限公司支付貨款共計人民幣156,734.76元。
　　案件受理費人民幣3,591元，減半收取計人民幣1,795.50元；訴訟保全費人民幣1,342.86元，均由被告全洲超市(上海)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：曹??棟

書記員：劉??佳