原告：上海漢興能源科技有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：紀(jì)志愿，董事長。
　　委托訴訟代理人：彭偉，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：霍進(jìn)城，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：羅娟，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：霍進(jìn)城，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：鶴崗市開源城市投資開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省鶴崗市。
　　法定代表人：謝曉光，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：艾茜，北京易準(zhǔn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李云輝，北京易準(zhǔn)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海漢興能源科技有限公司(以下簡稱“上海漢興公司”)、原告吳某與被告鶴崗市開源城市投資開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡稱“鶴崗城投公司”)保證合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用普通程序，于2018年12月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海漢興公司委托訴訟代理人彭偉、霍進(jìn)城，原告吳某委托訴訟代理人霍進(jìn)城，被告鶴崗城投公司委托訴訟代理人艾茜、李云輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海漢興公司、原告吳某向本院提出訴訟請求：1.判令被告在20,000,000元范圍內(nèi)對鶴崗市鶴翔新能源有限公司對兩原告的債務(wù)(其中本金17,150,000元、違約金5,145,000元)向兩原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任；2.本案案件訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告上海漢興公司與原告吳某原系鶴崗市漢興能源科技有限公司(以下簡稱“鶴崗漢興公司”)股東，其中原告上海漢興公司出資15,840,000元，持有99%股權(quán)；原告吳某出資160,000元，持有1%股權(quán)。2014年8月1日，原告上海漢興公司、原告吳某與鶴崗市鶴翔新能源有限公司(以下簡稱“鶴崗鶴翔公司”)、馬占旭、鶴崗漢興公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。同日，原告上海漢興公司、安徽華東化工醫(yī)藥工程有限責(zé)任公司、鶴崗漢興公司、鶴崗鶴翔公司、馬占旭簽訂《關(guān)于鶴崗市漢興能源科技有限公司債務(wù)清償協(xié)議》。2014年11月7日，兩原告、被告以及鶴崗鶴翔公司、馬占旭、鶴崗漢興公司簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，其中第6.4條約定如果本協(xié)議與之前2014年8月1日簽訂的協(xié)議不一致的，按本協(xié)議執(zhí)行，即涉案協(xié)議。依據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，兩原告將持有的鶴崗漢興公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鶴崗鶴翔公司，總價(jià)款為27,150,000元，其中協(xié)議簽訂之日起兩日內(nèi)支付5,000,000元，最遲至2015年12月30日付第二期轉(zhuǎn)讓款11,000,000元，最遲至2016年12月30日付第三期轉(zhuǎn)讓款11,150,000元。協(xié)議書第三條同時(shí)約定，被告在20,000,000元本金及對應(yīng)的違約金范圍內(nèi)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，馬占旭對鶴崗鶴翔公司所有合同義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，鶴崗漢興公司以土地使用權(quán)作抵押，為鶴崗鶴翔公司所有合同義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。2014年12月18日，鶴崗漢興公司代鶴崗鶴翔公司向兩原告支付第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5,000,000元；2016年9月，鶴崗鶴翔公司向兩原告支付第二期部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5,000,000元，剩余款項(xiàng)至今未付。兩原告多次向被告、鶴崗鶴翔公司、馬占旭發(fā)出催款函件，但鶴崗鶴翔公司并未支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，被告亦未承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。兩原告多次催討無著，故訴至本院，作如上訴請。
　　被告鶴崗城投公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。理由如下：一、根據(jù)我國現(xiàn)行法律法規(guī)及文件，本案屬于集中管轄，不適用應(yīng)訴管轄，楊浦區(qū)法院對本案無管轄權(quán)，應(yīng)移送鶴崗市中級人民法院(以下簡稱“鶴崗中院”)管轄?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第21條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定(二)》第47條第一款也作了相同規(guī)定。最高人民法院民事審判第二庭負(fù)責(zé)人就《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定(二)》答記者問，明確指出《企業(yè)破產(chǎn)法》第21條是破產(chǎn)衍生訴訟的集中管轄規(guī)定，相對于《民事訴訟法》，《企業(yè)破產(chǎn)法》屬于特別法，在法律適用上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定。即對于新提起的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，受理破產(chǎn)申請的法院當(dāng)然享有管轄權(quán)，當(dāng)事人不得以《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定否定受理破產(chǎn)案件法院的管轄權(quán)。本案是針對《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》提起的訴訟，債務(wù)人也是合同相對方，且涉及合同的效力問題以及債務(wù)人的責(zé)任問題，本案屬于與債務(wù)人有關(guān)的民事訴訟，依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行集中管轄。對于集中管轄，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)審查，合議庭以應(yīng)訴管轄駁回被告的管轄異議申請，是完全錯(cuò)誤的。二、被告向鶴崗中院起訴請求確認(rèn)保證條款無效案正在審理當(dāng)中，合議庭沒有中止對本案的審理，程序上存在重大違法。對于確認(rèn)合同無效糾紛案，鶴崗中院通知各方當(dāng)事人于2018年12月18日開庭審理，且原告和債務(wù)人等均已應(yīng)訴。本案需以確認(rèn)合同無效糾紛案為依據(jù)，在確認(rèn)合同無效糾紛案審結(jié)前，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民事訴訟法》第150條規(guī)定中止審理。本案合議庭堅(jiān)持審理本案，程序上是違法的。三、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》涉及六方當(dāng)事人，該協(xié)議的效力以及是否生效問題與所有當(dāng)事人均有密切關(guān)系，在其他當(dāng)事人不參與的情況下，根本無法查明事實(shí)情況，本案遺漏了重要的當(dāng)事人，屬于應(yīng)當(dāng)追加而沒追加，程序上存在違法。2014年11月7日簽署的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》涉及原、被告以及鶴崗鶴翔公司、鶴崗漢興公司、馬占旭六方當(dāng)事人。該協(xié)議的效力以及是否生效問題與所有當(dāng)事人均有密切關(guān)系，鶴崗鶴翔公司、鶴崗漢興公司、馬占旭屬于必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，根據(jù)民訴法及司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。原告僅起訴被告一方，顯然遺漏了本案重要的當(dāng)事人，程序上也是違法的。四、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及其保證條款對被告不發(fā)生法律效力。第一，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》未生效。該協(xié)議第6.1款約定，本合同經(jīng)各方法定代表人或授權(quán)代表簽字、加蓋公章，自然人簽字后生效?！掇D(zhuǎn)讓協(xié)議書》中其他各方單位都經(jīng)法定代表人簽字并加蓋了公章，自然人簽字，但是被告并沒有法定代表人或授權(quán)代表簽字，不符合合同約定的生效條件。因此，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》對被告不發(fā)生法律效力。第二，根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中的“保證條款”不對被告發(fā)生法律效力。合同法第五十條規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。出于保護(hù)公司股東及公司債權(quán)人的利益，公司法第十六條第一款規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。為了保護(hù)出資人和債權(quán)人的利益并防止國有資產(chǎn)流失，《企業(yè)國有資產(chǎn)法》第三十條規(guī)定，國家出資企業(yè)的合并、分立、改制、上市，增加或者減少注冊資本，發(fā)行債券，進(jìn)行重大投資，為他人提供大額擔(dān)保，轉(zhuǎn)讓重大財(cái)產(chǎn)，進(jìn)行大額捐贈(zèng)，分配利潤，以及解散、申請破產(chǎn)等重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程的規(guī)定，不得損害出資人和債權(quán)人的利益。第三十三條規(guī)定，國有資本控股公司、國有資本參股公司有本法第三十條所列事項(xiàng)的，依照法律、行政法律規(guī)以及公司章程的規(guī)定，由公司股東會(huì)、股東大會(huì)或董事會(huì)決定。由股東會(huì)、股東大會(huì)決定的，履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)委派的股東代表應(yīng)依照本法第十三條的規(guī)定行使權(quán)利。各方簽署的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定保證條款，要求被告承擔(dān)20,000,000元的保證責(zé)任，相關(guān)人員既未取得被告法定代表人的授權(quán)，也沒有通過被告董事會(huì)決議或/及股東會(huì)決議或股東代表的同意，簽約行為完全超越了行為人的權(quán)限，且被告屬于國有企業(yè)，存在一系列的審批流程，原告更應(yīng)盡到審查義務(wù)。對此，原告是知道或應(yīng)當(dāng)知道的。且事后被告也沒有對此進(jìn)行追認(rèn)。按照上述法律規(guī)定，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不對被告發(fā)生法律效力。五、即便法院認(rèn)定《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》對被告發(fā)生法律效力，被告也應(yīng)當(dāng)免除保證責(zé)任。案涉土地系債務(wù)人鶴崗鶴翔公司從被告處購買所得，只是登記在鶴崗漢興公司名下。《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第2.2款約定：“兩原告收到鶴崗鶴翔公司支付的5,000,000元之日起7日內(nèi)，鶴崗漢興公司將其已取得的鶴國用(2014)690089號(hào)土地使用權(quán)抵押給原告上海漢興公司并取得國土資源部門認(rèn)可且辦理完抵押登記手續(xù)。抵押登記完成之日，兩原告協(xié)助鶴崗鶴翔公司完成鶴崗漢興公司股權(quán)變更登記，并向鶴崗鶴翔公司移交與鶴崗漢興公司有關(guān)的項(xiàng)目資產(chǎn)及手續(xù)?！比欢?，兩原告與鶴崗鶴翔公司并未完成案涉土地的抵押登記手續(xù)，就將鶴崗漢興公司的股權(quán)進(jìn)行了過戶。擔(dān)保法第24條規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人的書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定?！掇D(zhuǎn)讓協(xié)議書》沒有對變更主合同進(jìn)行特別約定，兩原告和債務(wù)人鶴崗鶴翔公司擅自變更主合同，且沒有征得被告同意，被告依法不再承擔(dān)保證責(zé)任。再者，原告與債務(wù)人鶴崗鶴翔公司并未完成案涉土地的抵押登記手續(xù)，就將鶴崗漢興公司的股權(quán)進(jìn)行了過戶，也是嚴(yán)重的違約行為，嚴(yán)重?fù)p害了被告的合法權(quán)益，原告與債務(wù)人鶴崗鶴翔公司應(yīng)當(dāng)賠償被告的損失或免除保證責(zé)任。綜上，楊浦區(qū)法院對本案沒有管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)中止審理而沒有中止審理，應(yīng)當(dāng)追加當(dāng)事人沒有追加，程序上存在嚴(yán)重違法；且《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》對被告不發(fā)生法律效力，即便發(fā)生效力被告也應(yīng)當(dāng)免責(zé)。因此，原告的訴請沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院駁回其全部訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2014年8月1日，兩原告與鶴崗鶴翔公司、馬占旭、鶴崗漢興公司簽訂《關(guān)于鶴崗市漢興能源科技有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓基準(zhǔn)日為2014年7月31日，股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價(jià)款為16,000,000元，并對價(jià)款支付、股權(quán)變更期限以及保證、違約等作了約定。同日，原告上海漢興公司、安徽華東化工醫(yī)藥工程有限責(zé)任公司、鶴崗漢興公司、鶴崗鶴翔公司、馬占旭簽訂《關(guān)于鶴崗漢興能源科技有限公司債務(wù)清償協(xié)議》，協(xié)議確認(rèn)了鶴崗漢興公司欠付原告上海漢興公司以及安徽華東化工醫(yī)藥工程有限責(zé)任公司的債務(wù)總額，并約定了清償時(shí)間以及債務(wù)擔(dān)保情況等。同年11月7日，兩原告、被告以及鶴崗鶴翔公司、馬占旭、鶴崗漢興公司簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定兩原告同意以27,150,000元價(jià)格將其持有的鶴崗漢興公司全部股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給鶴崗鶴翔公司，鶴崗鶴翔公司同意受讓，該價(jià)款確定系根據(jù)鶴崗漢興公司全部資產(chǎn)及有關(guān)手續(xù)(包括土地、批件、執(zhí)照、財(cái)務(wù)等)而確定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓同時(shí)，全部資產(chǎn)及有關(guān)手續(xù)的權(quán)益均轉(zhuǎn)讓給鶴崗鶴翔公司。原告吳某同意，鶴崗鶴翔公司應(yīng)向其支付的所有款項(xiàng)，均由鶴崗鶴翔公司統(tǒng)一向原告上海漢興統(tǒng)一支付。本協(xié)議各方一致同意，本協(xié)議簽訂之日起2日內(nèi)，鶴崗鶴翔公司支付兩原告5,000,000元。兩原告收到鶴崗鶴翔公司支付的5,000,000元之日起7日內(nèi)，鶴崗漢興公司將其已取得的鶴國用(2014)690089號(hào)土地使用權(quán)抵押給原告上海漢興公司并取得國土資源部門認(rèn)可且辦理完抵押登記手續(xù)。抵押登記完成之日，兩原告協(xié)助鶴崗鶴翔公司完成鶴崗漢興公司股權(quán)變更登記，并向鶴崗鶴翔公司移交與鶴崗漢興公司有關(guān)的項(xiàng)目資產(chǎn)及手續(xù)。工商登記變更完成后，最遲至2015年12月30日前，鶴崗鶴翔公司再向兩原告支付股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款11,000,000元。剩余11,150,000元，由鶴崗鶴翔公司或鶴崗漢興公司取得銀行貸款當(dāng)日支付給兩原告，如鶴崗鶴翔公司或鶴崗漢興公司未取得銀行貸款或取得貸款時(shí)間晚于2016年12月30日，鶴崗鶴翔公司須在最后清償日期2016年12月30日前支付全部剩余轉(zhuǎn)讓款。鶴崗漢興公司將“鶴國用(2014)690089號(hào)”土地使用權(quán)抵押給原告上海漢興公司，為鶴崗鶴翔公司履行本協(xié)議所有付款義務(wù)提供連帶保證責(zé)任；擔(dān)保范圍為鶴崗鶴翔公司應(yīng)支付兩原告的股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓余款22,150,000元、違約金及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支付的費(fèi)用(訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用、調(diào)查取證費(fèi)用、律師費(fèi)等)。馬占旭為鶴崗鶴翔公司履行本協(xié)議所有的付款義務(wù)提供無限連帶責(zé)任保證，保證的期限為本協(xié)議約定的全部款項(xiàng)最終清償日(即2016年12月30日)起2年，保證范圍包括但不限于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、違約金及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支付的費(fèi)用(訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用、調(diào)查取證費(fèi)用、律師費(fèi)等)。被告為鶴崗鶴翔公司履行本協(xié)議付款義務(wù)，承擔(dān)有限連帶保證責(zé)任，保證范圍為20,000,000元本金及所對應(yīng)的違約金。本合同生效后，鶴崗鶴翔公司沒有按照本合同約定的時(shí)間和方式支付價(jià)款，每延遲一日，按應(yīng)付未付轉(zhuǎn)讓款*銀行貸款到期不還利率支付違約金。第二筆應(yīng)付款超過30日不付，第三筆應(yīng)付款超過30日不付，兩原告可以選擇解除合同或繼續(xù)履行合同，并同時(shí)要求鶴崗鶴翔公司支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款總額的40%作為違約金。如果鶴崗鶴翔公司已經(jīng)支付款項(xiàng)，則先沖抵違約金。自本協(xié)議簽訂生效之日起，兩原告、鶴崗鶴翔公司、鶴崗漢興公司及馬占旭于2014年8月1日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，與本協(xié)議一致的協(xié)議條款繼續(xù)履行，不一致的按本協(xié)議執(zhí)行。等等。
　　2014年12月18日，鶴崗漢興公司代鶴崗鶴翔公司向原告上海漢興公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5,000,000元。2016年9月，鶴崗鶴翔公司支付原告上海漢興公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5,000,000元。
　　2015年12月15日，兩原告擬定《催款函》，并于2015年12月16日通過EMS分別向被告以及鶴崗鶴翔公司、馬占旭發(fā)出，該《催款函》載明，根據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，鶴崗鶴翔公司應(yīng)于2015年12月30日前支付股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款11,000,000元，要求鶴崗鶴翔公司按約履行付款義務(wù)。同時(shí)，被告及馬占旭作為擔(dān)保方承擔(dān)連帶責(zé)任，并予以監(jiān)督。鶴崗鶴翔公司收悉函件后，向原告上海漢興公司出具《延期付款申請函》，其表示因籌建《鶴崗市城市燃?xì)夤芫W(wǎng)工程項(xiàng)目》，該項(xiàng)目屬于市政民生工程，已取得《燃?xì)馓卦S經(jīng)營權(quán)》證書，銀行貸款正在審核階段，目前不具備還款能力。鶴崗鶴翔公司特申請延期付款，并鄭重承諾于2016年3月31日付款11,000,000元。若有虛假行為，鶴崗鶴翔公司及法定代表人和相關(guān)責(zé)任人愿承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。兩原告發(fā)送給被告的函件，通過EMS查詢顯示已妥投簽收。
　　2016年1月5日，兩原告擬定《復(fù)函》，并于2016年1月7日通過EMS分別向被告以及鶴崗鶴翔公司、馬占旭發(fā)出，兩原告在《復(fù)函》中表示已經(jīng)收悉鶴崗鶴翔公司出具的《延期付款申請函》，根據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定，鶴崗鶴翔公司應(yīng)于2015年12月30日前支付股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款11,000,000元，被告及馬占旭作為擔(dān)保方承擔(dān)保證責(zé)任。按照《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定，鶴崗鶴翔公司付款業(yè)已延遲，要求其接到本函后即時(shí)付款。鶴崗鶴翔公司收悉函件后，再次向原告上海漢興公司出具《延期付款申請函》，表示《復(fù)函》已收悉，并已經(jīng)遞交市長辦公室，市里很重視該問題。市長已督促財(cái)政將原漢興土地農(nóng)民遺留問題加速解決，原土地已被奧宇電纜收購，奧宇電纜收購該土地的土地款用于償還上海漢興款項(xiàng)。同時(shí)鶴崗鶴翔公司籌建的《鶴崗市城市燃?xì)夤芫W(wǎng)工程項(xiàng)目》，銀行貸款已到總行審核階段，其會(huì)盡力提前支付。鶴崗鶴翔公司鄭重承諾最晚于2016年3月31日付款11,000,000元。兩原告發(fā)送給被告的函件，通過EMS查詢顯示已妥投簽收。
　　2016年4月13日，兩原告擬定《股權(quán)和資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款催款函》，并于2016年4月14日通過EMS分別向被告以及鶴崗鶴翔公司、馬占旭發(fā)出，兩原告在函件中表示，根據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，鶴崗鶴翔公司應(yīng)于2015年12月30日前支付股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款11,000,000元，被告及馬占旭作為擔(dān)保方承擔(dān)保證責(zé)任。即使依據(jù)鶴崗鶴翔公司于2016年1月15日發(fā)出的《延期付款申請函》中的承諾，也應(yīng)最晚于2016年3月31日付清11,000,000元，但是至今未付。要求鶴崗鶴翔公司在接到該函件后務(wù)必在七天內(nèi)全部支付上述款項(xiàng)，以避免不必要的爭議和糾紛及損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。鶴崗鶴翔公司收悉函件后，再次向原告上海漢興公司出具《延期付款申請函》，表示《延期付款復(fù)函》已收悉，現(xiàn)正在辦理鶴崗天富能源有限公司土地款返款事宜，資金到賬后，即付原告上海漢興公司5,000,000元，最遲到賬不會(huì)晚于2016年6月。鶴崗鶴翔公司正在與航天四院合作啟動(dòng)漢興項(xiàng)目，政府給予項(xiàng)目引導(dǎo)資金1.5億元。啟動(dòng)項(xiàng)目資金壓力較重，且今年整體市場低迷，目前不能抽出足夠資金用于還款，同時(shí)承諾無論資金壓力多重，2016年底再次還款6,000,000元，若資金充足，會(huì)一并按合同約定按時(shí)還清所有轉(zhuǎn)讓款，目前在資金嚴(yán)重欠缺條件下，還款即代表履約。希望給予理解和支持。
　　2017年1月23日，兩原告擬定《股權(quán)和資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款催款函》，并于2017年2月5日通過EMS分別向被告以及鶴崗鶴翔公司、馬占旭發(fā)出，兩原告在函件中表示，根據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，鶴崗鶴翔公司應(yīng)于2016年12月30日前支付股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款總計(jì)27,150,000元，被告以及馬占旭作為擔(dān)保方承擔(dān)保證責(zé)任。此前原告上海漢興公司已收到總計(jì)款項(xiàng)10,000,000元，但是17,150,000元余款，鶴崗鶴翔公司截止到2016年12月30日尚未支付。請鶴崗鶴翔公司在接到本函后務(wù)必在七天內(nèi)全部支付上述款項(xiàng)。兩原告發(fā)送給被告的函件，通過EMS查詢顯示被拒收退回。兩原告未收到鶴崗鶴翔公司任何回復(fù)。
　　2017年3月13日，原告上海漢興公司通過公證郵寄方式再次向被告送達(dá)兩原告于2017年1月23日擬定的《股權(quán)和資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款催款函》，未獲被告答復(fù)。
　　2017年8月10日，經(jīng)申請人鶴崗市鴻檢煤礦、鶴崗市鴻發(fā)洗煤有限公司、賀佩葉、鶴崗市東升建筑工程有限公司、鶴崗市富泉選煤有限公司、丁潤慧、劉勝權(quán)申請，鶴崗市中級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為鶴崗鶴翔公司現(xiàn)有資產(chǎn)不足以清償期全部到期債務(wù)，裁定受理鶴崗鶴翔公司破產(chǎn)申請。
　　在鶴崗鶴翔公司債權(quán)申報(bào)期間內(nèi)，兩原告分別向鶴崗鶴翔公司管理人申報(bào)債權(quán)，經(jīng)鶴崗鶴翔公司管理人審查之后，分別向兩原告出具《債權(quán)審查結(jié)果通知書》，確認(rèn)原告上海漢興公司對鶴崗鶴翔公司的債權(quán)本金為16,978,500元，違約金為5,093,550元；原告吳某對鶴崗鶴翔公司的債權(quán)本金為171,500元，違約金為51,450元。兩原告表示對上述債權(quán)審查確認(rèn)結(jié)果不持任何異議，并表示予以認(rèn)可。
　　2018年11月8日，被告以確認(rèn)合同無效為由，以鶴崗鶴翔公司、原告上海漢興公司為被告，以鶴崗漢興公司為第三人，向鶴崗中院提起訴訟，要求確認(rèn)2014年11月7日《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中被告為原告上海漢興公司提供保證的相關(guān)合同條款無效，認(rèn)定被告無需向原告上海漢興公司承擔(dān)保證責(zé)任。被告認(rèn)為其系隸屬于鶴崗市國有資產(chǎn)管理局的國有企業(yè)，2014年11月7日各方簽署《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并由其提供保證時(shí)，被告沒有就上述對外保證事項(xiàng)召開股東會(huì)和董事會(huì)。根據(jù)法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中被告為原告上海漢興公司提供保證的合同條款當(dāng)屬無效。同日，鶴崗中院向被告出具受理通知書。2018年11月19日，鶴崗中院向被告出具訴訟材料收取憑證，收取被告補(bǔ)充提交的追加被告申請書一份。2018年11月21日，鶴崗中院向原告上海漢興公司、被告以及鶴崗鶴翔公司發(fā)送開庭傳票，傳票顯示案號(hào)為(2018)黑04民初186號(hào)、傳喚事由為開庭、應(yīng)到時(shí)間為2018年12月18日08時(shí)50分。
　　另查明，2017年4月1日，兩原告以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由，向本院起訴被告、鶴崗鶴翔公司、馬占旭，本院認(rèn)為對于該案件無管轄權(quán)，故裁定移送至上海市浦東新區(qū)法院審理。后經(jīng)上海市高級人民法院指定管轄，本院于2017年10月10日重新立案受理，但因主債務(wù)人鶴崗鶴翔公司已進(jìn)入破產(chǎn)程序，故本院裁定將案件移送至鶴崗中院審理。嗣后，鶴崗中院并未立案受理。
　　以上事實(shí)，有《關(guān)于鶴崗市漢興能源科技有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《關(guān)于鶴崗漢興能源科技有限公司債務(wù)清償協(xié)議》、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、銀行記賬憑證及承兌匯票、《催款函》、《延期付款申請函》、《復(fù)函》、《股權(quán)和資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款催款函》、EMS郵寄憑證及查單、EMS郵寄公證書、《債權(quán)審查結(jié)果通知書》、鶴崗中院民事裁定書、受理通知書、開庭傳票等證據(jù)以及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告以及鶴崗鶴翔公司、鶴崗漢興公司、馬占旭簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，各方均應(yīng)按約履行。被告在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中承諾為鶴崗鶴翔公司履行對原告的付款義務(wù)承擔(dān)有限連帶保證責(zé)任，保證范圍為20,000,000元本金及所對應(yīng)的違約金。現(xiàn)主債務(wù)人鶴崗鶴翔公司未按約支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)，顯已構(gòu)成違約，故被告應(yīng)按約對鶴崗鶴翔公司的主債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。
　　對于被告抗辯的管轄權(quán)問題，根據(jù)擔(dān)保法司法解釋規(guī)定，保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報(bào)債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。本案原告在申報(bào)債權(quán)、參加鶴崗鶴翔公司破產(chǎn)程序的同時(shí)，可以要求被告承擔(dān)保證責(zé)任，符合法律規(guī)定。因原告僅起訴了作為保證人的被告，未將主債務(wù)人鶴崗鶴翔公司列為被告，因此本案不適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條關(guān)于關(guān)于“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起”的規(guī)定。同時(shí)，各方當(dāng)事人在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中對于管轄作了約定，即由原告所在地人民法院管轄。原告住所地位于上海市楊浦區(qū)，屬于本院轄區(qū)范圍，故本院對于本案具有管轄權(quán)。此外，被告提出管轄異議申請的時(shí)間早已超過答辯期，違反法律規(guī)定，本院不予審查。故對于被告抗辯的管轄權(quán)問題，本院不予采納。
　　對于被告提出的申請追加第三人問題，根據(jù)法律規(guī)定，在連帶保證情況下，連帶保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，在連帶保證責(zé)任情況下，債權(quán)人可以將債務(wù)人和保證人列為共同被告，也可以單獨(dú)起訴一個(gè)保證人或者多個(gè)保證人，法院無需依職權(quán)追加債務(wù)人及其他保證人為共同被告。按照《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定，本案被告承諾在20,000,000元本金及所對應(yīng)的違約金范圍內(nèi)對鶴崗鶴翔所欠原告?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，現(xiàn)鶴崗鶴翔公司期滿未履行債務(wù)，故原告有權(quán)起訴被告要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同時(shí)，鶴崗鶴翔公司破產(chǎn)管理人已經(jīng)對原告?zhèn)鶛?quán)進(jìn)行審查確認(rèn)，原告對債權(quán)審查結(jié)果不持異議。因此，本案無需追加主債務(wù)人以及其他連帶保證人為共同被告。故對于被告提出的追加第三人申請，本院不予準(zhǔn)許。
　　對于被告辯稱的其已在鶴崗中院提起確認(rèn)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中保證條款無效之訴，且正在審理當(dāng)中，本案應(yīng)以確認(rèn)合同無效糾紛案為依據(jù)，在確認(rèn)合同無效糾紛案審結(jié)前，應(yīng)當(dāng)依法中止審理本案。本院認(rèn)為，涉案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》效力問題以及被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任問題，本院在本案審理過程中，必然將對《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》效力進(jìn)行審查，方能確定被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告在鶴崗中院的起訴，有重復(fù)起訴之嫌。本案的審理無需以鶴崗中院案件審理結(jié)果為依據(jù)，故對于被告抗辯的本案應(yīng)當(dāng)中止審理的意見，不予采納。
　　對于被告辯稱《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上并無其法定代表人或者授權(quán)代表簽字，不符合合同約定的生效條件，故協(xié)議書對被告不發(fā)生法律效力。本院認(rèn)為，被告在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上加蓋公司公章，屬于被告真實(shí)意思表示，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效，對被告具有法律約束力，故對于被告該條抗辯意見，本院不予采信。
　　對于被告辯稱其對外承擔(dān)保證責(zé)任，既未取得其法定代表人授權(quán)，亦未通過董事會(huì)決議或股東會(huì)決議或股東代表同意，原告更未盡到審查義務(wù)，且無被告事后追認(rèn)，故《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》保證條款不對被告發(fā)生法律效力。本院認(rèn)為，雖然公司法第十六條對于公司對外提供擔(dān)保作了限制，但是該規(guī)定屬于公司對內(nèi)的程序性規(guī)定，其并未規(guī)定公司以外的第三人對此負(fù)有審查義務(wù)，公司對外提供擔(dān)保是否經(jīng)董事會(huì)、股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，并不影響其對外簽訂的合同效力。應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分公司的對內(nèi)關(guān)系與對外關(guān)系，否則會(huì)損害交易安全。故對于被告上述抗辯意見，本院不予采信。
　　對于被告辯稱原告與主債務(wù)人鶴崗鶴翔公司并未完成鶴崗漢興公司名下土地抵押手續(xù)，就將鶴崗漢興公司股權(quán)過戶給了鶴崗鶴翔公司，屬于協(xié)議變更主合同。根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，在未取得被告書面同意的情況下，被告不再承擔(dān)保證責(zé)任。本院認(rèn)為，依據(jù)擔(dān)保法司法解釋規(guī)定，保證期間內(nèi)，債權(quán)人與債務(wù)人就主合同內(nèi)容的變更，雖未經(jīng)保證人同意，如果是減輕債務(wù)人債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果是加重債務(wù)人債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。本案原告雖未完成辦理鶴崗漢興公司名下土地的抵押登記，但并未加重債務(wù)人鶴崗鶴翔公司的債務(wù)，也未對被告的連帶保證責(zé)任產(chǎn)生任何影響，故對于被告的該條抗辯意見，本院亦不予采信。
　　綜上，原告的訴請有事實(shí)和法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持。另外，本院認(rèn)為，雖然原告作為鶴崗鶴翔公司的債權(quán)人在申報(bào)債權(quán)、參加破產(chǎn)程序的同時(shí)，又提起本案訴訟，要求保證人承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任并無不當(dāng)，但由于破產(chǎn)程序尚未終結(jié)，原告從主債務(wù)人鶴崗鶴翔公司處獲得清償?shù)牟糠稚形创_定，為避免雙重受償?shù)惹闆r的出現(xiàn)，本院確認(rèn)被告應(yīng)在鶴崗鶴翔公司破產(chǎn)程序終結(jié)后，對原告未受清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶清償責(zé)任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十條第一款、第三十條第一款、第四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告鶴崗市開源城市投資開發(fā)有限責(zé)任公司應(yīng)于鶴崗市鶴翔新能源有限公司破產(chǎn)程序終結(jié)后十日內(nèi)在20,000,000元范圍內(nèi)對原告上海漢興能源科技有限公司、原告吳某在鶴崗市鶴翔新能源有限公司破產(chǎn)程序中未受清償?shù)膫鶛?quán)(債權(quán)額為：本金17,150,000元、違約金5,145,000元,扣除破產(chǎn)程序中受償?shù)牟糠?承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)141,800元，由被告鶴崗市開源城市投資開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：殷云明

書記員：陳??銳