原告：上海漢井國際貿(mào)易有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：孔之釗，董事長。
　　委托訴訟代理人：王建，男。
　　委托訴訟代理人：王同生，男。
　　被告：上海華某經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：華長偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：倪建國，上海力勤律師事務(wù)所律師。
　　原告上海漢井國際貿(mào)易有限公司與被告上海華某經(jīng)貿(mào)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人王同生、被告委托訴訟代理人倪建國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海漢井國際貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告貨款人民幣27,160元；2、判令被告償付原告逾期付款利息(以27,160元為本金，自2016年11月1日起至實(shí)際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。事實(shí)和理由：原、被告于2016年1月至2016年10月發(fā)生買賣業(yè)務(wù)關(guān)系，被告共向原告購買價(jià)值137,040元的炭黑材料，但被告僅支付原告貨款109,880元，尚結(jié)欠原告貨款27,160元，經(jīng)催討未果，故提起本案訴訟。
　　被告上海華某經(jīng)貿(mào)有限公司辯稱：結(jié)欠原告貨款是事實(shí)，但是金額有異議，被告結(jié)欠原告貨款應(yīng)為8,440元(被告起初確認(rèn)欠款為9,720元)，同意支付，但不同意支付利息。
　　原告為證明自己的上述主張，向本院提供以下證據(jù)：
　　1、2016年1月7日購銷合同一份及相對(duì)應(yīng)2016年1月8日發(fā)貨單一份、2016年4月11日購銷合同一份及相對(duì)應(yīng)2016年4月12日發(fā)貨單一份、2016年4月27日購銷合同一份及相對(duì)應(yīng)2016年4月28日發(fā)貨單一份、2016年6月16日采購訂單一份及相對(duì)應(yīng)2016年6月16日發(fā)貨單一份、2016年7月21日采購訂單一份及相對(duì)應(yīng)2016年7月22日發(fā)貨單一份、2016年7月21日采購訂單一份(該采購訂單與前面的2016年7月21日的合同編號(hào)相同)及相對(duì)應(yīng)的2016年9月8日發(fā)貨單一份、2016年9月22日、2016年10月12日采購訂單及相對(duì)應(yīng)的送貨單、快遞簽收單各二份，證明原被告共有8筆業(yè)務(wù)?？偟墓┴浗痤~為137,040元的事實(shí)。
　　2、付款憑證一組及2016年1月13日至2016年9月30日發(fā)票6張，證明2016年1月7日至2016年10月12日，被告共支付原告貨款109,880元。原告共向被告開具銷貨金額101,160元發(fā)票的事實(shí)。
　　3、送貨證明2份，證明上海遠(yuǎn)珊物流公司及上海愛思諾物流公司已經(jīng)將全部貨物都送達(dá)被告處，被告也都正常簽收的事實(shí)。
　　4、2016年12月22日、2017年4月20日催款函二份，證明原告向被告進(jìn)行催款的事實(shí)。
　　被告上海華某經(jīng)貿(mào)有限公司對(duì)原告提供的上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1中原告所主張的2016年7月21日采購訂單及相對(duì)應(yīng)的2016年9月8日發(fā)貨單不予認(rèn)可，2016年7月21日雙方僅簽訂一份訂單，2016年9月8日的發(fā)貨單是原告內(nèi)部的流轉(zhuǎn)情況，被告不認(rèn)可，被告也未收到該部分貨物，對(duì)于證據(jù)1的其他證明材料無異議，確認(rèn)到相應(yīng)的貨物；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性及證明內(nèi)容無異議；對(duì)證據(jù)3中關(guān)于上海遠(yuǎn)珊物流公司出具的送貨的證明中2018年9月8日及2018年9月13日分兩次送貨部分的證明不認(rèn)可，其他的送貨證明認(rèn)可；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性沒異議，但是對(duì)催款函上的金額有異議。
　　被告為證明自己的上述主張，向本院提供以下證據(jù)：上海銀行業(yè)務(wù)回單2份，證明系爭最后二份訂單項(xiàng)下貨款共計(jì)35,880元，被告于2016年9月22日、2016年10月12日已支付26,160元，尚欠原告9,720元的事實(shí)。
　　原告對(duì)被告提供的上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但表示，上述貨款中，其中17,440元并非是支付最后二份訂單項(xiàng)下的貨款，最后二份訂單項(xiàng)下的貨款，被告僅支付了8,720元,故尚結(jié)欠原告貨款為27,160元(35880元-8,720元)。
　　根據(jù)原、被告對(duì)證據(jù)的出證、質(zhì)證，本院確認(rèn)以下事實(shí)：原、被告自2016年1月起發(fā)生買賣業(yè)關(guān)系，原告向被告銷售炭黑材料，起初雙方簽有購銷合同，合同約定的付款方式為款到發(fā)貨，爾后，雙方以采購訂單的方式發(fā)生買賣業(yè)務(wù)關(guān)系，上述采購訂單中均未約定付款方式及期限。2016年1月至2016年10月，原告根據(jù)合同或訂單先后向被告供貨，被告也陸續(xù)向原告支付相應(yīng)的貨款。2016年1月13日至2016年9月30日，原告先后向被告開具銷貨金額共計(jì)101,160元的上海增值稅專用發(fā)票6張，被告于2016年1月7日至2016年10月12日先后支付原告貨款109,880元。
　　本案審理中，原告表示，自2016年1月至2016年10月共計(jì)向被告提供價(jià)值137,040元的貨物，被告已付款109,880元，尚結(jié)欠27,160元；被告表示原告共供貨118,320元的貨物，被告已付款109,880元，尚結(jié)欠原告貨款8,440元。
　　本案的爭議焦點(diǎn)是對(duì)于供貨金額相差18,720元，原告是否向被告實(shí)際供貨的問題：
　　對(duì)于供貨問題，除原告所主張的2016年7月21日項(xiàng)下的采購訂單及相對(duì)應(yīng)的原告自行制作的2016年9月8日的發(fā)貨單項(xiàng)下的貨物，被告認(rèn)為未收到外，其余貨物，被告表示均已收到。原告表示，2016年9月8日的發(fā)貨單項(xiàng)下的貨物，是被告下發(fā)采購訂單時(shí)利用了原來2016年7月21日的采購單，故二份合同的編號(hào)相同(注二份采購訂單的數(shù)量、金額均相同)，實(shí)際是二份訂單，并非一份訂單，目前雖均提供相應(yīng)的送貨回單，但物流公司已提供證明確認(rèn)被告已簽收。被告表示，被告未收到原告自行所制作的2016年9月8日發(fā)貨單項(xiàng)下的貨物，原告也未提供相應(yīng)的合同，不存在2016年7月21日有二份訂單，對(duì)于物流公司提供的送貨證明也不予確認(rèn)。綜上，本院對(duì)于原告主張的其自行制作的2016年9月8日的發(fā)貨單項(xiàng)下的貨物是否已向被告供貨認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院難以確認(rèn)，理由如下：原告未能提供相應(yīng)的采購訂單，原告認(rèn)為注明2016年7月21日的訂單實(shí)際是二份不同的訂單，由于上述訂單的編號(hào)及數(shù)量、單價(jià)等均相同，除復(fù)印的手寫部分稍不同外，其他的打印文字內(nèi)容均相同，故本院無法得出是二份不同的訂單；2016年9月8日，發(fā)貨單是原告內(nèi)部自行制作，不能證明系爭貨物已交付給被告；物流公司雖出具已向被告供貨的證明，但在物流公司未能提供相應(yīng)的原始證明材料(注：限原告舉證，但原告仍未舉證)、未提供被告收貨證明、被告又不予確認(rèn)的情況下，本院難以認(rèn)定被告已收貨的事實(shí)。
　　綜上所述，本院認(rèn)為，原、被告間買賣合同行為，符合法律規(guī)定，是有效的民事行為，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。被告收取原告貨物后，未能支付原告全部貨款，侵犯了原告的合法權(quán)益，理應(yīng)立即支付，對(duì)于結(jié)欠金額，根據(jù)前述，本院確認(rèn)被告尚結(jié)欠原告貨款8,440元。對(duì)于原告主張的逾期付款利息的起算日期，由于雙方在采購訂單中未約定付款期限，原告有權(quán)要求被告及時(shí)支付貨款，原告于2016年12月及2017年4月先后向被告發(fā)出了催款函，已向被告主張了相應(yīng)的權(quán)利，本院酌定判令被告自2017年1月1日起向原告償付逾期付款利息損失。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海華某經(jīng)貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海漢井國際貿(mào)易有限公司貨款8,440元；
　　二、被告上海華某經(jīng)貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海漢井國際貿(mào)易有限公司逾期付款利息(以8,440元為本金，自2017年1月1日起至實(shí)際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；
　　三、駁回原告上海漢井國際貿(mào)易有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)479元，減半收取計(jì)239.50元，由原告負(fù)擔(dān)214.50元，被告負(fù)擔(dān)25元;財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)390.80元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：浦雪明

書記員：湯??稹