原告(反訴被告)：上海漢豐鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：羅文術(shù)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張春生，上海國暢律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳谷生，上海市東旭律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李洪華，上海金沁律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊曉明，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告上海漢豐鋼結(jié)構(gòu)有限公司(以下簡稱漢豐公司)與被告陳某某裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2017年10月24日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，被告陳某某提出反訴，本院受理后依法與本訴合并審理。原告(反訴被告)漢豐公司的委托訴訟代理人張春生、陳谷生，被告(反訴原告)陳某某及其委托訴訟代理人李洪華、楊曉明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告漢豐公司向本院提出本訴訴訟請求：1.判令被告支付原告工程款人民幣(以下幣種相同)6,640,000元；2.判令被告賠償原告窩工損失288,000元。事實(shí)和理由：2017年4月28日，原、被告簽署了《裝飾裝修工程承包合同》，約定陳某某將位于上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)航頭路XXX號的浦東新區(qū)艾美幼兒園室內(nèi)裝修工程(以下簡稱涉案工程)承包給漢豐公司，承包方式為包工包料，工程造價為750萬元。2017年5月1日漢豐公司實(shí)際開工，施工至2017年7月27日時，已經(jīng)完成工程量95%，但陳某某強(qiáng)行驅(qū)趕施工人員，導(dǎo)致停工。后陳某某將剩余工程發(fā)包給他人?，F(xiàn)要求陳某某支付剩余工程款。2017年7月27日陳某某驅(qū)趕漢豐公司時，漢豐公司的設(shè)備及鋼管架留在工地上，故要求陳某某支付設(shè)備租金損失，具體包括了升降機(jī)(自2017年7月28日起計算至2017年9月23日，按照440元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算)、腳手架以及工人工具的租賃損失。
　　被告陳某某辯稱，漢豐公司沒有完成工程，并且工程質(zhì)量不合格，工程是閉口不是開口，所以不同意第一項(xiàng)訴訟請求。同時，陳某某沒有造成漢豐公司任何損失，陳某某是2017年7月27日才清場的，漢豐公司作為施工方，沒有施工資質(zhì)，工程質(zhì)量不合格，設(shè)備是漢豐公司用陳某某支付給漢豐公司的工程款購買的，屬于陳某某所有，所以不存在設(shè)備租金損失，不同意第二項(xiàng)訴訟請求。
　　反訴原告陳某某提出反訴訴訟請求：反訴被告賠償反訴原告損失300萬元。事實(shí)及理由：雙方約定合同應(yīng)于2017年7月20日前完工，因?yàn)闈h豐公司施工不符合規(guī)定，質(zhì)量出現(xiàn)問題，所以2017年7月27日陳某某要求其停工。后陳某某被迫將工程發(fā)包給別的公司。因此，漢豐公司的逾期竣工行為以及工程質(zhì)量問題均造成了陳某某的損失，具體構(gòu)成包括：1.逾期竣工導(dǎo)致的返工、重新裝修的費(fèi)用；2.逾期竣工導(dǎo)致的房屋租金損失；3.逾期竣工導(dǎo)致陳某某未能在去年進(jìn)行招生的損失；4.因?yàn)闈h豐公司沒有向工人支付工程款導(dǎo)致陳某某代替漢豐公司支付的勞務(wù)費(fèi)1,021,000元，其中已判決涉及的金額是78.50萬元，已直接支付的金額是20多萬元。無論是逾期竣工還是工程質(zhì)量問題造成的損失實(shí)際都超過了300萬元，現(xiàn)僅主張漢豐公司賠償300萬元。
　　反訴被告漢豐公司辯稱，雖然合同約定是2017年7月20日完工，但是雙方實(shí)際將工期變更為2017年8月10日完工，按照此工期漢豐公司可以完工，所以是陳某某提前解除合同，漢豐公司沒有逾期竣工的行為，所以不同意承擔(dān)相應(yīng)的逾期竣工損失。另外，代付工程款本來就是工程應(yīng)當(dāng)支出的費(fèi)用，可以在結(jié)算中扣除，但是漢豐公司不應(yīng)當(dāng)返還，因?yàn)榻Y(jié)算后扣除代付款后，陳某某還應(yīng)支付工程款。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)雙方遞交的證據(jù)和庭審陳述，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月28日，漢豐公司(乙方、承包方)、陳某某(甲方、發(fā)包人)簽訂了《裝飾裝修工程承包合同》，約定乙方為甲方位于上海市浦東新區(qū)航頭1385號的浦東新區(qū)艾美幼兒園提供室內(nèi)裝修。合同1.5條約定，工期期限為80天，開工日期2017年5月1日，竣工日期2017年7月20日。合同1.6條約定，合同價款為750萬元，施工過程中有增減項(xiàng)目的，由雙方協(xié)商同意并簽名確定后增減該部分費(fèi)用。合同簽訂后，2017年5月漢豐公司實(shí)際進(jìn)場施工。
　　2017年6月20日，陳某某通過微信向漢豐公司發(fā)送了《工程施工進(jìn)度表》。該《工程施工進(jìn)度表》記載，工程應(yīng)于2018年8月10日總體全部完工。
　　2017年7月20日，漢豐公司向陳某某出具《工程承諾》，內(nèi)容為：“以下承諾是消防、空調(diào)在8月10日完工基礎(chǔ)上有效完成不影響室內(nèi)外施工的情況保證。1.外墻粉紅包，8月10日完工；2.道路(路沿)，8月5日完工，既有道路全部鋪平。3.梯子扶手，8月8日完工。4.房頂，8月1日完工。5.廁所、衛(wèi)生間，8月10日完工。6.鋁合金窗戶，8月15日完工(不含炮樓鋁合金)。7.水池、小渠，8月15日完工。8.室內(nèi)涂料，消防完成后10天內(nèi)完工。9.圍欄，8月16日完工。10.地板，8月15日完工。11.城堡，8月20日完工。12.炮樓鋁合金，8月20日完工。13.水溝，8月10日完工。14.垃圾清完，保潔完工，8月5日完成。以上項(xiàng)目，不能如期完工，原來做的不拿錢。”同日，陳某某在該承諾書上書寫了以下內(nèi)容：“承諾7月21日前再支付給老王工程款三十五萬元整，8月25日完工驗(yàn)收再支付五十萬元整?！?br/>　　2017年7月27日，因雙方對施工情況產(chǎn)生爭議，陳某某強(qiáng)行將漢豐公司趕出工地。但雙方未對當(dāng)時的施工界面進(jìn)行確認(rèn)。
　　2017年8月1日，漢豐公司的監(jiān)理宋國強(qiáng)出具了工程量核算單，共涉及19項(xiàng)施工內(nèi)容，具體包括：1.鋼結(jié)構(gòu)、點(diǎn)工、車費(fèi)532,420元；2.電工91,000元；3.油漆127,600元；4.瓷磚、地腳線、點(diǎn)工86,217.70元；5.鉆孔切墻、切門洞、窗戶等32,100元；6.木工62,150元；7.瓦工老唐1,950元；8.油漆工2,100元；9.瓦工、點(diǎn)工444,292元；10.老向點(diǎn)工6,780元、王伍工資5,488元；11.吊頂92,600元；12.門窗187,097元；13.門52,560元；14.木地板1.50萬；15.磚頭78,895元；16.挖機(jī)74,440元；17.五金建材63,411元；18.混凝土89,375元；19.加氣塊42,024.96元(已付清)。宋國強(qiáng)在結(jié)算單下書寫了“5、6、7、8、9、10、15、16、17、18、19以上11項(xiàng)都真實(shí)可靠”。
　　2017年8月1日，陳某某對漢豐公司施工的鋼結(jié)構(gòu)工程、隔墻工程、門窗工程、地面工程、水電工程、吊頂工程、油漆工程、安裝工程的施工內(nèi)容以及存在問題進(jìn)行了確認(rèn)。
　　2017年8月3日，因涉案工程的施工工人直接向陳某某索要勞務(wù)費(fèi)，經(jīng)政府有關(guān)部門協(xié)調(diào)，陳某某向施工班組和工人出具了10份《承諾書》，承諾向施工班組及工人直接給付工人工資共計1,016,000元。其中部分工人因陳某某未按照承諾付款，直接依據(jù)承諾書起訴陳某某付款，案號為(2018)滬0115民初17690、17691、17693、17694號，上述四案生效判決認(rèn)定陳某某應(yīng)當(dāng)依據(jù)承諾直接向工人給付勞務(wù)費(fèi)共計785,000元。
　　另查明，上海市浦東新區(qū)人民法院于2018年5月14日作出了(2017)滬0115民初92820號判決：一、陳某某于判決生效之日起十日內(nèi)歸還上海悅速機(jī)械設(shè)備租賃有限公司現(xiàn)在上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)航頭路XXX號的高空作業(yè)車；二、陳某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海悅速機(jī)械設(shè)備租賃有限公司以每日140元計算的自2017年9月24日起至高空作業(yè)車返還之日止的經(jīng)濟(jì)損失。該判決已經(jīng)生效。
　　審理中，雙方一致確認(rèn)就涉案工程陳某某已經(jīng)向漢豐公司給付工程款85萬元。漢豐公司稱上述款項(xiàng)均用于購買材料，尚未向施工工人給付勞務(wù)費(fèi)。
　　審理中，陳某某曾于2017年12月21日向本院提出工程量和工程質(zhì)量鑒定，但后未繳納相關(guān)鑒定費(fèi)用，并在2018年6月7日在庭審中表示撤回鑒定申請。漢豐公司于2018年6月12日向本院提出工程造價鑒定申請，但后未繳納相關(guān)鑒定費(fèi)用，故鑒定機(jī)構(gòu)于2018年10月8日將鑒定退回。另外，漢豐公司表示其不具備該裝修工程的施工資質(zhì)。
　　本院認(rèn)為，本案糾紛的起因系陳某某將涉案工程發(fā)包給了并無施工資質(zhì)的漢豐公司，在實(shí)際施工過程中，陳某某認(rèn)為漢豐公司未按照進(jìn)度施工延誤工期，遂在工期尚未屆滿時即強(qiáng)行將漢豐公司的工人逐出工地，但雙方在清場時未對施工界面進(jìn)行固定、未辦理驗(yàn)收，后漢豐公司認(rèn)為陳某某未足額給付工程款，而陳某某則認(rèn)為漢豐公司不僅拖延施工進(jìn)度，而且實(shí)際施工質(zhì)量不合格，給其造成巨大損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。因漢豐公司無施工資質(zhì)，承包涉案裝飾裝修工程違反了法律禁止性規(guī)定，故雙方建立的裝飾裝修合同關(guān)系無效，且雙方對于合同無效均有過錯。
　　本訴部分，根據(jù)法律規(guī)定，合同無效的，因合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還，不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。本案合同標(biāo)的為裝修工程，在合同被確認(rèn)無效后，無法進(jìn)行實(shí)物返還，但發(fā)包人應(yīng)當(dāng)就施工方實(shí)際的施工成果給予施工方補(bǔ)償，施工方則需就其實(shí)際完成的工程量負(fù)證明責(zé)任。然而經(jīng)本院釋明，施工方漢豐公司拒絕向司法鑒定機(jī)構(gòu)預(yù)繳工程審價的費(fèi)用，致使工程審價無法進(jìn)行，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。根據(jù)漢豐公司庭審自認(rèn)，已經(jīng)收取的85萬元工程款用于購買材料，尚未向施工工人給付勞務(wù)費(fèi)，漢豐公司也未提供證據(jù)證明在施工過程中有其他額外支出，在此情況下漢豐公司再行要求陳某某給付工程款依據(jù)不足，本院不予支持。漢豐公司主張的窩工導(dǎo)致的租賃設(shè)備等損失均缺乏充分證據(jù)證明，本院亦不予支持。
　　反訴部分，本院認(rèn)為，1.根據(jù)《工程施工進(jìn)度表》以及《工程承諾》中陳某某書寫的內(nèi)容，雙方實(shí)際變更了涉案工程對于竣工期限的約定，2017年7月27日陳某某將漢豐公司驅(qū)離施工現(xiàn)場時，竣工期限并未屆滿，陳某某據(jù)此主張逾期竣工損失，本院不予支持。2.陳某某主張漢豐公司施工質(zhì)量不合格給其造成損失，應(yīng)就涉案工程質(zhì)量問題負(fù)證明責(zé)任，但陳某某在庭審中自行撤回了工程質(zhì)量鑒定申請，而根據(jù)其提供的其他證據(jù)，尚不足以證明原告施工部分存在質(zhì)量問題或者是質(zhì)量問題的具體范圍，即便在案外人的后續(xù)施工過程中對漢豐公司施工的內(nèi)容有過整改，也并不必然系漢豐公司的責(zé)任，現(xiàn)在由于后續(xù)裝修已經(jīng)完成，漢豐公司施工部分被覆蓋，相應(yīng)舉證不能的責(zé)任應(yīng)由陳某某承擔(dān)，對其提出的因漢豐公司施工質(zhì)量不合格相關(guān)損害賠償?shù)恼埱蟊驹弘y以支持。3.關(guān)于陳某某提出的代付工程款的損失，本院認(rèn)為，陳某某直接向施工班組出具承諾所涉及的勞務(wù)費(fèi)等費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)在涉案工程結(jié)算時一并結(jié)算，陳某某要求漢豐公司賠償代付勞務(wù)費(fèi)的損失，實(shí)為發(fā)包人認(rèn)為己方工程款超付，要求施工方返還超付部分，因此陳某某應(yīng)當(dāng)就超付工程款的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。在雙方就工程量結(jié)算無法達(dá)成一致的情況下，一般通過委托司法審價確定工程量。經(jīng)本院釋明，陳某某拒絕就漢豐公司施工的工程量進(jìn)行審價，而其實(shí)際代付的勞務(wù)費(fèi)等確實(shí)是因涉案工程產(chǎn)生，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明陳某某已經(jīng)超付工程款，故其要求漢豐公司賠償代付工程款損失的請求亦不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告(反訴被告)上海漢豐鋼結(jié)構(gòu)有限公司的訴訟請求；
　　二、駁回被告(反訴原告)陳某某的反訴訴訟請求。
　　本訴案件受理費(fèi)60,296元，由原告(反訴被告)上海漢豐鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)15,400元，由被告(反訴原告)陳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　

審判員：田有娣

書記員：范??一