原告：上海匯金融資擔保有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：虞曉東，董事長。
　　委托訴訟代理人：王松明，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：柳聞鶯，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　被告：上海榮某建筑材料有限公司，住所地上海新河經(jīng)濟開發(fā)區(qū)(崇明區(qū)新河鎮(zhèn)新開河路XXX號XXX幢XXX樓)。
　　法定代表人：朱觀武。
　　被告：沈亞葵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：陳文炎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：陳慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告沈亞葵、陳文炎、陳慧共同委托訴訟代理人：黃惠超，上海市申江律師事務所律師。
　　被告：上海榮某寶島集團有限公司，住所地上海新河經(jīng)濟小區(qū)(崇明區(qū)新河鎮(zhèn)新開河路XXX號XXX幢)。
　　法定代表人：朱觀武。
　　被告：杭州榮某大廈開發(fā)有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：朱觀武。
　　被告：浙江榮某置業(yè)有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：朱觀武。
　　被告：朱觀武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：倪珠玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省樂清市。
　　被告：朱駿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：朱菲菲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告朱觀武、倪珠玲、朱駿、朱菲菲共同委托訴訟代理人：宋建，上海浦匯律師事務所律師。
　　原告上海匯金融資擔保有限公司與被告上海榮某建筑材料有限公司(以下簡稱榮某建筑公司)、沈亞葵、陳文炎、陳慧、上海榮某寶島集團有限公司(以下簡稱榮某寶島公司)、杭州榮某大廈開發(fā)有限公司(以下簡稱榮某大廈公司)、浙江榮某置業(yè)有限公司(以下簡稱榮某置業(yè)公司)、朱觀武、倪珠玲、朱駿、朱菲菲追償權糾紛一案，本院于2018年7月23日立案后，依法適用普通程序，于2019年1月2日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王松明、柳聞鶯，被告沈亞葵、陳文炎及被告沈亞葵、陳文炎、陳慧共同委托訴訟代理人黃惠超，被告朱觀武、倪珠玲、朱駿、朱菲菲共同委托訴訟代理人宋建到庭參加訴訟。被告榮某建筑公司、榮某寶島公司、榮某大廈公司、榮某置業(yè)公司經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告榮某建筑公司歸還原告代償金10,000,000元；2.被告榮某建筑公司支付原告自2014年4月23日起至實際償還之日止的代償金利息(按日萬分之五計算)；3.依法處置被告沈亞葵、陳文炎、陳慧名下的抵押物優(yōu)先受償；4.被告榮某寶島公司、榮某大廈公司、榮某置業(yè)公司、朱觀武、倪珠玲、朱駿、朱菲菲對被告榮某建筑公司上述1、2項付款義務承擔連帶保證責任；5.案件受理費由被告承擔。事實和理由：2013年4月17日，被告榮某建筑公司與上海銀行股份有限公司徐匯支行(以下簡稱上海銀行徐匯支行)簽訂一份《流動資金借款合同》，約定被告榮某建筑公司向上海銀行徐匯支行借款10,000,000元，期限為2013年4月22日至2014年4月22日。同日，原告與上海銀行徐匯支行簽訂一份《借款保證合同》，為被告榮某建筑公司向上海銀行徐匯支行的前述借款提供連帶擔保，約定債務履行期屆滿的，上海銀行徐匯支行可向原告索付，并有權從原告在上海銀行股份有限公司(含各級分支機構)開立的賬戶中直接劃收款項。原告與被告榮某建筑公司簽訂一份《借款擔保合同》，約定原告為被告榮某建筑公司向上海銀行徐匯支行借款提供連帶保證擔保。被告榮某建筑公司未履行還款義務，由原告代償?shù)?，原告有權就代償金及利息向被告榮某建筑公司追償，利息的計算方式為按日計算，每日應付利息為代償金總額的萬分之五。合同并約定由其他被告等承擔連帶反擔保。被告沈亞葵、陳文炎、陳慧與原告簽訂《抵押反擔保合同》，約定被告沈亞葵、陳文炎、陳慧提供坐落于上海市普陀區(qū)桃浦路XXX弄XXX號XXX室的房地產(以下簡稱桃浦路房屋)抵押反擔保，并于2013年4月24日辦理了房屋他項權證。被告榮某寶島公司、榮某大廈公司、榮某置業(yè)公司分別與原告簽訂《保證反擔保合同》，為被告榮某建筑公司在與原告簽訂的《借款擔保合同》中的債務提供連帶反擔保，確認被告榮某建筑公司于到期日未清償借款本息，原告在履行擔保義務后，有權就代償金及一切相關費用向保證人行使追償權，并確認，無論原告是否擁有其他擔保，原告均有權直接要求反擔保人在其擔保范圍內承擔擔保責任。被告朱觀武、倪珠玲、朱駿、朱菲菲各出具一份《個人擔保聲明書》，為原告履行保證責任向原告提供反擔保。上海銀行徐匯支行于2013年4月23日向被告榮某建筑公司發(fā)放10,000,000元貸款。貸款到期后，被告榮某建筑公司未按約向上海銀行徐匯支行歸還借款本息。原告代為償還借款本金10,000,000元，被告榮某建筑公司至今未歸還代償金，其余被告均未承擔反擔保責任。
　　被告沈亞葵、陳文炎、陳慧共同辯稱，在法定的抵押權行使期間內，原告沒有行使抵押權，抵押權行使期間屆滿，抵押權已消滅，故不同意原告訴請。
　　被告朱觀武、倪珠玲共同辯稱，原告于主債務履行期間內還款，并非履行保證責任。反擔保人不應承擔反擔保責任。被告朱觀武、倪珠玲雖在《確認書》上簽字，但僅系對新債權債務的見證，被告榮某建筑公司才是還款主體，故不同意原告訴請。
　　被告朱駿、朱菲菲共同辯稱，原告未在保證期間內主張保證責任，導致保證責任免除，《確認書》僅確認由被告榮某建筑公司還款，其余被告未在《確認書》中承諾承擔相應責任，故不同意原告訴請。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1.《流動資金借款合同》，證明上海銀行徐匯支行與被告榮某建筑公司間借款合同關系；
　　2.《借款保證合同》，證明原告為被告榮某建筑公司上述借款提供連帶保證；
　　3.《借款擔保合同》，證明原告與被告榮某建筑公司的借款擔保合同關系；
　　4.《抵押反擔保合同》、上海市房地產登記證明，證明被告沈亞葵、陳文炎、陳慧將桃浦路房屋抵押給原告，為被告榮某建筑公司的債務提供反擔保；
　　5.《保證反擔保合同》三份、《個人擔保聲明書》四份，證明被告榮某寶島公司、榮某大廈公司、榮某置業(yè)公司、朱觀武、倪珠玲、朱駿、朱菲菲為被告榮某建筑公司的債務向原告提供連帶責任保證反擔保；
　　6.借款憑證，證明上海銀行徐匯支行依約放款；
　　7.銀行憑證、情況說明，證明原告代償金額；
　　8.《確認書》，證明部分被告確認原告已代償，并承諾將于2018年5月底前歸還代償金；
　　被告沈亞葵、陳文炎、陳慧對原告提供的證據(jù)4真實性無異議，對其他證據(jù)表示不清楚。被告沈亞葵、陳文炎、陳慧未提供證據(jù)。
　　被告朱觀武、倪珠玲、朱駿、朱菲菲對原告提供的證據(jù)5中的《保證反擔保合同》表示不清楚，對其余證據(jù)的真實性均無異議。被告朱觀武、倪珠玲、朱駿、朱菲菲未提供證據(jù)。
　　被告榮某建筑公司、榮某寶島公司、榮某大廈公司、榮某置業(yè)公司未到庭應訴，亦未答辯及舉證。原告提供的證據(jù)真實合法，可以證明案件事實，本院予以確認并在卷佐證。經(jīng)審理查明，確認原告所述屬實。
　　另查明：1.《借款擔保合同》另約定，被告榮某建筑公司于到期日未清償借款本息，原告向貸款人履行擔保義務后，有權就代償金及一切相關費用向被告榮某建筑公司及反擔保方行使追償權。原告行使追償權的權利范圍包括原告為被告榮某建筑公司提供的擔保范圍內應代為償付的資金總額及代償金、代償金利息、被告榮某建筑公司應支付給原告的逾期擔保費、保證金等及原告實現(xiàn)追償權的費用；2.《抵押反擔保合同》另約定，被告榮某建筑公司于到期日未清償借款本息，原告在履行擔保義務后，有權就反擔保范圍要求抵押人以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物的價款償還原告，該價款超過原告應收債權的部分歸抵押人所有。反擔保范圍為原告在保證合同項下約定的擔保范圍內，應當為借款人代償?shù)乃袀鶆毡窘?、利息等及貸款人實現(xiàn)債權的費用及其他應付費用，以及借款人根據(jù)《借款擔保合同》項下約定應當支付給原告的逾期擔保費、違約金等和原告實現(xiàn)追償權的費用；被告沈亞葵、陳文炎、陳慧向原告提供抵押反擔保金額的本金額為主債權(借款本金)10,000,000元中的3,000,000元及其在反擔保范圍內依保證合同、《借款擔保合同》派生的所有權益及應付給原告的費用。無論借款人是否向原告提供其他形式的擔保，原告均有權直接要求擔保人在其擔保范圍內承擔擔保責任；3.《保證反擔保合同》另約定，反擔保范圍為原告在保證合同項下約定的擔保范圍內，應當為借款人代償?shù)乃袀鶆毡窘?、利息等及貸款人實現(xiàn)債權的費用及其他應付費用，以及借款人根據(jù)《借款擔保合同》項下約定應當支付給原告的逾期擔保費、違約金等和原告實現(xiàn)追償權的費用；保證反擔保的本金額為10,000,000元及其在反擔保范圍內依保證合同、《借款擔保合同》派生的所有權益及應付給原告的費用。反擔保期間為自合同生效之日起至原告為借款人履行擔保義務期限屆滿后兩年；4.《個人擔保聲明書》另書明，反擔保范圍為保證合同項下原告所擔保的債務本金、利息、違約金、損害賠償金、債權人實現(xiàn)債權的費用、保證人追索債權的費用等和所有其他應付費用。無論被擔保人因何種原因未按約定歸還借款合同項下的借款本息，保證人同意無條件替被擔保人履行全部債務或在原告根據(jù)保證合同履行擔保責任后向原告賠付原告所有支出的費用。保證期間為個人擔保聲明書簽字之日起至原告代被擔保人向貸款人償還擔保債務之日后兩年；5.2014年4月22日，原告委托案外人上海慶易企業(yè)管理有限公司(以下簡稱慶易公司)向上海銀行徐匯支行轉賬10,000,000元。
　　另查明，被告榮某建筑公司、榮某寶島公司、榮某大廈公司、榮某置業(yè)公司、朱觀武、倪珠玲于2017年出具《確認書》，該確認書書明，被告榮某建筑公司向上海銀行徐匯支行借款10,000,000元，期限為2013年4月23日至2014年4月22日。2014年4月22日，該貸款由原告通過慶易公司代償10,000,000元。原告代償后一直向借款人及擔保人催討，債務人至今未歸還代償金本息、違約金等債務。各債務人一直在積極協(xié)調還款。債務人承諾于2018年5月底歸還代償本息。
　　再查明，原告于2018年7月向本院提起本案訴訟。
　　本院認為，原、被告分別訂立的《借款擔保合同》、《抵押反擔保合同》、《保證反擔保合同》及被告朱觀武、倪珠玲、朱駿、朱菲菲出具的《個人擔保聲明書》，系各方當事人真實意思表示，合法有效，各方均應恪守。被告榮某建筑公司未能按約償還上海銀行徐匯支行借款本金，原告作為保證人于借款到期日委托案外人慶易公司向被告榮某建筑公司還款賬戶轉賬10,000,000元，用于代為償還被告榮某建筑公司欠付上海銀行徐匯支行的借款本金，被告榮某建筑公司亦在《確認書》中蓋章確認，原告已為其代償涉案借款?，F(xiàn)原告按《借款擔保合同》約定向被告榮某建筑公司行使追償權，要求被告榮某建筑公司償還代償金，支付自2014年4月23日起至實際清償之日止按日萬分之五計付的代償金利息，于法有據(jù)，應予支持。被告朱觀武、倪珠玲關于原告于主債務履行期間內還款，并非履行保證責任的辯稱，本院不予采信。
　　關于保證責任的主張，本院認為，據(jù)各保證人與原告之間的約定，保證期間為原告為借款人履行擔保義務期限屆滿后兩年或原告代被擔保人向貸款人償還擔保債務之日后兩年。被告榮某寶島公司、榮某大廈公司、榮某置業(yè)公司、朱觀武、倪珠玲書面確認原告在代償后，一直向其催討，系對原告在保證期間內向其主張過保證責任的自認，故本院確認原告有權對其主張保證責任。關于被告朱駿、朱菲菲的保證責任，本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，承擔連帶責任保證的保證人一人或者數(shù)人承擔保證責任后，有權要求其他保證人清償應當承擔的份額。保證人的追償權，不受債權人是否在保證期間內向未承擔保證責任的保證人主張過保證責任的影響。在連帶共同保證中，保證人是作為一個整體共同對債權人承擔保證責任，債權人向共同保證人中的任何一人主張權利，都是債權人要求保證人承擔保證責任的行為，其效力自然及于所有的保證人。本案中，原告向部分連帶共同保證人主張權利，其效力應當及于作為連帶共同保證人的被告朱駿、朱菲菲。故本院確認，原告有權對各保證人主張保證責任。
　　物權法規(guī)定，抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。本案中，原告于2014年4月22日為被告榮某建筑公司代償。被告榮某建筑公司于2017年書面確認原告在代償后一直向其催討，并承諾于2018年5月底歸還代償本息。本院認為，原告持續(xù)向被告榮某建筑公司催討，被告榮某建筑公司承諾還款，產生訴訟時效中斷的法律效果?，F(xiàn)原告于2018年7月向本院提起本案訴訟，要求行使抵押權，系在主債權訴訟時效期間內提出。故對被告沈亞葵、陳文炎、陳慧關于抵押權行使期間屆滿的辯稱，本院不予采信。
　　綜上，原告的訴訟請求依法有據(jù)，可予支持。被告榮某建筑公司、榮某寶島公司、榮某大廈公司、榮某置業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭應訴，作缺席判決。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條、第二十六條、第三十一條、第五十三條，《中華人民共和國物權法》第一百七十六條、第一百九十九條、第二百零二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海榮某建筑材料有限公司應于本判決生效之日起十日內償還原告上海匯金融資擔保有限公司代償金10,000,000元；
　　二、被告上海榮某建筑材料有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海匯金融資擔保有限公司自2014年4月23日起至實際清償之日止的代償金利息(以10,000,000元為基數(shù)，按每日萬分之五計付)；
　　三、被告上海榮某建筑材料有限公司屆期未履行上述付款義務的，原告上海匯金融資擔保有限公司可與被告沈亞葵、陳文炎、陳慧協(xié)議，以坐落于上海市普陀區(qū)桃浦路XXX弄XXX號XXX室房屋折價，或者申請以拍賣、變賣該抵押物所得價款，按法律規(guī)定的順位就借款本金3,000,000元對應的代償金及代償金利息優(yōu)先受償。抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權數(shù)額的部分歸抵押物所有人所有，不足部分由被告上海榮某建筑材料有限公司繼續(xù)清償；
　　四、被告上海榮某寶島集團有限公司、杭州榮某大廈開發(fā)有限公司、浙江榮某置業(yè)有限公司、朱觀武、倪珠玲、朱駿、朱菲菲對被告上海榮某建筑材料有限公司上述第一、二項應付款承擔連帶清償責任。被告上海榮某寶島集團有限公司、杭州榮某大廈開發(fā)有限公司、浙江榮某置業(yè)有限公司、朱觀武、倪珠玲、朱駿、朱菲菲承擔連帶清償責任后，有權向被告上海榮某建筑材料有限公司追償。
　　案件受理費117,200元，由十一被告共同負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：施文璋

書記員：陸曉峰