原告：上海匯筠律師事務所，住所。
　　負責人：陳永杰，職務主任。
　　委托訴訟代理人：崔惠南，上海紫本律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：葉舒穎，上海匯筠律師事務所律師。
　　被告：寧波梅某保稅港區(qū)華興智造投資管理有限公司，住所地浙江省寧波市。
　　法定代表人：胡春梅，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　原告上海匯筠律師事務所(以下簡稱“匯筠律師事務所”)與被告寧波梅某保稅港區(qū)華興智造投資管理有限公司(以下簡稱“華興智造公司”)法律服務合同糾紛一案，本院于2019年6月4日立案受理，依法適用簡易程序，于2019年8月14日公開開庭進行審理。原告匯筠律師事務所的委托訴訟代理人崔惠南、葉舒穎，被告華興智造公司法定代表人胡春梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　匯筠律師事務所向本院提出訴訟請求：1、被告華興智造公司支付原告匯筠律師事務所律師費25,000元；2、被告華興智造公司按銀行同期貸款利率標準支付遲延履行期間的利息，以25,000元為基數(shù)自2018年12月21日起至實際付款日止。
　　事實與理由：2018年6月20日,匯筠律師事務所與華興智造公司雙方簽訂《常年法律顧問合同》(編號：XXXXXX),合同約定服務期限為一年(自2018年6月15日到2019年6月14日),法律服務費為50,000元/年,合同簽訂之日付款50%,剩余款項在合同簽署之日起六個月后由華興智造公司向匯筠律師事務所支付。合同簽訂后,匯筠律師事務所依約向華興智造公司提供了相關法律服務。2018年12月21日,合同約定付款時間屆至,匯筠律師事務所向華興智造公司多次要求支付剩余款項,但華興智造公司無故拖延。匯筠律師事務所認為,雙方簽訂的合同合法有效。華興智造公司應當按照約定履行合同義務?，F(xiàn)華興智造公司逾期支付法律服務費的行為已屬違約,并侵害了匯筠律師事務所的合法權益。綜上,為維護合法權益,根據(jù)相關法律規(guī)定,特向貴院提起訴訟,望判如所請。
　　華興智造公司辯稱，匯筠律師事務所在提供法律服務過程中，違反合同6.1條應履行的責任，而且在2019年3月12日拒絕再提供法律服務，3月15日我方已提出解約，雙方合同終止。匯筠律師事務所在提供法律服務過程中，和我方溝通不暢，雙方在2019年1月份開始產(chǎn)生糾紛，雖然之后我方同意支付下一階段的服務費，但匯筠律師事務所以我方未付費為由停止服務，所以我方已提出解約，現(xiàn)在同意由法院裁決。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年6月20日匯筠律師事務所與華興智造公司簽訂《常年法律顧問合同》，華興智造公司作為甲方，匯筠律師事務所作為乙方，合同約定，甲方同意聘請乙方為其常年法律顧問，本協(xié)議法律顧問服務期限為一年,即2018年6月15日至2019年6月14日止。乙方指派律師陳永杰律師及其律師團隊下其他律師按照甲方指示在本合同第二條規(guī)定之服務范圍內提供法律服務。服務范圍：就一般性法律事務口頭或書面法律咨詢;對于公司重大經(jīng)營決策提出法律意見,重大項目進行法律方案設計和分析論證;為甲方?jīng)Q策提供法律依據(jù),提示法律風險;為公司與客戶、合作方及政府部門起草、修改、完善制定相關合同；參與起草、修訂企業(yè)合同管理制度,規(guī)范合同的管理與使用私募基金行業(yè)日常政策和法律咨詢…其他關于私募基金產(chǎn)品法律事宜。法律服務費,甲方應向乙方支付年度法律服務費第一年人民幣50,000.00元,甲方于本協(xié)議簽署之日起十個工作日內向乙方支付50%的法律服務費(即人民幣貳萬伍仟元),剩余50%法律服務費(即人民幣貳萬伍仟元)于本協(xié)議簽署之日起六個月后由甲方向乙方支付。乙方的責任，乙方應對甲方的咨詢或詢問應做出及時和全面的回答，乙方有義務依甲方要求向其通報進展等。合同簽訂后,華興智造公司按約定支付了50%的法律服務費(即人民幣貳萬伍仟元)。同年6月26日，匯筠律師事務所方張某律師、劉某1、張某、劉2等律師與華興智造公司法定代表人胡春梅、公司法務、行政人員等組建了“華興智造常年法律事務”微信群，為華興智造公司提供相關咨詢服務。此外，胡春梅在2018年9月經(jīng)與張某律師聯(lián)系后到匯筠律師事務所，由葉舒穎律師接待并提供相關咨詢服務。之后，胡春梅主要與張某律師通過微信方式，咨詢提供關于私募基金管理相關法律問題。至2019年1月，張某律師向胡春梅發(fā)送了《法律服務年度匯報》，并要求華興智造公司安排支付服務費用。胡春梅之后回復：“…你們的報告其實不太符合事實，可能是模版性的。我們其實只要你們的工作記錄總結就OK，因為要和我們這邊和你對接人的工作能核實”，“我們合伙人認為貴司的工作不具體”，“這個涉及我們內部人員的獎懲以及對貴所工作評估。我雖然是這個平臺的實控人，但對于中介機構的合理性也要給其他合伙人一個交待”，張某律師：“沒關系，這個半年費用付掉，明年需不需要續(xù)約我們可以再商談，我也需要向我們全體合伙人大會一個交待的！”，胡春梅：“你把律師通常給客戶發(fā)的工作記錄發(fā)一個給我，我去爭取吧”，張某律師：“合伙人通知我，后續(xù)由其他律師接手”，胡春梅：“可以，其他律師接手也需要給我們工作記錄。如果我們內部人員覺得事情都是他們干的，我們合伙人也要評估一下這個管理和考核的問題”，張某律師：“款項如果不能按約支付，我估計合伙人的意思是訴訟解決，我會盡力爭取友好解決！”。2019年3月11日，胡春梅以及其公司行政人員、法務人員和張某、張某、劉2律師等組建了微信群“華興智造法務內控交流群”。3月12日，張某律師發(fā)微信給胡春梅：“目前支付款項的時間已經(jīng)超期，我們對接的人員都已安排妥當，等您支付后立即開展工作”，胡春梅則回復表示“我們支付的是下半段的律師費用，如果你們下半段一直不給我們提供服務，我們支付的意義何在？”，并稱：“以前合作沒有建立良好的溝通關系，導致我們內部意見很大，我也是多方協(xié)調才定下來的”。
　　之后雙方因剩余50%法律服務費爭議，華興智造公司始終未支付，故涉訴。
　　以上事實，除雙方當事人一致陳述外，另有《常年法律顧問合同》、微信聊天記錄等證實，并經(jīng)庭審審核，應予認定。
　　本院認為，匯筠律師事務所與華興智造公司簽訂的《常年法律顧問合同》依法成立，合法有效，雙方均應恪守履行。匯筠律師事務所已按約為華興智造公司提供了法律服務，華興智造公司亦應按合同約定支付服務費。故匯筠律師事務所要求華興智造公司支付剩余50%法律服務費的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。對于剩余50%法律服務費(即人民幣貳萬伍仟元)的支付時間，根據(jù)合同約定：“于本協(xié)議簽署之日起六個月后由甲方向乙方支付”，根據(jù)查明事實，《常年法律顧問合同》簽訂時間為2018年6月20日，即2018年12月20日之后，只要匯筠律師事務所要求華興智造公司支付，華興智造公司應在合理期限內及時向匯筠律師事務所支付。而華興智造公司胡春梅在接到匯筠律師事務所張某律師在2019年1月發(fā)送的《法律服務年度匯報》、并要求華興智造公司安排支付服務費用的要求后，遲遲不予支付，至3月12日張某律師再次催促要求胡春梅付款，但華興智造公司仍拒不支付，存在違約，理應承擔相應的違約責任。本院酌定華興智造公司應于2019年3月12日起向匯筠律師事務所支付逾期付款利息，匯筠律師事務所要求華興智造公司按銀行同期貸款利率標準支付遲延履行期間的利息合理合法，本院予以采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條規(guī)定，判決如下：
　　一、寧波梅某保稅港區(qū)華興智造投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內支付上海匯筠律師事務所法律服務費25,000元；
　　二、寧波梅某保稅港區(qū)華興智造投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內支付上海匯筠律師事務所逾期付款利息，以25,000元為基數(shù)自2019年3月12日起至實際付款日止。
　　案件受理費215.80元，由寧波梅某保稅港區(qū)華興智造投資管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：包??莉

書記員：張鈺丹