原告：上海匯愛電子商務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：崔賽楠，董事長。
　　委托訴訟代理人：顧成功，上海海徹律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：岳玲，上海海徹律師事務(wù)所律師。
　　被告：崔紅軍，男，1965年9月27日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李曉清，上海華宏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡曉君，上海華宏律師事務(wù)所律師。
　　原告上海匯愛電子商務(wù)有限公司與被告崔紅軍追索勞動報(bào)酬糾紛一案，本院于2019年3月14日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人顧成功，被告的委托訴訟代理人李曉清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海匯愛電子商務(wù)有限公司向本院提出訴訟請求：判令原告無需向被告支付2018年11月1日至2018年12月20日期間的工資人民幣82,183.91元。事實(shí)和理由：被告于2018年2月25日進(jìn)入原告處工作，擔(dān)任副總經(jīng)理兼財(cái)務(wù)總監(jiān)一職，被告月工資為15,000元，其每月的工資表均經(jīng)過被告本人簽字確認(rèn)，原告每月實(shí)際發(fā)放的工資報(bào)酬包含獎(jiǎng)金、績效工資等。2018年12月20日被告提出辭職，雙方勞動合同于該日解除。由于被告在職期間向原告法定代表人借款40萬元未歸還，其雖在2018年11月1日至2018年12月20日期間正常出勤，但因上述原因原告未支付被告2018年11月1日至2018年12月20日期間的工資。因原告不服上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決，故向法院提出起訴。
　　被告崔紅軍辯稱：被告于2018年2月25日進(jìn)入原告處工作，擔(dān)任副總經(jīng)理兼財(cái)務(wù)總監(jiān)一職，雙方簽訂了勞動合同，被告月工資為50,000元。2018年12月20日雙方經(jīng)協(xié)商解除勞動合同。原告每月發(fā)放被告工資的方式為以原告公司名義支付被告工資11,155元、以原告法定代表人崔賽楠名義支付被告工資35,000元，其中轉(zhuǎn)賬支付至被告交通銀行卡25,000元、轉(zhuǎn)賬支付至被告農(nóng)業(yè)銀行卡10,000元。另在上海市浦東新區(qū)人民法院審理的(2019)滬0115民初13678號原告崔賽楠與被告崔紅軍民間借貸糾紛案的審理筆錄中，原告崔賽楠確認(rèn)被告的月工資為50,000元，支付方式與被告上述陳述的方式相同。因此，被告認(rèn)為仲裁裁決的結(jié)果與事實(shí)相符，故不同意原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)如下：被告于2018年2月25日進(jìn)入原告處工作，擔(dān)任副總經(jīng)理兼財(cái)務(wù)總監(jiān)一職，雙方簽訂了期限從2018年2月25日至2021年2月24日止的《勞動合同》，勞動合同約定被告的月工資為25,000元。2018年11月，被告填寫《員工辭職申請表》，載明辭職原因?yàn)椤皞€(gè)人原因”。原告出具《終止(解除)勞動合同證明書》，載明因“個(gè)人原因”于2018年12月20日解除雙方勞動合同關(guān)系，并有被告簽字。之后，因被告認(rèn)為原告未支付其2018年11月1日至2018年12月20日期間的工資，為此，被告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申訴，要求原告支付：1.2018年11月1日至2018年12月20日期間的工資83,333元；2.解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金50,000元；3.代通金50,000元。經(jīng)仲裁，裁決原告支付被告2018年11月1日至2018年12月20日期間的工資82,183.91元；對被告其余請求不予支持。原告不服，遂向本院提出起訴。
　　審理中，1.原告認(rèn)為被告提供的證據(jù)《協(xié)議書》，該協(xié)議書落款處“曹奇”的簽名非曹奇本人簽名，故不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因被告未進(jìn)一步舉證證明該協(xié)議書上曹奇簽名的真實(shí)性，故本案中本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。對被告提供的證據(jù)《關(guān)于曹奇等任命的決定》，該證據(jù)落款處的原告公司的公章真實(shí)性無異議，但落款處另一公司蓋章的上海匯愛控股集團(tuán)公司無此單位，而且被告當(dāng)時(shí)系公司常務(wù)副總經(jīng)理，其可能偷蓋原告公司的公章，故對該證據(jù)不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因該證據(jù)落款處原告公司的公章系真實(shí)的，原告未提供相關(guān)證據(jù)證明被告存在偷蓋公章的情形，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；
　　2.被告認(rèn)為原告提供的被告簡歷，因不符合證據(jù)形式，不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因被告的異議成立，本院采信被告的質(zhì)證意見。
　　另查明，1.根據(jù)被告提供的其銀行對賬單顯示，2018年4月起原告公司每月轉(zhuǎn)賬支付被告工資11,155元(雙方確認(rèn)稅前15,000元)，另原告的法定代表人崔賽楠個(gè)人銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付被告銀行賬戶摘要信息為“工資”一筆10,000元，另一筆25,000元，直至支付至2018年10月份；
　　2.上海市浦東新區(qū)人民法院審理的(2019)滬0115民初13678號原告崔賽楠與被告崔紅軍民間借貸糾紛案的審理筆錄中載明：“……審：原告，被告每個(gè)月的工資如何發(fā)放？原：每個(gè)月5萬元，1.5萬是公司轉(zhuǎn)賬給被告的，剩余的3.5萬元是通過我的個(gè)人卡，一筆1萬、一筆1.5萬，轉(zhuǎn)賬給被告本人。就是被告提交的民生銀行對賬單中一張交通銀行卡轉(zhuǎn)賬2.5萬，一張中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海市營業(yè)部轉(zhuǎn)賬1萬元……”。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，首先，原、被告對被告的月工資標(biāo)準(zhǔn)存在爭議，雙方已在上述陳述各自觀點(diǎn)，本處不再贅述。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)被告提供的其銀行對賬單顯示，2018年4月起原告公司每月轉(zhuǎn)賬支付被告工資11,155元(稅前15,000元)，由原告的法定代表人崔賽楠個(gè)人銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付被告銀行賬戶摘要信息為“工資”一筆10,000元，另一筆25,000元，直至支付至2018年10月份，從上述崔賽楠個(gè)人賬戶支付被告的款項(xiàng)性質(zhì)看，其支付被告工資系職務(wù)行為，應(yīng)視為原告公司支付被告的工資報(bào)酬，因此，上述原告處轉(zhuǎn)賬支付被告的三筆工資總和為50,000元。另原告的法定代表人崔賽楠在另案(2019)滬0115民初13678號民間借貸糾紛案的審理筆錄中確認(rèn)被告的月工資為50,000元，且陳述支付被告的工資方式與上述銀行轉(zhuǎn)賬方式相同，故本院確認(rèn)被告的每月工資為50,000元。對原告主張被告月工資為15,000元，本院不予采信。其次，雙方確認(rèn)2018年11月1日至2018年12月20日期間被告在原告處正常出勤，但原告未實(shí)際支付被告該期間工資，其未支付被告工資的理由顯然于法無據(jù)，本院不予采信。因此，在被告向原告提供正常勞動的情況下，原告理應(yīng)支付被告該期間的工資，根據(jù)本院上述確認(rèn)的被告月工資50,000元的標(biāo)準(zhǔn)，原告應(yīng)支付被告2018年11月1日至2018年12月20日期間的工資82,183.91元。對原告不支付被告2018年11月1日至2018年12月20日期間的工資82,183.91元的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款，判決如下：
　　原告上海匯愛電子商務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告崔紅軍2018年11月1日至2018年12月20日期間的工資82,183.91元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡??瑜

書記員：宣永蓮