原告：上海匯源建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：倪雪球，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：沈忱，上海問(wèn)學(xué)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海鋒建設(shè)工程承包有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：施定海，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：吳小樂(lè)，上海博群律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃彩顏，上海博群律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海嘉定城市建設(shè)投資有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：趙強(qiáng)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李牧，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鈕鵬程，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　原告上海匯源建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)匯源公司)與被告上海海鋒建設(shè)工程承包有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)海鋒公司)、上海嘉定城市建設(shè)投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉定城投公司)建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。各方委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令兩被告支付工程款人民幣(以下幣種同)1,166,740.25元。事實(shí)和理由：2015年4月15日，原告中標(biāo)二被告位于江橋鎮(zhèn)B1-02地塊動(dòng)遷配套商品房二標(biāo)(共8個(gè)單體)的分包工程。2015年4月23日，原告與總包方海鋒公司簽訂了《江橋鎮(zhèn)B1-2地塊動(dòng)遷配套商品房項(xiàng)目外墻裝飾工程分包合同二標(biāo)》，約定原告承包項(xiàng)目(1#、2#、5#、6#、7#樓等)施工范圍內(nèi)、設(shè)計(jì)變更及甲方指定部位需要噴涂(滾涂)外墻涂料(真石漆、巖片漆、高級(jí)彈性涂料)工程。在施工過(guò)程中，由于發(fā)包方嘉定城投公司原設(shè)計(jì)發(fā)生變更，將原來(lái)設(shè)計(jì)的大塊真石漆變更為小條磚形式，要求原告將已經(jīng)完成的大塊真石漆工程(真石漆13,419.2平方米，底漆及放線18,468.1平方米)全部拆除重新施工，換成小條磚形式。當(dāng)時(shí)二被告承諾會(huì)對(duì)原告已經(jīng)完成的大塊真石漆工程量進(jìn)行結(jié)算，但在工程完工后，二被告對(duì)工程總量進(jìn)行結(jié)算時(shí)，卻不同意對(duì)先前被拆除部分的大塊真石漆工程量進(jìn)行結(jié)算。雙方多次協(xié)商無(wú)果，故訴至法院。
　　被告海鋒公司辯稱(chēng)，認(rèn)可匯源公司已經(jīng)施工了一部分大塊真石漆，后確實(shí)有過(guò)更改，但本被告已經(jīng)履行完畢支付工程款的義務(wù)。首先，雙方的分包合同約定了合同價(jià)為固定單價(jià)，工程量按實(shí)結(jié)算，雙方最終是按照審計(jì)報(bào)告結(jié)算的，且對(duì)審價(jià)都是無(wú)異議的。其次，2017年4月，原告起訴本被告，后該案在二審中以調(diào)解結(jié)案，案號(hào)為(2018)滬02民終30號(hào)，本被告也已經(jīng)按照調(diào)解書(shū)履行完畢，原告在前案中從未提及本案訴請(qǐng)工程款。故不同意原告訴請(qǐng)。
　　被告嘉定城投公司辯稱(chēng)，工程更改的事實(shí)予以確認(rèn)，匯源公司已經(jīng)施工了一部分，后因其工藝不達(dá)標(biāo)無(wú)奈改成小塊。原告訴請(qǐng)并無(wú)合同依據(jù)，根據(jù)原告與被告海鋒公司分包合同第七條約定，原告已在竣工結(jié)算價(jià)中蓋章確認(rèn)，故其主張額外工程款沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明：2015年4月23日，匯源公司與海鋒公司簽訂了《江橋鎮(zhèn)B1-02地塊動(dòng)遷配套商品房項(xiàng)目外墻裝飾工程分包合同二標(biāo)》，約定：由匯源公司承包江橋鎮(zhèn)B1-02地塊動(dòng)遷配套商品房項(xiàng)目二標(biāo)項(xiàng)目(1#、2#、5#、6#、7#樓及社區(qū)配套用房KT/PT站等)施工范圍內(nèi)、設(shè)計(jì)變更及甲方指定部位需要噴涂(滾涂)外墻涂料(真石漆、巖片漆、高級(jí)彈性涂料)工程(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案工程)；合同總價(jià)暫估(含稅)4,204,000元。另約定：合同為固定單價(jià)合同，合同單價(jià)一次性包干不作調(diào)整；固定綜合單價(jià)為全費(fèi)用綜合單價(jià)，其中已經(jīng)包括匯源公司自備的吊籃完成涂料噴涂工作時(shí)，所包括的人工費(fèi)、材料費(fèi)、水電費(fèi)、機(jī)械費(fèi)等直接費(fèi)用、安全文明施工費(fèi)、措施費(fèi)、不可預(yù)見(jiàn)費(fèi)用、材料漲價(jià)、社保費(fèi)、管理費(fèi)、稅金、利潤(rùn)、保險(xiǎn)費(fèi)、竣工資料等發(fā)生的所有費(fèi)用，一次性包死；工程量按實(shí)結(jié)算，以最終審計(jì)為準(zhǔn)；工程款支付：……工程竣工結(jié)算經(jīng)審計(jì)通過(guò)后，根據(jù)甲方與建設(shè)單位的總合同內(nèi)的條款支付至審計(jì)價(jià)款的95%；保修金為審定價(jià)的5%。系爭(zhēng)工程的發(fā)包人為嘉定城投公司。
　　合同簽訂后，匯源公司進(jìn)行了施工。在已經(jīng)施工了部分大塊真石漆后，嘉定城投公司于2015年4月8日出具《工程聯(lián)系單》，載明：致海鋒公司、匯源公司，變更內(nèi)容：“本工程外墻真石漆施工過(guò)程中，原設(shè)計(jì)大塊真石漆平整度不能滿足實(shí)際要求，經(jīng)與施工單位協(xié)商，將原大塊方案變更為小條磚形式，價(jià)格由施工單位重新上報(bào)并與投資監(jiān)理核定后確定”。后匯源公司拆除已經(jīng)施工的大塊真石漆后重新進(jìn)行了小塊真石漆的施工。
　　2016年12月13日，系爭(zhēng)工程經(jīng)審價(jià)確定竣工結(jié)算價(jià)為4,608,307.99元(其中部分為海鋒公司施工)。其中真石漆大塊改小塊增加費(fèi)用356,205.55元(單價(jià)為8.24元/平方米，該單價(jià)為匯源公司與發(fā)包人嘉定城投公司的協(xié)商價(jià)格)，雙方對(duì)審價(jià)報(bào)告并無(wú)爭(zhēng)議。后匯源公司與海鋒公司及案外人上海住信建設(shè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)住信公司，系一標(biāo)工程的總包方)就工程款支付發(fā)生爭(zhēng)議，匯源公司訴至法院，本院經(jīng)審理后于2017年11月10日作出了(2017)滬0114民初9427號(hào)判決書(shū)，判決住信公司與海鋒公司支付匯源公司工程價(jià)款367,550元。該工程款組成為：審價(jià)確定的竣工結(jié)算價(jià)—住信公司和海鋒公司自行施工的部分—5%的質(zhì)保金—匯源公司應(yīng)承擔(dān)的水電費(fèi)及稅金—住信公司和海鋒公司已經(jīng)支付的款項(xiàng)。后住信公司和海鋒公司不服判決，訴至上海市第二中級(jí)人民法院，該院組織雙方達(dá)成調(diào)解，并出具(2018)滬02民終30號(hào)調(diào)解書(shū)，調(diào)解主文內(nèi)容為：“一、上海住信建設(shè)發(fā)展有限公司、上海海鋒建設(shè)工程承包有限公司應(yīng)于2018年2月10日前共同向上海匯源建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司支付工程款人民幣34萬(wàn)元；二、一審案件受理費(fèi)人民幣3,631.50元，由上海匯源建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)人民幣5,000元，減半收取人民幣2,500元，由上海住信建設(shè)發(fā)展有限公司、上海海鋒建設(shè)工程承包有限公司共同負(fù)擔(dān)；三、各方當(dāng)事人就本案無(wú)其他爭(zhēng)議?！?br/>　　對(duì)上述事實(shí)，三方并無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。但對(duì)真石漆大塊改小塊的更改責(zé)任、更改費(fèi)用是否已經(jīng)結(jié)算完畢三方意見(jiàn)不一。
　　匯源公司為證明其主張，向本院提交證據(jù)如下：1、江橋鎮(zhèn)B1-2地塊動(dòng)遷配套商品房項(xiàng)目外墻裝飾工程分包合同(二標(biāo))，證明匯源公司承包的施工范圍，亦證明真石漆報(bào)價(jià)是每平方米78元；2、工程聯(lián)系單，證明嘉定城投公司將原設(shè)計(jì)的大石塊真石漆變更為小條磚形式，要求將原來(lái)已經(jīng)施工完成的大石塊真石漆拆除變更為小條磚形式的事實(shí)；3、現(xiàn)場(chǎng)簽證單及照片，證明其已經(jīng)完成的大塊真石漆的面積為13419.2平方米，單價(jià)是78元/平方米，底漆及放線18468.1平方米，單價(jià)是6.5元/平方米；4、現(xiàn)有房屋狀態(tài)照片，證明其已將原來(lái)的大塊真石漆改成了小條磚形式。
　　海鋒公司對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)1，真實(shí)性無(wú)異議，但合同約定了工程量以最終審計(jì)為準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)2，真實(shí)性不認(rèn)可，上面只有城投公司的蓋章，本被告無(wú)法核實(shí)，但匯源公司和城投公司協(xié)商變更工程其是知曉的；對(duì)證據(jù)3、現(xiàn)場(chǎng)簽證單真實(shí)性不認(rèn)可，系匯源公司自行測(cè)量并統(tǒng)計(jì)的，未經(jīng)雙方確認(rèn)，對(duì)照片真實(shí)性不認(rèn)可，也不能證明原告所稱(chēng)的工程量；對(duì)證據(jù)4，真實(shí)性不認(rèn)可。
　　嘉定城投公司對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)1，真實(shí)性無(wú)異議，但合同約定了工程量以最終審計(jì)為準(zhǔn)，并約定乙方有義務(wù)上報(bào)完整結(jié)算資料由甲方簽署審核意見(jiàn)后報(bào)建設(shè)單位審核，工程質(zhì)量不合格的，乙方須無(wú)條件返工；對(duì)證據(jù)2，真實(shí)性認(rèn)可，但不是常規(guī)的設(shè)計(jì)變更，匯源公司承認(rèn)工程不達(dá)標(biāo)，在無(wú)奈之下只能協(xié)商改為小塊磚，在審價(jià)報(bào)告中有體現(xiàn)；對(duì)證據(jù)3、現(xiàn)場(chǎng)簽證單真實(shí)性不認(rèn)可，系匯源公司自行測(cè)量并統(tǒng)計(jì)的，未經(jīng)雙方確認(rèn)，對(duì)照片真實(shí)性不認(rèn)可，也不能證明原告所稱(chēng)的工程量；對(duì)證據(jù)4，真實(shí)性不認(rèn)可。
　　海鋒公司為證明其意見(jiàn)，向本院提交證據(jù)如下：1、調(diào)解書(shū)及起訴狀，證明匯源公司曾經(jīng)就本案系爭(zhēng)工程的工程款起訴海鋒公司，后來(lái)經(jīng)二中院調(diào)解結(jié)案，雙方就系爭(zhēng)工程的工程款再無(wú)其他爭(zhēng)議，匯源公司在該案中從未提起所謂大改小的一個(gè)費(fèi)用。其亦支付了全部工程款項(xiàng)；2、審價(jià)報(bào)告，證明系爭(zhēng)工程是經(jīng)過(guò)了審價(jià)，匯源公司確認(rèn)了竣工結(jié)算價(jià)。
　　匯源公司對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)兩份證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，前案起訴時(shí)主張的工程款系根據(jù)審價(jià)報(bào)告確認(rèn)的工程款，而審價(jià)報(bào)告只是審計(jì)了大改小之后小的工程量，對(duì)于已經(jīng)完成的大塊真石漆的工程量沒(méi)有審計(jì)。嘉定城投公司對(duì)上述證據(jù)均予以認(rèn)可。
　　嘉定城投公司為證明其意見(jiàn)，向本院提交如下證據(jù)：審價(jià)報(bào)告，證明匯源公司在審價(jià)報(bào)告的竣工結(jié)算確認(rèn)單上蓋章確認(rèn)。表明其認(rèn)可審價(jià)報(bào)告審定的工程量及結(jié)算價(jià)款，且審價(jià)報(bào)告中明確了大改小的增加費(fèi)用。單價(jià)8.24元包含對(duì)已做大塊的補(bǔ)償3元，改造增加的費(fèi)用5元，總包管理費(fèi)0.24元，是綜合考慮后嘉定城投公司與匯源公司定的8.24元。工程聯(lián)系單中寫(xiě)明經(jīng)與施工單位協(xié)商，價(jià)格由施工單位重新上報(bào)并與投資監(jiān)理核定后確定。該8.24元即是匯源公司重新上報(bào)由我們確認(rèn)的一個(gè)價(jià)格。
　　匯源公司對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：真實(shí)性無(wú)異議，證明目的不認(rèn)可，原來(lái)設(shè)計(jì)的時(shí)候是大塊真石漆，大塊真石漆的施工比小塊真石漆的施工要簡(jiǎn)單得多，改成了小塊真石漆導(dǎo)致了人工和工程量實(shí)際上是大大增加，審計(jì)報(bào)告中的增加即為增加的工程量和人工費(fèi)等，審計(jì)顯示的大改小的面積是已經(jīng)完成的小塊真石漆的面積。海鋒公司對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。
　　本院認(rèn)為，匯源公司和海鋒公司的分包合同明確約定雙方工程款的結(jié)算以最終審計(jì)為準(zhǔn)，審價(jià)報(bào)告中已涉及真石漆大改小增加費(fèi)用，該費(fèi)用系各方協(xié)商確定，雙方對(duì)最終做出的審價(jià)報(bào)告并無(wú)爭(zhēng)議。且匯源公司亦就涉案工程款起訴至本院，該案經(jīng)一審判決，后經(jīng)二審調(diào)解后，雙方確認(rèn)無(wú)其他爭(zhēng)議。現(xiàn)匯源公司再行主張未結(jié)算工程款并無(wú)依據(jù)。匯源公司訴稱(chēng)嘉定城投公司承諾另行給予補(bǔ)償?shù)⑽刺峤蛔C據(jù)予以證明，嘉定城投公司亦不予認(rèn)可。此外，即便匯源公司主張的并非工程款而系重復(fù)施工的補(bǔ)償，其亦無(wú)充分證據(jù)證明其主張的工程量，雖三方均確認(rèn)確實(shí)存在部分施工，但實(shí)際已經(jīng)拆除，匯源公司并未提供簽證文件或其他充分證據(jù)證明實(shí)際發(fā)生的工程量，其提供的自稱(chēng)是各方在場(chǎng)丈量后制作的現(xiàn)場(chǎng)簽證單，僅有其本公司的蓋章，并無(wú)海鋒公司或嘉定城投公司或監(jiān)理單位的蓋章，其提供的照片海鋒公司和嘉定城投公司亦不予認(rèn)可，其提供的監(jiān)理日記亦未能反映出具體工程量。故對(duì)匯源公司主張的工程款，本院實(shí)難支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海匯源建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司要求被告上海海鋒建設(shè)工程承包有限公司和上海嘉定城市建設(shè)投資有限公司支付工程款1,166,740.25元的訴請(qǐng)請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)15,300元，減半收取計(jì)7,650元，由原告上海匯源建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：鄧??珍

書(shū)記員：李佳怡