原告：上海匯源建設(shè)開發(fā)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：倪雪球，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈忱，上海問學(xué)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海住信建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：王少波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳小樂，上海博群律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃彩顏，上海博群律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海嘉定城市建設(shè)投資有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：趙強，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李牧，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鈕鵬程，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　原告上海匯源建設(shè)開發(fā)有限公司(以下簡稱匯源公司)與被告上海住信建設(shè)發(fā)展有限公司(以下簡稱住信公司)、上海嘉定城市建設(shè)投資有限公司(以下簡稱嘉定城投公司)建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。各方委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令兩被告支付工程款人民幣(以下幣種同)526,615.70元。事實和理由：2015年4月15日，原告中標(biāo)二被告位于江橋鎮(zhèn)B1-02地塊動遷配套商品房一標(biāo)(共9個單體)的分包工程。2015年4月17日，原告與總包方住信公司簽訂了《江橋鎮(zhèn)B1-2地塊動遷配套商品房項目外墻裝飾工程分包合同一標(biāo)》，約定原告承包項目(3#、4#、8#、9#、10#樓等)施工范圍內(nèi)、設(shè)計變更及甲方指定部位需要噴涂(滾涂)外墻涂料(真石漆、巖片漆、高級彈性涂料)工程。在施工過程中，由于發(fā)包方嘉定城投公司原設(shè)計發(fā)生變更，將原來設(shè)計的大塊真石漆變更為小條磚形式，要求原告將已經(jīng)完成的大塊真石漆工程(真石漆5,423.9平方米，底漆及放線15,931平方米)全部拆除重新施工，換成小條磚形式。當(dāng)時二被告承諾會對原告已經(jīng)完成的大塊真石漆工程量進行結(jié)算，但在工程完工后，二被告對工程總量進行結(jié)算時，卻不同意對先前被拆除部分的大塊真石漆工程量進行結(jié)算。雙方多次協(xié)商無果，故訴至法院。
　　被告住信公司辯稱，認(rèn)可匯源公司已經(jīng)施工了一部分大塊真石漆，后確實有過更改，但本被告已經(jīng)履行完畢支付工程款的義務(wù)。首先，雙方的分包合同約定了合同價為固定單價，工程量按實結(jié)算，雙方最終是按照審計報告結(jié)算的，且對審價都是無異議的。其次，2017年4月，原告起訴本被告，后該案在二審中以調(diào)解結(jié)案，案號為(2018)滬02民終30號，本被告也已經(jīng)按照調(diào)解書履行完畢，原告在前案中從未提及本案訴請工程款。故不同意原告訴請。
　　被告嘉定城投公司辯稱，工程更改的事實予以確認(rèn)，匯源公司已經(jīng)施工了一部分，后因其工藝不達標(biāo)無奈改成小塊。原告訴請并無合同依據(jù)，根據(jù)原告與被告住信公司分包合同第七條約定，原告已在竣工結(jié)算價中蓋章確認(rèn)，故其主張額外工程款沒有事實和法律依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明：2015年5月8日，匯源公司與住信公司簽訂了《江橋鎮(zhèn)B1-02地塊動遷配套商品房項目外墻裝飾工程分包合同一標(biāo)》，約定：由匯源公司承包江橋鎮(zhèn)B1-02地塊動遷配套商品房項目一標(biāo)項目(3#、4#、8#、9#、10#樓及商業(yè)、社區(qū)配套用房等)施工范圍內(nèi)、設(shè)計變更及甲方指定部位需要噴涂(滾涂)外墻涂料(真石漆、巖片漆、高級彈性涂料)工程(以下簡稱涉案工程)；合同總價暫估(含稅)4,310,300元。另約定：合同為固定單價合同，合同單價一次性包干不作調(diào)整；固定綜合單價為全費用綜合單價，其中已經(jīng)包括匯源公司自備的吊籃完成涂料噴涂工作時，所包括的人工費、材料費、水電費、機械費等直接費用、安全文明施工費、措施費、不可預(yù)見費用、材料漲價、社保費、管理費、稅金、利潤、保險費、竣工資料等發(fā)生的所有費用，一次性包死；工程量按實結(jié)算，以最終審計為準(zhǔn)；工程款支付：……工程竣工結(jié)算經(jīng)審計通過后，根據(jù)甲方與建設(shè)單位的總合同內(nèi)的條款支付至審計價款的95%；保修金為審定價的5%。系爭工程的發(fā)包人為嘉定城投公司。
　　合同簽訂后，匯源公司進行了施工。在已經(jīng)施工了部分大塊真石漆后，嘉定城投公司于2015年4月8日出具《工程聯(lián)系單》，載明：致住信公司、匯源公司，變更內(nèi)容：“本工程外墻真石漆施工過程中，原設(shè)計大塊真石漆平整度不能滿足實際要求，經(jīng)與施工單位協(xié)商，將原大塊方案變更為小條磚形式，價格由施工單位重新上報并與投資監(jiān)理核定后確定”。后匯源公司拆除已經(jīng)施工的大塊真石漆后重新進行了小塊真石漆的施工。
　　2016年12月13日，系爭工程經(jīng)審價確定竣工結(jié)算價為4,714,147.73元(其中部分為住信公司施工)。其中真石漆大塊改小塊增加費用349,009.97元(單價為8.24元/平方米，各施工面積亦予以明確)。后匯源公司與住信公司及案外人上海海鋒建設(shè)工程承包有限公司(以下簡稱海鋒公司，系二標(biāo)工程的總包方)就工程款支付發(fā)生爭議，匯源公司訴至法院，本院經(jīng)審理后于2017年11月10日作出了(2017)滬0114民初9427號判決書，判決住信公司與海鋒公司支付匯源公司工程價款367,550元。該工程款組成為：審價確定的竣工結(jié)算價—海鋒公司和住信公司自行施工的部分—5%的質(zhì)保金—匯源公司應(yīng)承擔(dān)的水電費及稅金—海鋒公司和住信公司已經(jīng)支付的款項。后海鋒公司和住信公司不服判決，訴至上海市第二中級人民法院，該院組織雙方達成調(diào)解，并出具(2018)滬02民終30號調(diào)解書，調(diào)解主文內(nèi)容為：“一、上海住信建設(shè)發(fā)展有限公司、上海住信建設(shè)發(fā)展有限公司應(yīng)于2018年2月10日前共同向上海匯源建設(shè)開發(fā)有限公司支付工程款人民幣34萬元；二、一審案件受理費人民幣3,631.50元，由上海匯源建設(shè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費人民幣5,000元，減半收取人民幣2,500元，由上海住信建設(shè)發(fā)展有限公司、上海住信建設(shè)發(fā)展有限公司共同負(fù)擔(dān)；三、各方當(dāng)事人就本案無其他爭議。”
　　對上述事實，三方并無爭議，本院予以確認(rèn)。但對真石漆大塊改小塊的更改責(zé)任、更改費用是否已經(jīng)結(jié)算完畢三方意見不一。
　　匯源公司為證明其主張，向本院提交證據(jù)如下：1、江橋鎮(zhèn)B1-2地塊動遷配套商品房項目外墻裝飾工程分包合同(一標(biāo))，證明匯源公司承包的施工范圍，亦證明真石漆報價是每平方米78元；2、工程聯(lián)系單，證明嘉定城投公司將原設(shè)計的大石塊真石漆變更為小條磚形式，要求將原來已經(jīng)施工完成的大石塊真石漆拆除變更為小條磚形式的事實；3、現(xiàn)場簽證單及照片，證明其已經(jīng)完成的大塊真石漆的面積為5423.9平方米，單價是78元/平方米，底漆及放線15931平方米，單價是6.5元/平方米；4、現(xiàn)有房屋狀態(tài)照片，證明其已將原來的大塊真石漆改成了小條磚形式。
　　住信公司對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1，真實性無異議，但合同約定了工程量以最終審計為準(zhǔn)；對證據(jù)2，真實性不認(rèn)可，上面只有城投公司的蓋章，本被告無法核實，但匯源公司和城投公司協(xié)商變更工程其是知曉的；對證據(jù)3、現(xiàn)場簽證單真實性不認(rèn)可，系匯源公司自行測量并統(tǒng)計的，未經(jīng)雙方確認(rèn)，對照片真實性不認(rèn)可，也不能證明原告所稱的工程量；對證據(jù)4，真實性不認(rèn)可。
　　嘉定城投公司對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1，真實性無異議，但合同約定了工程量以最終審計為準(zhǔn)，并約定乙方有義務(wù)上報完整結(jié)算資料由甲方簽署審核意見后報建設(shè)單位審核，工程質(zhì)量不合格的，乙方須無條件返工；對證據(jù)2，真實性認(rèn)可，但不是常規(guī)的設(shè)計變更，匯源公司承認(rèn)工程不達標(biāo)，在無奈之下只能協(xié)商改為小塊磚，在審價報告中有體現(xiàn)；對證據(jù)3、現(xiàn)場簽證單真實性不認(rèn)可，系匯源公司自行測量并統(tǒng)計的，未經(jīng)雙方確認(rèn)，對照片真實性不認(rèn)可，也不能證明原告所稱的工程量；對證據(jù)4，真實性不認(rèn)可。
　　住信公司為證明其意見，向本院提交證據(jù)如下：1、調(diào)解書及起訴狀，證明匯源公司曾經(jīng)就本案系爭工程的工程款起訴住信公司，后來經(jīng)二中院調(diào)解結(jié)案，雙方就系爭工程的工程款再無其他爭議，匯源公司在該案中從未提起所謂大改小的一個費用。其亦支付了全部工程款項；2、審價報告，證明系爭工程是經(jīng)過了審價，匯源公司確認(rèn)了竣工結(jié)算價。
　　匯源公司對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對兩份證據(jù)真實性無異議，前案起訴時主張的工程款系根據(jù)審價報告確認(rèn)的工程款，而審價報告只是審計了大改小之后小的工程量，對于已經(jīng)完成的大塊真石漆的工程量沒有審計。嘉定城投公司對上述證據(jù)均予以認(rèn)可。
　　嘉定城投公司為證明其意見，向本院提交如下證據(jù)：審價報告，證明匯源公司在審價報告的竣工結(jié)算確認(rèn)單上蓋章確認(rèn)。表明其認(rèn)可審價報告審定的工程量及結(jié)算價款，且審價報告中明確了大改小的增加費用。單價8.24元包含對已做大塊的補償3元，改造增加的費用5元，總包管理費0.24元，是綜合考慮后嘉定城投公司與匯源公司定的8.24元。工程聯(lián)系單中寫明經(jīng)與施工單位協(xié)商，價格由施工單位重新上報并與投資監(jiān)理核定后確定。該8.24元即是匯源公司重新上報由我們確認(rèn)的一個價格。
　　匯源公司對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：真實性無異議，證明目的不認(rèn)可，原來設(shè)計的時候是大塊真石漆，大塊真石漆的施工比小塊真石漆的施工要簡單得多，改成了小塊真石漆導(dǎo)致了人工和工程量實際上是大大增加，審計報告中的增加即為增加的工程量和人工費等，審計顯示的大改小的面積是已經(jīng)完成的小塊真石漆的面積。住信公司對上述證據(jù)無異議。
　　本院認(rèn)為，匯源公司和住信公司的分包合同明確約定雙方工程款的結(jié)算以最終審計為準(zhǔn)，審價報告中已涉及真石漆大改小增加費用，該費用系各方協(xié)商確定，雙方對最終做出的審價報告并無爭議。且匯源公司亦就涉案工程款起訴至本院，該案經(jīng)一審判決，后經(jīng)二審調(diào)解后，雙方確認(rèn)無其他爭議。現(xiàn)匯源公司再行主張未結(jié)算工程款并無依據(jù)。匯源公司訴稱嘉定城投公司承諾另行給予補償?shù)⑽刺峤蛔C據(jù)予以證明，嘉定城投公司亦不予認(rèn)可。此外，即便匯源公司主張的并非工程款而系重復(fù)施工的補償，其亦無充分證據(jù)證明其主張的工程量，雖三方均確認(rèn)確實存在部分施工，但實際已經(jīng)拆除，匯源公司并未提供簽證文件或其他充分證據(jù)證明實際發(fā)生的工程量，其提供的自稱是各方在場丈量后制作的現(xiàn)場簽證單，僅有其本公司的蓋章，并無住信公司或嘉定城投公司或監(jiān)理單位的蓋章，其提供的照片住信公司和嘉定城投公司亦不予認(rèn)可，其提供的監(jiān)理日記亦未能反映出具體工程量。故對匯源公司主張的工程款，本院實難支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海匯源建設(shè)開發(fā)有限公司要求被告上海住信建設(shè)發(fā)展有限公司和上海嘉定城市建設(shè)投資有限公司支付工程款526,615.70元的訴請請求。
　　本案受理費9,066元，減半收取計4,533元，由原告上海匯源建設(shè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：鄧??珍

書記員：李佳怡