原告：上海匯恩勞務有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張?？?，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：洪炎輝，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王志想，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　被告：王某萱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省。
　　委托訴訟代理人：丁延軍，北京盈科(廈門)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：江玲，北京盈科(廈門)律師事務所律師。
　　第三人：上海美特幕墻有限公司，住所地上海市青浦區(qū)崧澤大道9777號。
　　法定代表人：余子洋(YEECHEEYONG)，董事長。
　　委托訴訟代理人：許郁伶，上海普世律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：胡琛，上海普世律師事務所律師。
　　原告上海匯恩勞務有限公司與被告王某萱民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月13日立案受理后，被告在答辯期內(nèi)對管轄權(quán)提出異議，本院裁定駁回被告對管轄權(quán)提出的異議。被告不服裁定，提起上訴，上海市第二中級人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。本案依法適用簡易程序，由審判員張靜獨任審判，于2019年1月8日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人洪炎輝及被告委托訴訟代理人丁延軍到庭參加庭審。后因案情復雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序。審理中，本院依被告申請于2019年4月8日追加上海美特幕墻有限公司為第三人參加訴訟，并依法組成合議庭，于2019年6月4日再次公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人洪炎輝、被告委托訴訟代理人丁延軍及第三人委托訴訟代理人許郁伶、胡琛到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海匯恩勞務有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告歸還原告借款本金人民幣(以下幣種相同)30萬元；2.判令被告支付原告資金占用期間利息(以30萬元為基數(shù)，按年利率6%計算，自立案之日2018年7月13日起算至被告實際清償之日止)；3.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年1月21日，被告向原告借款30萬元。雙方口頭約定半年歸還，后經(jīng)原告催告，被告卻始終未還款。原告遂訴至法院，請求判如所請。
　　被告王某萱辯稱，原、被告之間并非借貸關(guān)系，涉案30萬元款項是第三人通過原告支付給被告的勞務費。廈門寶龍國際中心一期商業(yè)街及二期MALL外幕墻施工工程(以下或簡稱為廈門寶龍項目)的發(fā)包方為案外人廈門寶龍實業(yè)有限公司(以下或簡稱為廈門寶龍公司)，承包方為第三人，第三人的項目負責人張衛(wèi)林又將該工程轉(zhuǎn)包給了被告。為便于第三人財務做賬，第三人先將勞務費支付給原告，再由原告支付給被告。涉案30萬元款項是因被告未能提供等額的勞務人員工資表以便原告財務做賬，所以原告暫時無法以勞務費名義向被告付款，才以借款名義向被告支付了該筆30萬元勞務費，實際雙方并無真實借款的意思表示。
　　第三人上海美特幕墻有限公司述稱，第三人不清楚原、被告之間的借貸關(guān)系。第三人曾將廈門寶龍項目的勞務分包給原告，1,133,000元是第三人因此支付給原告的勞務費，與被告無關(guān)。第三人與被告之間不存在勞務關(guān)系，第三人也沒有向被告支付勞務費的義務。從被告提供的證據(jù)來看，被告主張與原告之間存在勞務糾紛，與第三人無關(guān)。
　　本院經(jīng)審理查明以下事實：
　　2017年1月21日，被告向原告出具承諾書一份，載明：茲有廈門寶龍項目負責人王某萱于2017年1月21日經(jīng)貴司批復同意支付勞務款80萬元，借款30萬元，合計110萬元；因付款手續(xù)不全，但因考慮現(xiàn)在處于春節(jié)假期，急需支付工人勞務款，故經(jīng)貴司領(lǐng)導批準給予支持；現(xiàn)本人王某萱承諾于2017年2月11日前將2016年11月、2016年12月及2017年1月合計3個月的勞務人員工資表(經(jīng)勞務人員簽字確認)交給貴司財務人員，否則上述借款30萬元從下一筆工程款中扣除并給予處罰。承諾書落款承諾人處簽名為被告，擔保人處簽名為張衛(wèi)林。
　　2017年1月24日，原告向被告銀行賬戶轉(zhuǎn)賬30萬元，銀行付款回單上記載摘要為借款。
　　審理中，被告表示，被告收到了2017年1月24日原告轉(zhuǎn)賬的30萬元，但該筆款項并非借款，而是第三人通過原告支付給被告的勞務費；第三人承接了廈門寶龍項目后，第三人的項目負責人張衛(wèi)林又將該工程轉(zhuǎn)包給了被告，第三人應支付被告勞務費110萬元，因第三人不能直接付款給被告?zhèn)€人，故通過原告作為中間方操作，原告收取3%的開票費用，第三人將應付給被告的110萬元勞務費連同應付給原告的3%開票費用總計1,133,000元于2017年1月19日一并支付給原告，再由原告將其中110萬元勞務費支付給被告；因被告只能提供80萬元金額的勞務人員工資表，故原告以勞務費名義支付給被告80萬元，另30萬元只能以借款名義支付給被告；被告向原告出具的是承諾書而非借條，且是為了承諾在2017年2月11日前提交30萬元金額的工資表，并非因為借款。
　　審理中，原告表示，第三人承接了廈門寶龍項目后，將其中的勞務分包給原告，雙方于2016年4月29日簽訂《勞務施工承包合同》，后經(jīng)結(jié)算第三人應付原告勞務費1,133,000元，第三人已于2017年1月19日將1,133,000元支付給原告；原告曾將其中部分勞務分包給被告，但原、被告未簽訂書面合同，雙方在結(jié)算勞務費時，被告未能提供80萬元勞務費包含的2016年11月、2016年12月及2017年1月合計3個月的勞務人員工資表，考慮到臨近春節(jié)，所以原告同意將80萬元勞務費先預支給被告，但要求被告在2017年2月11日前提交工資表；被告同時申請借款30萬元，原告起初并不同意，但被告提出由第三人廈門寶龍項目負責人張衛(wèi)林作擔保人，張衛(wèi)林也向原告承諾，如被告不能提交工資表或不能歸還借款的，張衛(wèi)林可將第三人支付給被告的工程款項調(diào)配給原告，原告因此才同意，并要求被告出具了承諾書。
　　審理中，本院依被告申請追加了第三人參加訴訟，第三人表示，第三人承接了廈門寶龍項目后，將其中的勞務分包給原告，雙方于2016年4月29日簽訂《勞務施工承包合同》，后因第三人中途退出了廈門寶龍項目，因此與原告之間的合同也就提前終止，經(jīng)結(jié)算第三人應付原告勞務費1,133,000元，第三人已于2017年1月19日將1,133,000元支付給原告；第三人的項目總監(jiān)張衛(wèi)林違反公司規(guī)定與被告于2016年10月20日簽訂了《合作經(jīng)營協(xié)議》，擅自將廈門寶龍項目轉(zhuǎn)包給被告，第三人發(fā)現(xiàn)后及時整改，并與張衛(wèi)林及被告于2017年3月11日簽訂了《三方協(xié)議》終止了《合作經(jīng)營協(xié)議》，并在《三方協(xié)議》中明確了第三人在整個項目過程中的全部已付款項及已收款項，其中2017年1月19日支付給原告的1,133,000元是第三人因前述與原告之間的《勞務施工承包合同》而向原告支付的勞務費，與被告無關(guān)。
　　審理中，被告向本院提交了一份2017年3月11日被告(丙方)與張衛(wèi)林(乙方)及第三人(甲方)簽訂的《三方協(xié)議》及附件《收支款情況》，《三方協(xié)議》載明：根據(jù)甲方與廈門寶龍公司2016年6月10日簽訂的幕墻施工合同，廈門寶龍項目發(fā)包方為廈門寶龍公司，承包方為甲方，乙方作為甲方員工，與甲方簽訂了相關(guān)協(xié)議，確定由乙方具體負責實施前述幕墻工程；乙方在未告知甲方的情況下，嚴重違反規(guī)定，擅自與丙方于2016年10月20日簽訂編號為ZW1601的《合作經(jīng)營協(xié)議》，協(xié)議主要約定由丙方自主組建施工班組完成幕墻工程施工任務，并享有幕墻工程的自主經(jīng)營權(quán)及收益權(quán)，承擔相應費用和安全生產(chǎn)責任等；乙方按照丙方完成的工程款的15%收取經(jīng)營包干費；現(xiàn)三方一致確認乙丙雙方簽訂的《合作經(jīng)營協(xié)議》自本協(xié)議簽訂之日起立即終止執(zhí)行；在本協(xié)議簽署前，各方進行了對賬、核算，現(xiàn)確認：1、幕墻工程甲方已收工程款4,968,403.28元，對外已付款4,627,689.27元；2、幕墻工程甲方已向發(fā)包方開具發(fā)票6,852,200.36元，應收款(發(fā)票與已收款差額部分)1,883,797.08元，在發(fā)包方支付給甲方后，且無供應商向甲方主張權(quán)利的情況下，甲方根據(jù)乙方和丙方的共同指令對外付出；3、甲方已收供應商發(fā)票而未付款金額901,828.1元，由丙方在本協(xié)議簽署后七日內(nèi)，與供應商協(xié)商終止并結(jié)清，如發(fā)生糾紛，一切責任均由丙方負責并承擔；4、乙丙雙方確認，在幕墻工程施工過程中，乙方已為丙方墊付資金463,357.99元，此款由丙方于本協(xié)議簽署之日起一個月內(nèi)支付給乙方；5、本協(xié)議簽署后七日內(nèi)，三方按照另行約定的地點辦理幕墻工程的技術(shù)、資料、文件的交接工作；自本協(xié)議簽署之日起，有關(guān)幕墻工程與發(fā)包方之間的相關(guān)事宜，均由丙方與發(fā)包方直接對接，后續(xù)任何事宜，均與甲方、乙方無關(guān)，一切義務和責任均由丙方負責并承擔；乙方、丙方一致確認，除本協(xié)議附件外，乙方、丙方均不存在以甲方名義對外簽署任何有法律約束力的文件的情形，不存在附件以外的其他任何債務，如有發(fā)生，由乙方和丙方各自承擔；其他事宜，由各相關(guān)方另行協(xié)商確定。
　　《收支款情況》中記載，工程款收入4,968,403.28元，支出(含管理費)4,627,689.27元，余額340,714.01元；另記載被告應付張衛(wèi)林前期項目費用(100萬元-稅金-管理費)463,357.99元；支出中記載2017年1月19日支付原告勞務施工1,133,000元。
　　被告提交上述證據(jù)以證明2017年1月19日第三人支付給原告的1,133,000元，其中110萬元是第三人通過原告支付給被告的勞務費，33,000元是原告因此收取的3%開票費用。原告對上述證據(jù)的真實性均無異議，但認為與本案無關(guān)，1,133,000元是第三人向原告支付的勞務費，與被告無關(guān)。第三人對上述證據(jù)的真實性均無異議，但認為不能證明第三人與本案有任何關(guān)聯(lián)，1,133,000元是第三人向原告支付的勞務費，與被告無關(guān)，第三人與被告已在《三方協(xié)議》中對該協(xié)議簽訂前的全部工程款項進行了結(jié)算，第三人不存在向被告支付勞務費的義務。
　　審理中，被告向本院提交了一份2016年10月20日張衛(wèi)林(甲方)與被告(乙方)簽訂的《合作經(jīng)營協(xié)議書》，載明：廈門寶龍公司與第三人于2016年6月10日簽訂的幕墻施工合同，由第三人完成該工程的施工；甲方系第三人的員工，任職項目總監(jiān)，第三人與甲方簽訂《單項項目內(nèi)部承包經(jīng)營確認書》，將該工程交予甲方個人承包完成；甲乙雙方同意完全承擔第三人在該幕墻施工合同及甲方在承包經(jīng)營書中所負的各種責任，共同完成該工程的施工，享有幕墻施工合同及承包經(jīng)營書所賦予的各種權(quán)利；合作經(jīng)營期限為從本協(xié)議簽訂之日起至該施工合同結(jié)清止；甲方按乙方完成的工程款的15%收取經(jīng)營包干費(包括公司管理費、稅金及總包配合費)；在乙方產(chǎn)生的每筆收款后，直接從項目收款中劃款；工程結(jié)算完成，甲方按總結(jié)算工程款收齊經(jīng)營包干費；乙方實行內(nèi)部獨立核算，自負盈虧，并獨自承擔經(jīng)營過程中的債權(quán)債務和由此引發(fā)的經(jīng)濟和法律責任；乙方需按工程結(jié)算進度對應提供材料采購增值稅專用發(fā)票及勞務發(fā)票給甲方轉(zhuǎn)交第三人；甲方需督促第三人在收到廈門寶龍公司的工程款后10個工作日內(nèi)按發(fā)票金額為乙方支付材料款及勞務費，否則乙方有權(quán)停工，由此造成的損失由甲方承擔。第三人表示，《合作經(jīng)營協(xié)議》是張衛(wèi)林在未告知第三人的情況下擅自與被告簽訂的，第三人發(fā)現(xiàn)后著手進行整改，因此與張衛(wèi)林及被告簽訂了《三方協(xié)議》終止了《合作經(jīng)營協(xié)議》。
　　關(guān)于承諾書中提及的2016年11月、2016年12月及2017年1月合計3個月的勞務人員工資表，原告稱被告至今未提交，被告稱已提交給原告，但無證據(jù)證明。
　　上述事實，除各方當事人的陳述外，另有被告出具的承諾書、銀行轉(zhuǎn)賬付款回單、《三方協(xié)議》等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明；當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。原、被告對2017年1月24日被告收到了原告轉(zhuǎn)賬的30萬元款項并無爭議，雙方爭議焦點在于該30萬元的款項性質(zhì)。原告主張該30萬元系借款，其為此舉證了被告出具的承諾書及銀行轉(zhuǎn)賬付款回單，承諾書上明確“借款30萬元”，而銀行轉(zhuǎn)賬付款回單上也載明“借款”，因此被告向原告借款的意思表示明確。被告辯稱該30萬元系第三人通過原告支付給被告的勞務費，但原告予以否認，本院依被告申請追加第三人后，第三人亦予以否認，被告提交的《三方協(xié)議》、《收支款情況》等證據(jù)中也沒有任何提及第三人通過原告向被告付款的內(nèi)容，因此被告對此應當承擔舉證不能的不利后果，本院對其抗辯意見難以采信。若被告有證據(jù)證明其與原告或第三人之間尚有勞務費等未結(jié)清的，可以另行主張權(quán)利，但不影響本案原、被告之間民間借貸關(guān)系的成立和處理。綜上，本院認為，原、被告之間既有錢款的交付，又有借款的合意，因此雙方之間的民間借貸關(guān)系成立，本院對此予以確認。雙方雖對借款期限沒有書面約定，但原告可以催告被告在合理期限內(nèi)返還，現(xiàn)被告拒不歸還借款，故原告要求被告歸還借款的訴訟請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。雙方既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，現(xiàn)原告要求被告自本案立案之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息，并無不當，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第二百三十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王某萱于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海匯恩勞務有限公司借款本金30萬元；
　　二、被告王某萱于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海匯恩勞務有限公司自2018年7月13日起算至實際清償之日止的資金占用期間利息(以30萬元為基數(shù)，按年利率6%計算)。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,800元(原告上海匯恩勞務有限公司已預繳)，由被告王某萱負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??靜

書記員：陸??琴