原告：上海匯億鑫實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐冰，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張丹婷，上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?？鼙夭牧蠌S，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：金國(guó)旭，經(jīng)理。
　　被告：恒邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地江西省南昌市。
　　法定代表人：肖曉華，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張文明，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：武君英，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　原告上海匯億鑫實(shí)業(yè)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱匯億鑫公司)與被告上?？鼙夭牧蠌S(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱魁杰廠)、恒邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱恒邦保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年5月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告匯億鑫公司的委托訴訟代理人張丹婷、被告魁杰廠的法定代表人金國(guó)旭、被告恒邦保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人武君英到庭參加訴訟。因本案審理需以關(guān)聯(lián)案的審理結(jié)果為依據(jù)，故本院于2018年5月21日裁定本案中止審理。2018年10月24日，本院裁定本案恢復(fù)審理并于同日對(duì)本案第二次公開開庭進(jìn)行審理，原告匯億鑫公司的委托訴訟代理人張丹婷、被告魁杰廠的法定代表人金國(guó)旭、被告恒邦保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張文明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告匯億鑫公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令兩被告賠償原告車輛損失費(fèi)34,700元(人民幣，下同)、牽引費(fèi)2,100元、施救費(fèi)1,500元，以上損失由被告恒邦保險(xiǎn)公司首先在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))財(cái)產(chǎn)損失賠償限額余額下賠付2,000元，不足部分由被告恒邦保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn))責(zé)任限額余額下賠付70%計(jì)25,410元。事實(shí)與理由：2017年3月24日15時(shí)許，案外人王某某駕駛車主為被告魁杰廠的滬DDXXXX重型普通貨車行駛至外環(huán)高速(外側(cè))49.2公里處時(shí)，與徐小東駕駛的屬原告所有的滬D6XXXX重型廂式貨車發(fā)生交通事故，致徐小東當(dāng)場(chǎng)死亡、車輛損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，案外人王某某負(fù)事故主要責(zé)任，徐小東負(fù)事故次要責(zé)任。滬DDXXXX重型普通貨車在被告恒邦保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。因雙方就各項(xiàng)賠償費(fèi)用協(xié)商未果，故原告訴至法院，請(qǐng)求解決。
　　被告魁杰廠辯稱，對(duì)原告所述交通事故的基本事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。確認(rèn)王某某系其工作人員，且在事發(fā)時(shí)正在執(zhí)行工作任務(wù)，故由被告魁杰廠向原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，車輛損失費(fèi)過(guò)高，施救費(fèi)認(rèn)可，牽引費(fèi)不認(rèn)可。
　　被告恒邦保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)原告所述本次交通事故的基本事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定及滬DDXXXX重型普通貨車的保險(xiǎn)情況無(wú)異議。因涉案機(jī)動(dòng)車事發(fā)時(shí)存在違反安全裝載規(guī)定的行為，故商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)增加10%的絕對(duì)免賠率。根據(jù)涉案機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)情況及已賠付情況，本案中僅同意在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2,000元責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額余額10,000元內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明，2017年3月24日15時(shí)許，被告魁杰廠員工王某某駕駛牌號(hào)為滬DDXXXX重型普通貨車裝載超長(zhǎng)貨物(所載槽鋼最長(zhǎng)處超出貨廂尾端約2.35米)沿本市外環(huán)高速由西向東行駛至外環(huán)高速(外側(cè))49.2公里處遇前方擁堵后停車，恰遇受害人徐小東駕駛滬D6XXXX重型廂式貨車尾隨王某某駕駛的車輛行駛至此，前車所載貨物插入徐小東駕駛的車輛駕駛室及徐小東體內(nèi)后，后車車頭撞擊前車車尾，造成徐小東當(dāng)場(chǎng)死亡及兩車損壞的道路交通事故。本起事故經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，王某某駕駛機(jī)動(dòng)車明知載貨超過(guò)貨廂長(zhǎng)度仍駛上高速公路，徐小東駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛造成事故，王某某的違法行為對(duì)本起道路交通事故發(fā)生及后果所起的作用及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度較大，徐小東的違法行為對(duì)本起道路交通事故所起的作用及過(guò)錯(cuò)程度較小，王某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，徐小東承擔(dān)事故次要責(zé)任。
　　又查明，原告匯億鑫公司為滬D6XXXX重型廂式貨車的登記所有人。事發(fā)后，滬D6XXXX重型廂式貨車受損，原告匯億鑫公司為之支付牽引費(fèi)2,100元、施救費(fèi)1,500元。該事故車輛經(jīng)定損為34,700元，原告實(shí)際支出修理費(fèi)34,700元。
　　另查明，滬DDXXXX重型普通貨車的登記所有人為被告魁杰廠，該車在被告恒邦保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)的承保險(xiǎn)種中含第三者責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任限額為100萬(wàn)元(含不計(jì)免賠險(xiǎn))。本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。恒邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第九條規(guī)定：保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：……(二)違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%。
　　再查明，因本次交通事故死亡的徐小東之親屬為解決賠償事宜，于2017年11月向本院提起訴訟，要求本案兩被告依法賠償各項(xiàng)損失。后本院于2018年3月對(duì)該案作出(2017)滬0115民初86029號(hào)民事判決書。被告恒邦保險(xiǎn)公司依據(jù)上述判決應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付徐小東之親屬110,000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付1,000,000元。后被告恒邦保險(xiǎn)公司不服上述判決書，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。2018年9月6日，該上訴案件在上海市第一中級(jí)人民法院主持下達(dá)成調(diào)解，根據(jù)(2018)滬01民終7448號(hào)民事調(diào)解書，上訴人恒邦保險(xiǎn)公司應(yīng)給付被上訴人徐便民等人民幣100萬(wàn)元(其中已扣除違反裝載規(guī)定的絕對(duì)免賠率10%，金額合計(jì)人民幣11萬(wàn)元)。
　　審理中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)，滬DDXXXX重型普通貨車事發(fā)時(shí)存在違反安全裝載規(guī)定的違法行為，商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)增加10%的絕對(duì)免賠率。涉案被告恒邦保險(xiǎn)公司認(rèn)為，依據(jù)(2018)滬01民終7448號(hào)民事調(diào)解書，其已在涉案滬DDXXXX重型普通貨車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付徐小東之親屬110,000元、在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付徐小東之親屬890,000元，故另結(jié)合10%的超載絕對(duì)免賠率，其目前僅認(rèn)可在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額內(nèi)賠付原告2,000元、在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額余額內(nèi)賠付原告10,000元，合計(jì)12,000元，不足部分應(yīng)由被告魁杰廠賠付。原告及被告魁杰廠對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額余額尚有110,000元，要求被告恒邦保險(xiǎn)公司依法賠償。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書、牽引費(fèi)發(fā)票、維修費(fèi)發(fā)票、(2017)滬0115民初86029號(hào)民事判決書、(2018)滬01民終7448號(hào)民事調(diào)解書、恒邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本起交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間，事故雙方當(dāng)事人均承擔(dān)事故責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。又因雙方就滬DDXXXX重型普通貨車事發(fā)時(shí)存在違反安全裝載規(guī)定應(yīng)增加10%的免賠率的事實(shí)確認(rèn)一致，故原告的合理?yè)p失應(yīng)先由被告恒邦保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額余額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；其次由被告恒邦保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額余額范圍內(nèi)以70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任并增加10%的絕對(duì)免賠率；仍有不足的，由被告魁杰廠依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張其因本起交通事故產(chǎn)生車輛損失費(fèi)34,700元、牽引費(fèi)2,100元、施救費(fèi)1,500元，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院對(duì)此均予以確認(rèn)。被告恒邦保險(xiǎn)公司有關(guān)根據(jù)本案案情，涉案機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)可賠付余額為10,000元的抗辯具有合同依據(jù)，本院予以采信。故原告各項(xiàng)損失由被告恒邦保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額余額范圍內(nèi)賠付2,000元，余款36,300元中的70%計(jì)25,410元由被告恒邦保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額余額范圍內(nèi)賠付10,000元，不足部分15,410元由被告魁杰廠負(fù)責(zé)賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告恒邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告上海匯億鑫實(shí)業(yè)有限公司12,000元；
　　二、被告上海魁杰保溫材料廠于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海匯億鑫實(shí)業(yè)有限公司15,410元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)404元(已減半收取，原告上海匯億鑫實(shí)業(yè)有限公司已預(yù)交)，由被告上?？鼙夭牧蠌S負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：周??清

書記員：朱??藝