原告：上海永錚物業(yè)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王雪葦，執(zhí)行董事。
　　委托代理人：賈志利，上海銘森律師事務所律師。
　　被告：上海市閔行區(qū)春意苑業(yè)主委員會，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負責人：陳大建，主任。
　　委托代理人：金宏林，上海市希望律師事務所律師。
　　委托代理人：楊悅，上海市希望律師事務所律師。
　　被告：上海賜安物業(yè)管理有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王關龍，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊鸞鳳，女。
　　委托訴訟代理人：顧金燦，男。
　　原告上海永錚物業(yè)管理有限公司(以下簡稱永錚公司)與被告上海市閔行區(qū)春意苑業(yè)主委員會(以下簡稱春意苑業(yè)委會)、被告上海賜安物業(yè)管理有限公司(以下簡稱賜安公司)排除妨害于2017年9月26日公開開庭進行了審理。因本案案情復雜，本院依法組成合議庭，適用普通程序于2018年4月9日公開開庭予以審理。原告的法定代表人王雪葦及委托訴訟代理人賈志利，被告春意苑業(yè)委會的委托訴訟代理人金宏林、楊悅，被告賜安公司的委托訴訟代理人楊鸞鳳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告永錚公司本院提出訴訟請求：1.被告春意苑業(yè)委會、被告賜安公司立即停止對原告的合法權(quán)益的侵害，排除對原告正常經(jīng)營、管理、使用、收益春意苑小區(qū)地下停車庫的妨礙；2.被告春意苑業(yè)委會、被告賜安公司共同連帶賠償原告地下車庫道閘及相關物品財產(chǎn)損失人民幣(幣種下同)42,000元；3.二被告承擔原告律師代理費10,000元；訴請4.訴訟費由二被告承擔。事實與理由：原告系上海春意房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡稱春意公司)為其開發(fā)建設的春意小區(qū)聘請的前期物業(yè)管理公司，2002年3月12日，原告和春意公司簽訂《協(xié)議書》，約定原告以40萬元價格一次性買斷上海市閔行區(qū)虹莘路XXX弄XXX支弄春意苑小區(qū)地下車庫使用權(quán)及相關設備設施。隨后原告按約支付價款并取得《民防工程使用證》作為對車庫享有使用、管理、收益等權(quán)利的權(quán)屬憑證，并自2002年起經(jīng)營、管理、使用車庫至今。2016年10月起，二被告開始蓄意干擾原告地下車庫的經(jīng)營使用，要求租賃地下車庫的業(yè)主不要繳納停車費。2016年12月14日，被告春意苑業(yè)委會指示被告賜安公司強行拆除了原告所有的車庫入口道閘及相關設施，原告阻止未果后報警，警方到場后對被告賜安公司的破壞行為予以制止。但警察走后，原告所有的車庫出入口道閘仍被二被告惡意拆除損壞，并重新安裝上被告春意苑業(yè)委會自行購置的車庫道閘設備，此后還要求相關業(yè)主將停車費交至被告賜安公司處。2016年12月31日，原告發(fā)現(xiàn)車庫收費處窗戶張貼相關權(quán)利證明文件位置被二被告噴涂油漆，收費處的門鎖亦被堵上，發(fā)現(xiàn)后原告再次報警。2017年1月，原告多次通過春意苑小區(qū)所屬閔行區(qū)古美路街道房管部門和居委會，希望能與二被告協(xié)商溝通，解決糾紛，但調(diào)解無果。原告認為依據(jù)相關法律明確了原告的用益物權(quán)及其他相關權(quán)利，本案中二被告在明知原告對小區(qū)車庫享有使用權(quán)的情況下，故意損毀車庫道閘等設施，致使原告遭受經(jīng)濟損失，嚴重損害了原告的合法權(quán)益，故原告以訟稱事由訴至法院。
　　被告春意苑業(yè)委會辯稱，不同意原告的訴請。1、原告主體不適格，無權(quán)提起訴訟。根據(jù)物業(yè)管理條例，一個物業(yè)管理區(qū)域只能有一個物業(yè)機構(gòu)管理，現(xiàn)被告賜安公司是選定的物業(yè)管理公司，故原告是無權(quán)收費的；2、對于原告主張的42,000元的損失并無依據(jù)，不予認可；3、原告主張的律師費也是偏高的，并無依據(jù)，不予認可；4、原告主張其對地下車庫使用權(quán)所依據(jù)的協(xié)議書是否有效有待確認，但40萬是以垃圾清運費的形式支出，生活垃圾費不能作為原告的費用支出，該協(xié)議是虛假的形式簽訂的協(xié)議，嚴重不合法。
　　被告賜安公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。1、被告賜安公司是受春意苑小區(qū)業(yè)委會和全體業(yè)主的委托對小區(qū)進行管理，并簽了物業(yè)管理合同，該物業(yè)合同是有法律依據(jù)的；2、春意苑業(yè)委會給被告賜安公司的通知是明確委托被告賜安公司對地下車庫進行收益管理的，賜安公司是有權(quán)行使管理職責；3、對于被告出售給個人的地下車庫，物業(yè)管理公司有權(quán)進行管理；4、被告賜安公司僅僅履行的是管理職責，并獲取相應管理費用，且該管理費用也是用于公共地庫的保養(yǎng)和支出，故不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，春意公司為春意苑小區(qū)的開發(fā)商，原告永錚公司為春意苑小區(qū)的前期管理物業(yè)公司。2000年8月24日，春意公司取得系爭小區(qū)的建設規(guī)劃許可證，地下車庫建筑面積為1,717.37平方米。2002年1月27日，地下車庫取得《上海市民防建設工程竣工驗收備案表》，平時用途為停車庫，戰(zhàn)時用途為物資庫，建設單位為春意公司。
　　2002年1月31日，春意公司、原告永錚公司(簽約甲方)與上海市閔行區(qū)市政管理局莘莊鎮(zhèn)環(huán)衛(wèi)所簽訂《補充協(xié)議》一份，約定：2002年元月30日由春意公司(甲方)與閔行區(qū)市政管理局莘莊鎮(zhèn)環(huán)衛(wèi)所(乙方)對春意苑小區(qū)垃圾清運協(xié)議書進行了協(xié)商，并對第六條付款方式做了以下條款補充；甲方在一周內(nèi)以支票形式支付乙方垃圾清運費25萬元，其余40萬元由甲方的委托單位永錚公司逐年付款；具體支付事項，2002年至2006年甲方支付乙方每年三萬元計十五萬元，2007年至2011年甲方支付乙方每年五萬元計二十五萬元。
　　2002年3月12日，春意公司(簽約甲方)與原告永錚公司(簽約乙方)簽訂《協(xié)議書》一份，約定：甲方?jīng)Q定將該車庫使用權(quán)一次性賣斷給乙方，總價格40萬元，乙方表示同意。作為本協(xié)議的先決條件，甲方必須向乙方提供該車庫使用權(quán)的有關資料、證明，保證該車庫能夠獨立經(jīng)營，否則本協(xié)議無效；雙方商定此款項按甲方要求，由乙方用于支付甲方應支付給閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)環(huán)衛(wèi)所的小區(qū)生活垃圾清運費余款40萬元；甲方應按施工圖要求將車庫設備配備完善，使該車庫能正常使用后移交乙方經(jīng)營管理；按甲、乙方與閔行區(qū)市政管理局莘莊鎮(zhèn)環(huán)衛(wèi)所2002年1月3日簽訂的補充協(xié)議，分期支付給閔行區(qū)市政管理局莘莊鎮(zhèn)環(huán)衛(wèi)所；甲乙雙方應嚴格按本協(xié)議條款執(zhí)行，任何一方違約必須賠償對方的一切經(jīng)濟損失，賠償金額不低于20萬元。
　　2002年8月1日，原告永錚公司與上海市閔行區(qū)民防工程管理所簽訂養(yǎng)護協(xié)議，委托對地下車庫進行養(yǎng)護。同日，原告永錚公司與上海市閔行區(qū)民防工程管理所簽訂《民防工程安全使用責任書》。2002年8月8日，原告永錚公司取得《民防工程使用證》，頒證單位為上海市民防辦公室。
　　2016年1月19日，被告春意苑業(yè)委會與被告賜安公司簽訂《物業(yè)服務合同》，委托被告賜安公司對春意苑小區(qū)進行物業(yè)管理。2016年1月31日，原告永錚公司(簽約甲方)、被告賜安公司(簽約乙方)及被告春意苑業(yè)委會(見證方)簽訂《委托協(xié)議書》一份，約定：甲方將春意苑小區(qū)的地下停車庫的日常使用、維護委托乙方管理；委托期限自2016年2月1日至2017年1月31日止；甲方應配備好地下車庫的消防設施設備及防汛物資、排水泵、通風設施等能夠正常啟用。地下車庫的設施設備維修60元以下費用由乙方承擔，60元以上需要維修的物業(yè)先打報告給甲方，甲方書面回復乙方，乙方方可實施，增補更新費用應甲方承擔，報修后甲方不及時修復，產(chǎn)生后果由甲方承擔，乙方做好對地下車庫的衛(wèi)生、巡邏等日常管理工作；乙方做好對地下車庫的衛(wèi)生、巡邏等日常管理工作；乙方對地下車庫的車輛維持正常交通秩序，確保道路暢通；甲方每月支付乙方25%每輛車的管理費(按59個車位計算，每部300元)，乙方不承擔稅金；對需要開發(fā)票的車主，由甲方開具，所產(chǎn)生的稅費由甲方承擔；因甲方造成的原因，導致車主無法進入地下車庫，乙方有責任開啟道閘的維護與保養(yǎng)由甲方承擔；甲乙雙方按每季度進行結(jié)賬，當季費用結(jié)清(結(jié)算日為每季度最后一個月10號)，如甲方對車主調(diào)整收費金額，乙方也將調(diào)整管理服務費；由于不可抗力所引起的各類損失，乙方不承擔任何賠償責任等。
　　2016年10月20日，被告春意苑業(yè)委會在地下車庫張貼《通知》，表示為了保障小區(qū)全體業(yè)主的利益，許多業(yè)主要求收回小區(qū)地下車庫的權(quán)益，將開張征詢表決工作，要求業(yè)主不要將2017年的地下車庫停車費繳納給永錚公司。2016年11月25日，被告春意苑業(yè)委會張貼公告表示97.06%的用戶同意收回地下車庫。2016年11月30日，被告春意苑業(yè)委會張貼公告，表示要收回地下車庫的權(quán)益，永錚公司不得對地下車庫使用和向業(yè)主收費。2016年12月28日，被告春意苑業(yè)委會及被告賜安公司張貼繳費通知，要求地下車庫租賃車位業(yè)主即日起將2017年度的車位租賃費交至賜安公司。
　　2016年11月28日，被告春意苑業(yè)委會向被告賜安公司出具《通知》，載明：經(jīng)我們小區(qū)全體業(yè)主表決通過，即日起我們?nèi)w業(yè)主收回我們小區(qū)地下車庫的權(quán)益，特請貴司協(xié)助辦理地下車庫的停車，道閘、收費、管理的相關事宜。后被告春意苑業(yè)委會將原告的道閘等設施予以拆除后，重新安裝相應設施，并將地下車庫交付被告賜安公司管理。自2017年起承租車位的業(yè)主未向原告支付車位租金，部分業(yè)主將2017年的車位租金交付至被告賜安公司。
　　2016年12月31日，因地下停車庫張貼通知被噴漆且收費處的門鎖被堵上，故案外人萬曉蕓報警。原告永錚公司的法定代表人王雪葦信訪要求協(xié)商處理該爭議，2017年1月12日，原、被告及居委會等一起開會協(xié)商。協(xié)商未果后，上海市閔行區(qū)人民政府古美路街道辦事處回復建議通過司法途徑予以解決。
　　另查明，自2002年起原告永錚公司逐年向上海市閔行區(qū)市政管理局莘莊鎮(zhèn)環(huán)衛(wèi)所支付垃圾清運費。
　　還查明，被告春意苑業(yè)委會將本案系爭地下車庫原設道閘拆除后重新安裝，原告永錚公司于庭審時表示，若被告可移交新設道閘之全部設備，同意替代使用。
　　上述事實，由原告提交的《民防工程使用證》、《協(xié)議書》、發(fā)票一組、《委托協(xié)議書》、照片一組、接報回執(zhí)單、信訪記錄及會議紀要、《民防工程委托維修養(yǎng)護協(xié)議書》、《民防工程安全使用責任書》、垃圾清運費發(fā)票一組，由被告春意苑業(yè)委會提交的《建設工程規(guī)劃許可證》、《建設工程項目表》三份、《上海市房屋面積勘丈表》、《上海市建設工程竣工規(guī)劃驗收合格證明》、《上海市民防建設工程竣工驗收備案表》、《上海市房地產(chǎn)初始登記通知單》，由被告賜安公司提交的《物業(yè)服務合同》、通知等證據(jù)及當事人的當庭陳述所證實。上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，具有真實性，且與本案相關聯(lián)，本院確認其證據(jù)效力。
　　現(xiàn)本案爭議焦點在于系爭地下車庫的產(chǎn)權(quán)是否歸春意苑小區(qū)業(yè)主全體所有。被告春意苑業(yè)委會認為開發(fā)商春意公司在建造系爭地下車庫時已將建造成本計入房價中再行出售給業(yè)主，系爭地下車庫的建設成本已經(jīng)分攤計入房價之中，故全體業(yè)主入住后成為該車庫的真正投資者；同時，一個物業(yè)管理區(qū)域由一個物業(yè)服務企業(yè)實施物業(yè)管理，春意苑小區(qū)現(xiàn)聘被告賜安公司進行物業(yè)管理，原告已非物業(yè)管理公司，故請求駁回原告的訴訟請求。本院認為，本案系爭人防車庫確由開發(fā)商春意公司投資建造，地下車庫雖為公共設施，卻符合建筑物區(qū)分所有中的專有部分，構(gòu)造獨立，使用排他，也能登記成為所有權(quán)的客體，系獨立的物，并不屬于商品房的從物，故其所有權(quán)的歸屬不能以公共配套設施必然隨商品房轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移的主從物理論而簡單推導屬于全體業(yè)主所有。另開發(fā)商建造房屋后出售屬商業(yè)營利行為，開發(fā)建造房屋過程中計算相應成本并謀利。開發(fā)商出售房屋的房價中除包含建設成本，還謀取了相應利潤，故出售房價中無法簡單區(qū)分成本及利潤之占比，被告認為系爭人防車庫成本已分攤計入房價中的觀點，本院難以支持。另，單獨具備使用功能的獨立使用空間如車庫、會所、人防工程等不計入共有建筑面積，系爭人防車庫竣工后并未作為該小區(qū)的公用面積進行分攤，被告春意苑業(yè)委會認為系爭人防車庫屬全體業(yè)主共有的主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國人民防空法》第五條、第二十二條之規(guī)定，對結(jié)合新建民用建筑修建的民防工程，平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有；依據(jù)《城市地下空間開發(fā)利用管理規(guī)定》第二十五條之規(guī)定：“地下工程應本著“誰投資、誰所有、誰受益、誰維護”的原則，允許建設單位對其投資開發(fā)建設的地下工程自營或者依法進行轉(zhuǎn)讓、租賃”，春意公司雖未進行產(chǎn)權(quán)登記，但作為該工程的投資者，依法取得系爭地下車庫的所有權(quán)。又依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十四條第二款之規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定”；同時，依據(jù)《上海市民防工程建設和使用管理辦法》第二十一條之規(guī)定：“民防工程的所有權(quán)人可以采取多種形式使用民防工程，但不得影響民防工程的防護效能，并且應當符合國家和本市有關消防、治安、衛(wèi)生、房地等方面的規(guī)定；民防工程用作經(jīng)營場所的，還應當符合國家和本市有關工商、物價、稅收等方面的規(guī)定”，春意公司與原告達成協(xié)議，將系爭車庫所有權(quán)中的使用權(quán)益有償讓渡給原告，原告依約支付了相應對價，并未違法法律強制性規(guī)定，原告系本案適合主體。
　　關于小區(qū)內(nèi)的物業(yè)管理，本院注意到，春意苑小區(qū)在聘用被告賜安公司后，原告已退出小區(qū)物業(yè)管理。2016年1月31日，原、被告三方簽訂《委托協(xié)議書》，明確對于系爭地下車庫之管理，由被告賜安公司進行，并由被告賜安公司留存停車費的25%作為管理費用，對此被告春意苑業(yè)委會系明知并予以同意。在此情況下，三方已明確了系爭車庫亦由被告賜安公司進行管理，故并未存在被告春意苑業(yè)委會所述的兩家物業(yè)公司共同管理同一小區(qū)之矛盾。綜上，原告永錚公司請求被告停止侵害、排除妨害的訴訟請求，本院予以支持。關于原告永錚公司主張的財產(chǎn)損失，實際使用過程中，被告春意苑業(yè)委會將本案系爭地下車庫原設道閘拆除后重新安裝。對于拆除之原道閘，被告春意苑業(yè)委會應恢復原狀或賠償損失，在被告春意苑業(yè)委會重新安裝道閘的情況下，再次拆除安裝必然造成資源之浪費及當事人的額外損失。原告永錚公司經(jīng)本院釋明后，愿意利用新設道閘之全部設備替代使用，可彌補原告損失也可減少被告春意苑業(yè)委會重復支出，本院予以支持。至于原告主張的律師費，并無依據(jù)，本院不予支持。就本案系爭車庫，在排除妨害后，原、被告三方可另行協(xié)商管理方式。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、第三十五條、第七十四條，《中華人民共和國人民防空法》第五條、第二十二條，《城市地下空間開發(fā)利用管理規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市閔行區(qū)春意苑業(yè)主委員會、上海賜安物業(yè)管理有限公司排除對春意苑小區(qū)內(nèi)人防車庫的妨害(停止對原告上海永錚物業(yè)管理有限公司對該車庫經(jīng)營、管理、使用、收益的侵害)；
　　二、被告上海市閔行區(qū)春意苑業(yè)主委員會、上海賜安物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)將春意苑小區(qū)內(nèi)人防車庫現(xiàn)有道閘之全部設備移交原告上海永錚物業(yè)管理有限公司；
　　三、駁回原告上海永錚物業(yè)管理有限公司的其余訴訟請求。
　　案件受理費1,100元，由原告上海永錚物業(yè)管理有限公司負擔211.54元，由被告上海市閔行區(qū)春意苑業(yè)主委員會負擔888.46元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：尹??萍

書記員：殷??雪