原告：上海永達融資租賃有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)加楓路XXX號XXX層XXX室。
　　法定代表人：徐悅，董事長。
　　委托訴訟代理人：周燕，女。
　　委托訴訟代理人：朱穎，女。
　　被告：上海鷹凰進出口有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)新金橋路XXX號XXX層XXX室。
　　法定代表人：董某某，董事長。
　　委托訴訟代理人：程欣，上海市托普律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪翔，上海市托普律師事務(wù)所律師。
　　被告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省奉州市。
　　委托訴訟代理人：程欣，上海市托普律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪翔，上海市托普律師事務(wù)所律師。
　　原告上海永達融資租賃有限公司與被告上海鷹凰進出口有限公司(以下至判決主文前簡稱鷹凰進出口公司)、董某某融資租賃合同糾紛一案，本院于2018年12月6日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月24日公開開庭進行了審理，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年5月23日公開開庭進行了審理。原告上海永達融資租賃有限公司的委托訴訟代理人朱穎、周燕，被告鷹凰進出口公司、董某某的共同委托訴訟代理人程欣到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海永達融資租賃有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告鷹凰進出口公司向原告支付《汽車融資租賃合同》項下全部未付租金人民幣1,567,947元(已扣除保證金593,573元)、截止至2018年10月25日的遲延付款違約金561,131.69元、留購價款2,200元，共計2,131,278.69元(已扣除保險費和購置稅差額13,104.09元)；2、判令被告鷹凰進出口公司向原告支付自2018年10月26日起至實際清償之日止的延遲付款違約金(以全部未付租金及留購價款共計1,570,147元為基數(shù)，按年利率24%計算，以實際逾期天數(shù)計算)；3、判令被告董某某對被告鷹凰進出口公司上述1、2項付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實與理由：2016年6月6日，原告與被告鷹凰進出口公司、董某某簽訂了編號為YDXXXXXXXXXXX的《汽車融資租賃合同》，約定：由被告鷹凰進出口公司以融資租賃方式向原告承租賓利-飛馳-2014款4.0TV8標準版車輛壹臺(車架號SCBEN53W1GC057839，發(fā)動機/電動機號為CYC012581)，并打包融資了購置稅247,864元和保險費120,000元；被告鷹凰進出口公司應(yīng)支付的租賃費用總計3,266,080元，包括應(yīng)付租金3,263,880元以及留購價2,200元；被告鷹凰進出口公司應(yīng)支付的每期租金為135,995元，共36期，每月支付一期；購置稅實際發(fā)生222,222.22元，保險費實際發(fā)生132,537.69元，按照租賃合同的約定多退少補；被告董某某作為保證人，承諾為被告鷹凰進出口公司在租賃合同項下的義務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。租賃物于2016年6月7日起租，并已交付被告鷹凰進出口公司使用。被告鷹凰進出口公司應(yīng)于起租后每月的10日向原告支付租金，現(xiàn)被告鷹凰進出口公司支付了8期租金，自第9期起(即付款日為2017年2月10日)就未再支付任何租金或其他款項。原告認為，被告的違約行為嚴重侵害了原告的合法權(quán)益，故向本院提起訴訟。
　　被告鷹凰進出口公司、董某某辯稱，對原告訴請的計算方式和金額無異議，但認為原告計算違約金時，應(yīng)以扣除保證金后的剩余租金為基數(shù)來計算違約金，且違約金按年利率24%計算過高，要求調(diào)整。租賃車輛現(xiàn)在案外人處，已處于維修完畢狀態(tài)，但是是否可以正常使用且符合車輛國家標準還不確定，需要原告提供檢測報告、維修單位資質(zhì)證明及維修過程的詳細報告?，F(xiàn)因案外人無法提供檢測報告，故被告無法驗車提車。
　　本院經(jīng)審理查明，2016年6月6日，原告與被告鷹凰進出口公司、董某某簽訂編號為YDXXXXXXXXXXX的《汽車融資租賃合同》，約定被告鷹凰進出口公司向案外人上海派渤汽車銷售服務(wù)有限公司購買一臺車輛識別代號為SCBEN53W1GC057839、發(fā)動機號碼為CYC012581、車型為賓利-飛馳-2014款4.0TV8標準版的小型轎車，并將該車出租給被告鷹凰進出口公司使用；被告鷹凰進出口公司按月支付租金135,995元，共計支付24期(每個月支付1期)，應(yīng)付租金合計3,263,880元，保證金593,573元，留購價款2,200元；暫定租賃費用總額3,266,080元，預(yù)估租賃車輛總價款2,967,864元(包括購車款260萬元、預(yù)估購置稅247,864元、預(yù)估保險費12萬元)；因購置稅和保險費為預(yù)估金額，故實際發(fā)生的租賃費用=暫定租賃費用+(實際發(fā)生的租賃車輛總價款-預(yù)估租賃車輛總價款)。該合同附件約定：承租人確認未依賴于出租人的技能或指導(dǎo)來選擇車輛，承租人系完全基于自己的選擇和判斷，自主選定出賣方及租賃車輛，承租人對其自主選定負全部責(zé)任，出租人根據(jù)承租人的選定與要求向出賣方發(fā)出采購訂單購買租賃車輛；雙方同意，非因出租人原因?qū)е碌淖赓U車輛遲延交付、存在質(zhì)量問題或其他瑕疵的，由承租人直接向出賣方進行索賠，出租人可以提供必要的協(xié)助；索賠費用由承租人承擔(dān)，通過索賠獲得的賠償也歸承租人所有；但是，承租人不得以租賃車輛未交付或遲延交付、存在質(zhì)量問題或其他瑕疵為由延付或拒付租金，或者不履行本合同項下的其他義務(wù)；承租人未按本合同的規(guī)定支付租金或其他款項的，須為其遲延付款支付違約金，每遲延一日，應(yīng)支付相當于遲延付款金千分之一的違約金，該違約金須逐日計算，并按日計算復(fù)利，承租人同時應(yīng)賠償出租人相應(yīng)的損失；如承租人到期未支付，出租人同時可要求承租人提前支付全部租金及一切應(yīng)付款項，其他一切應(yīng)付款項是指除租金以外，承租人在合同項下應(yīng)當支付或承擔(dān)的所有款項，包括但不限于利息、違約金、各項費用、出租人的損失等款項；擔(dān)保人自愿對本合同項下債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，擔(dān)保人保證的范圍為承租人在本合同項下的一切債務(wù)及出租人實現(xiàn)債權(quán)的費用(包括但不限于訴訟費用、保全費、申請執(zhí)行費、律師費、辦案費用、公告費、評估費、拍賣費等)；擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任期間自本合同簽訂之日起，直至承租人欠付出租人的所有債務(wù)悉數(shù)清償為止。2016年6月7日，被告鷹凰進出口公司向原告支付保證金及首期租金729,568元。2016年6月9日，上海派渤汽車銷售服務(wù)有限公司向被告鷹凰進出口公司交付租賃車輛。2016年6月11日，被告鷹凰進出口公司出具《租賃物件驗收證明書》，確認本案租賃物件符合《汽車融資租賃合同》要求，租賃物件已運抵租賃合同指定地點并查收完畢。2016年6月15日，原告發(fā)出起租通知書，起租日為2016年6月7日。2016年6月23日，被告鷹凰進出口公司向上海派渤汽車銷售服務(wù)有限公司支付上牌費10,000元、手續(xù)費59,357.28元、質(zhì)保險50,000元，合計119,357.28元。后被告鷹凰進出口公司依約向原告支付了2016年7月至2017年1月的第2-8期租金合計951,965元。在涉案車輛的使用過程中，因發(fā)動機抖動、EPC故障燈亮等問題，被告鷹凰進出口公司分別于2016年10月17日、11月4日和12月14日將涉案車輛送至上海永達賓誠汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱賓誠公司)進行維修。維修過程中，原告及被告鷹凰進出口公司就維修車輛方案及履行支付租金義務(wù)發(fā)生糾紛，被告鷹凰進出口公司向本院起訴，本院于2018年4月4日作出(2017)滬0115民初26657號《民事判決書》，判決確定：“案外人上海派渤汽車銷售服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)對被告鷹凰進出口公司在編號YDXXXXXXXXXXX的《汽車融資租賃合同》項下承租的車輛(車輛識別代號為SCBEN53W1GC057839、發(fā)動機號碼為CYC012581、車型為賓利-飛馳-2014款4.0TV8標準版的小型轎車)按照《機動車運行安全技術(shù)條件》(GB7258-2017)等相關(guān)國家標準、使用賓利汽車原廠配件予以修復(fù)，由此產(chǎn)生的維修費用由案外人上海派渤汽車銷售服務(wù)有限公司承擔(dān)?！焙笊虾Ｊ械谝恢屑壢嗣穹ㄔ鹤鞒?2018)滬01民終7601號《民事判決書》，判決駁回上訴，維持原判。
　　另查明，截至2018年10月25日，被告鷹凰進出口公司在《汽車融資租賃合同》項下尚欠原告全部未付租金1,567,947元(已扣除保證金593,573元)、遲延付款違約金561,131.69元、留購價款2,200元，共計2,131,278.69元(已扣除保險費和購置稅差額13,104.09元)。
　　本院認為，原告與被告鷹凰進出口公司、董某某簽訂的編號為YDXXXXXXXXXXX的《汽車融資租賃合同》系各方當事人的真實意思表示，合法有效，締約各方應(yīng)予履行。對于被告鷹凰進出口公司、董某某提出的辯稱意見，本院認為，本案《汽車融資租賃合同》已明確約定：承租人確認未依賴于出租人的技能或指導(dǎo)來選擇車輛，承租人系完全基于自己的選擇和判斷，自主選定出賣方及租賃車輛，承租人對其自主選定負全部責(zé)任，出租人根據(jù)承租人的選定與要求向出賣方發(fā)出采購訂單購買租賃車輛；非因出租人原因?qū)е碌淖赓U車輛存在質(zhì)量問題，由承租人直接向出賣方進行索賠；但是，承租人不得以租賃車輛存在質(zhì)量問題為由延付或拒付租金，或者不履行本合同項下的其他義務(wù)。根據(jù)融資租賃合同的定義，出租人是根據(jù)承租人的選擇或認可，從出賣人處購買租賃物并出租給承租人占有使用，出租人履行的主要是支付價款以購買租賃物的義務(wù)，租賃物和出賣人都是由承租人指定的，由此與租賃物本身有關(guān)的風(fēng)險與收益應(yīng)由承租人承擔(dān)和享有。就本案來看，原告依約履行了合同義務(wù)，支付租賃物件價款并向被告鷹凰進出口公司提供租賃物件，被告鷹凰進出口公司已出具《租賃物件驗收證明書》，確認本案租賃物件符合《汽車融資租賃合同》要求。故依據(jù)合同約定，與租賃物本身有關(guān)的風(fēng)險與收益應(yīng)由承租人承擔(dān)和享有，出租人并無義務(wù)向承租人提供車輛維修鑒定報告。原告要求被告鷹凰進出口公司支付租金、遲延付款違約金、留購價款的訴請符合合同約定，其在訴請中的金額系已扣除保險費和購置稅差額而計算得出的金額，且未超過有關(guān)法律規(guī)定，故本院對此予以支持。另，被告鷹凰進出口公司、董某某提供的證據(jù)不能證明系其支付了本案租賃車輛的保險費，故本院對被告鷹凰進出口公司、董某某的相關(guān)辯稱不予采信。被告董某某作為保證人，應(yīng)在約定的保證擔(dān)保范圍內(nèi)對上述金錢給付債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告董某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任后有權(quán)向被告鷹凰進出口公司追償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百一十四條第一款、第三款、第二百三十七條、第二百四十八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海鷹凰進出口有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海永達融資租賃有限公司全部未付租金1,567,947元(已扣除保證金593,573元)、截止至2018年10月25日的遲延付款違約金561,131.69元、留購價款2,200元；
　　二、被告上海鷹凰進出口有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海永達融資租賃有限公司自2018年10月26日起至實際清償之日的違約金(以應(yīng)付未付租金及留購價款共計1,570,147元為基數(shù)，按照年利率24%計算至實際清償之日止)；
　　三、被告董某某對被告上海鷹凰進出口有限公司上述第一至二項付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告董某某履行保證責(zé)任后，有權(quán)向被告上海鷹凰進出口有限公司追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費23,959.10元，財產(chǎn)保全費5,000元，共計28,959.10元，由被告上海鷹凰進出口有限公司、董某某共同負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　
　　

審判員：黃玉娟

書記員：賈??丹