原告：上海永綠置業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：錢杰，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊依見，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：王則新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省麻城市，住上海市寶山區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：孟慶恩，北京市中聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海永綠置業(yè)有限公司與被告王則新、張某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理。依法由審判員王建清適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告上海永綠置業(yè)有限公司的委托代理人楊依見、被告王則新及被告王則新、張某的共同委托訴訟代理人孟慶恩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海永綠置業(yè)有限公司向本院提出訴請：1、請求判令被告支付2014年1月至2018年6月上海市寶山區(qū)滬太路XXX弄XXX號XXX室房屋物業(yè)管理費人民幣(以下幣種同)12,042元；2、請求判令被告支付2014年1月至2018年6月滯納金，按日千分之三計算至實際支付日；3、請求判令被告支付2013年1月至2018年6月電費72,614.80元；4、請求判令被告支付2013年4月至2018年6月水費13,901.60元；5、判令被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2011年7月原告與開發(fā)商簽訂前期物業(yè)服務(wù)合同。約定了物業(yè)費收費標準、繳納時間、逾期滯納金、電費。被告購買了房屋，簽字了業(yè)主手冊，2013年12月之前的物業(yè)費被告已繳納，2014年起被告拖欠物業(yè)費，2013年起拖欠部分水費、電費。原告多次催討，被告仍拒不支付，故訴訟來院。
　　被告辯稱：被告是房屋權(quán)利人，2014年1月至2018年6月的物業(yè)費是沒有繳納，也沒有繳納相應(yīng)的電費、水費。因為：原告未按照前期物業(yè)服務(wù)合同第二條約定提供相應(yīng)物業(yè)服務(wù)。1、原告未履行對地面等共用部位、共用設(shè)施進行維修、養(yǎng)護、管理職責。路面地磚損壞嚴重，公共噴泉未進行維修，噴泉旁邊下水道，涼亭、排水溝、公共衛(wèi)生間、路燈燈座腐蝕嚴重、消防箱玻璃破碎沒有維修，路標腐蝕嚴重沒有維修。2、未履行對車輛停放管理職責。放行16噸卡車進小區(qū)。3、未履行對物業(yè)公共部位和相關(guān)場地的清潔衛(wèi)生，垃圾的收集、清運職責。樓梯道、涼亭、樓梯角落、圍墻邊、建筑垃圾堆放在圍墻邊、攔車的桿放在花圃內(nèi)、商戶廢棄貨物隨意放在公共道路上。4、未履行對公共綠化的養(yǎng)護、管理職責。物業(yè)將綠化全部拆除進行地面硬化，變成水泥路，給其他商戶放東西。5、未履行對公共安全防范等事項的協(xié)助管理職責。2014年17號樓發(fā)生火災(zāi)，消防管道沒有水，物業(yè)人員不會使用滅火器。部分樓的二樓原先是商戶，物業(yè)將一樓租給別人，租戶將二樓打通作為承租房，占用消防通道，租戶私自改裝電梯。6、未履行對裝飾裝修管理服務(wù)職責。物業(yè)未阻止二樓的裝修行為。7、未履行對物業(yè)使用中禁止性行為管理職責。一樓租戶經(jīng)營玻璃、木材、油漆、化工原料。租戶在公共路面堆放貨物，進行加工行為，影響通行，有很大安全隱患。租戶私設(shè)路障(鐵欄桿)，影響正常通行。8、未履行對賬務(wù)管理職責。電梯廣告、停車費收入物業(yè)未向業(yè)主公示公開。物業(yè)費按照六折支付，滯納金不支付，水電費不支付。
　　原告表示：小區(qū)是商辦小區(qū)，類住宅項目，和住宅小區(qū)管理是完全不同的，導(dǎo)致管理上存在幾個主要矛盾：1、停車。地下停車庫開發(fā)商單獨賣給了第三方，沒有賣給小區(qū)業(yè)主，第三方取得城市交通運輸管理所核發(fā)的公共停車場庫備案證明。地面物業(yè)管理不能收停車費，一個小區(qū)內(nèi)只能核發(fā)一份備案證明，地下停車庫是收費的且不歸原告管理，所以物業(yè)對小區(qū)地面沒有收費。而廣大業(yè)主因人為地下停車費用過高，而將車輛均停放在地面，導(dǎo)致地面停車緊張。原告積極履行公共設(shè)施維護管理職責，及時修補破損地面，對破損設(shè)施及時修理或更換，對設(shè)備定期檢修。2、生活垃圾、建筑垃圾臨時堆放在墻邊，因為廣場是開發(fā)商分期開發(fā)，目前沒有單獨的垃圾房，垃圾房的設(shè)計在后面第三期。物業(yè)曾經(jīng)投資建過垃圾房，因不符合規(guī)劃被政府拆除，導(dǎo)致目前垃圾只能露天停放。3、開發(fā)商移交物業(yè)時有些硬件瑕疵。公共衛(wèi)生間沒有下水無法投入使用，經(jīng)過改造現(xiàn)在可以使用。一部電梯沒有通過安全驗收無法使用，其他都可以使用。針對被告陳述的八點：1、和停車密切相關(guān)，規(guī)劃包含柏油路面和大理石景觀路面兩部分，大量車輛停在地面導(dǎo)致大理石路面破損，物業(yè)進行過部分整修，物業(yè)反復(fù)投入不起。原告定期巡查，或者有業(yè)主報告的公共設(shè)施原告定期維護。2、廣場外面有一個停車場、地面有部分停車位(不收費)。至于16噸卡車進小區(qū)問題，經(jīng)了解，16噸卡車系為客戶送貨，每月至多來1到2次，且停放在主干道路邊，未曾進入小區(qū)。3、保潔員定期保潔，生活垃圾由環(huán)衛(wèi)所清理，建筑垃圾滿車拉走，不存在不清掃垃圾。商戶眾多不排除有臨時放的情況，不可能堆放廢棄物品。原告定期安排員工對公共綠化進行養(yǎng)護管理，不存在未履行對公共綠化的養(yǎng)護管理職責。小區(qū)內(nèi)商戶是開發(fā)商招租的，因小區(qū)設(shè)計問題，沿河邊商鋪門口的綠化帶導(dǎo)致商家不能正常進出，故經(jīng)商家和開發(fā)商協(xié)商一致，鏟除沿河邊綠化帶鋪水泥。原告定期進行消防演練及巡查，注重公共安全防范等事項。物業(yè)人員有相應(yīng)資質(zhì)，不可能存在影響消防的改造。原告曾多次修復(fù)門禁系統(tǒng)，因開發(fā)商的門禁系統(tǒng)供應(yīng)商已停產(chǎn)相關(guān)零配件，造成原告不能將門禁系統(tǒng)徹底修復(fù)。6、原告積極履行裝飾裝修管理服務(wù)職責，對小區(qū)內(nèi)不正常裝修的業(yè)主，出具違規(guī)整改通知書，積極溝通協(xié)調(diào)，且被告擁有的五套房屋，嚴重違規(guī)裝修，經(jīng)原告多次溝通勸阻，拒不改正。物業(yè)無權(quán)禁止裝修，物業(yè)告知不能進行禁止性的行為。7、有涉及建材的情況，但都有營業(yè)執(zhí)照，物業(yè)不能禁止經(jīng)營。8、物業(yè)不收停車費。電梯廣告費有的，業(yè)委會沒成立。
　　經(jīng)審理查明：
　　被告王則新、張某系上海市寶山區(qū)滬太路XXX弄XXX號XXX室房屋的權(quán)利人。建筑面積為55.64平方米。
　　2014年1月至2018年6月期間原告對被告所在的物業(yè)進行了物業(yè)管理服務(wù)，被告拖欠2014年1月至2018年6月的物業(yè)費12,018.24元。
　　審理中，原告稱，被告拖欠2013年1月至2018年6月電費72,614.80元、2013年4月至2018年6月水費13,901.60元。
　　審理中，被告表示，但是原告未按照合同第二條約定提供服務(wù)，電費收費標準不一致，原告按1.4元向被告收取。原告無權(quán)向被告收取電費，原告和供電方?jīng)]有代收代繳協(xié)議或合同。原告無法提供水費、電費準確計量度數(shù)，電費收費標準何時1.4元，何時1.18元不清楚，加裝電表也不知道準確計量度數(shù)。
　　上述事實，有前期物業(yè)服務(wù)合同、供電合同、電費結(jié)算協(xié)議、商品房預(yù)售合同、業(yè)主手冊(含承諾書)、客戶流轉(zhuǎn)單、物業(yè)費、電費、停車費發(fā)票、付款通知書、郵政微機單冊、掛號信函收據(jù)、律師函、供水合同及原被告的陳述等為證，經(jīng)庭審審核屬實。
　　本院認為，原告對被告的物業(yè)進行了物業(yè)管理服務(wù)，被告也實際接受了原告的物業(yè)管理服務(wù)，被告理應(yīng)向原告支付物業(yè)管理服務(wù)費用，但被告未履行支付相關(guān)費用的義務(wù)，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任?，F(xiàn)原告要求被告支付2014年1月至2018年6月的物業(yè)費上海市寶山區(qū)滬太路XXX弄XXX號XXX室物業(yè)管理費，于法無悖，原告計算金額有誤，本院予以調(diào)整。被告的辯稱，不能成為拒付物業(yè)管理費用的理由。原告也應(yīng)進一步提高物業(yè)服務(wù)水平，為廣大業(yè)主和物業(yè)使用人服務(wù)。根據(jù)雙方的陳述及提供的證據(jù)，鑒于原告在提供物業(yè)服務(wù)中存在一定的瑕疵，本院綜合物業(yè)服務(wù)合同履行的實際情況，對原告主張的滯納金不予支持。關(guān)于原告要求被告支付2013年1月至2018年6月電費72,614.80元、2013年4月至2018年6月水費13,901.60元。被告稱，原告未按照合同第二條約定提供服務(wù)，電費收費標準不一致，原告按1.4元向被告收取。原告無權(quán)向被告收取電費，原告和供電方?jīng)]有代收代繳協(xié)議或合同。原告無法提供水費、電費準確計量度數(shù)，電費收費標準何時1.4元，何時1.18元不清楚，加裝電表也不知道準確計量度數(shù)。根據(jù)案件情況，本案中不予處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王則新、張某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海永綠置業(yè)有限公司支付2014年1月至2018年6月的物業(yè)費12,018.24元。
　　二、原告上海永綠置業(yè)有限公司要求被告王則新、張某支付滯納金的訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計人民幣437元，由被告王則新、張某負擔50元，由原告上海永綠置業(yè)有限公司負擔387元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王建清

書記員：曹佩樺