上訴人(原審原告、反訴被告)：上海永濟牧業(yè)設備有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：劉濤，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐愛松，江蘇彭城律師事務所律師。
　　上訴人(原審被告、反訴原告)：河北田某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司，住所地河北省石家莊市。
　　法定代表人：張圣學，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周志。
　　上訴人上海永濟牧業(yè)設備有限公司(以下簡稱永濟公司)、上訴人河北田某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司(以下簡稱田某公司)因買賣合同糾紛一案，均不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2017)滬0114民初6207號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月7日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　永濟公司上訴請求：撤銷一審判決，改判永濟公司沒收定金人民幣256,000元(以下所涉幣種均為人民幣)，田某公司支付剩余貨款及質(zhì)保金1萬元，違約金應按照銀行同期貸款利率四倍的標準計算。事實和理由：永濟公司在田某公司未按約支付貨款的情況下，于2015年8月發(fā)送了合同約定的包括軟件系統(tǒng)、備用系統(tǒng)在內(nèi)的全部設備。相關(guān)的光盤及照片對此可以證明，永濟公司在2015年9月21日已完成安裝調(diào)試，田某公司正常使用設備，期間如使用不當或故意人為損壞均需維護和維修，永濟公司已進行了不定期維護，維修服務記錄上并未載明存在軟件或其他問題。2017年1月21日，田某公司認可設備全部正常使用。永濟公司并無名為司曉珊的員工，對于田某公司出具的2016年3月25日《補充協(xié)議》的真實性、關(guān)聯(lián)性均無法確認。根據(jù)合同約定，田某公司未能及時支付款項，發(fā)貨前田某公司應付20%定金并在支付50%設備款后由永濟公司交付設備，每遲延一周支付1%的違約金，但直至2015年8月1日田某公司才支付50萬元，田某公司逾期支付貨款，適用定金罰則應沒收定金，田某公司應支付剩余的貨款及質(zhì)保金。對于田某公司的違約行為，應按照銀行同期貸款利率四倍支付違約金，而非按照銀行同期貸款利率二倍計算。本案訴訟系因田某公司不履行合同義務引發(fā)，保全擔保費4,000元應屬永濟公司支出的合理費用，應由田某公司承擔。
　　田某公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持田某公司的一審反訴請求，駁回永濟公司的訴訟請求。事實和理由：田某公司于2015年6月1日支付定金256,000元，因永濟公司準備發(fā)貨的時間遲遲不能確定，經(jīng)雙方協(xié)商，田某公司于2015年8月3日付款50萬元。永濟公司并未按合同約定于2015年9月13日將貨備齊，也未按約在2015年10月13日完成安裝調(diào)試，而是陸續(xù)發(fā)貨安裝。直至2016年3月25日，永濟公司仍未完成安裝調(diào)試工作，軟件系統(tǒng)也不能使用。永濟公司提交的光盤、照片不能證明設備已正常運轉(zhuǎn)使用，田某公司也始終未出具驗收報告。田某公司工作人員與永濟公司的工程主管司曉珊經(jīng)對設備的安裝進展情況進行查證后，雙方于2016年3月25日在簽訂的《補充協(xié)議》中確認還存在5項問題，永濟公司此時仍未按約完成安裝調(diào)試工作。系爭設備始終未能正常使用，永濟公司對于《買賣合同》的義務還未履行完成，設備存在嚴重質(zhì)量問題，永濟公司應依約承擔違約責任，田某公司不應支付1萬元質(zhì)保金。
　　永濟公司對田某公司的上訴請求所提出的答辯意見，與其向本院提出的上訴理由相同。田某公司對永濟公司提出的上訴請求未提出新的答辯意見。
　　永濟公司向一審法院起訴請求：一.判令田某公司支付永濟公司價款426,000元;二.判令田某公司償付永濟公司逾期付款違約金(以本金480,000元為基數(shù)，自2015年9月26日起算至2016年11月1日止；以本金426,000元為基數(shù)，自2016年11月2日起算至田某公司實際清償之日止，以上均按中國人民銀行同期貸款利率的四倍進行計算)；三.判令田某公司支付永濟公司實現(xiàn)債權(quán)費用(包括保全擔保費4,000元，律師費10,000元)。
　　田某公司不同意永濟公司的訴訟請求，認為截止2016年11月1日，田某公司共計支付合同價款111萬元，除1萬元質(zhì)保金外，僅逾期支付16萬元貨款。逾期支付的原因是永濟公司超期交貨和安裝，設備無法正常使用，田某公司多次要求永濟公司維修整改未果，給田某公司造成了實際的損失，且按約永濟公司應當承擔違約責任。永濟公司訴請要求支付426,000元貨款和違約金無事實和法律依據(jù)，請求駁回訴請，田某公司據(jù)此向一審法院提起反訴，訴請要求：判令永濟公司支付田某公司違約金296,228元(每周支付合同總價128萬元的1%的違約金計12,800元，從2015年10月14日起計算至2016年3月24日止)。
　　一審法院認定事實：2015年5月28日，永濟公司與田某公司簽訂《買賣合同》一份，約定田某公司向永濟公司購買INSENTEC24位轉(zhuǎn)盤式擠奶機一套，合同總價款為128萬元；付款方式為自合同簽訂之日起7日內(nèi)買方支付20%的定金，發(fā)貨前支付50%的設備款，安裝期間支付20%的設備款，安裝調(diào)試完支付10%的設備款(除1萬元質(zhì)保金滿3年支付)；交貨和安裝方式為自賣方收到全部定金和預付款之日起40日內(nèi)把貨備齊，若買方未依約付款，則發(fā)貨期順延，由此引起的發(fā)貨和安裝延誤等一切后果買方承擔；安裝工期為安裝調(diào)試完70天；驗收方式為安裝完畢現(xiàn)場驗收，由賣方向買方出具驗收報告，買方需在7天內(nèi)簽字驗收或出具書面異議，設備已經(jīng)正常使用即視為已經(jīng)驗收；違約責任為：1.賣方發(fā)貨前買方不按約支付設備款的，買方應按照定金罰則或按照定金約定的比例向賣方承擔違約責任，賣方同時有權(quán)解除合同;2.賣方未能按約定時間到貨和安裝，應承擔買方因此而引起的實際經(jīng)濟損失;3.賣方發(fā)貨后買方未能及時支付設備款的，每延遲一周支付1%的違約金，不足一周的，以一周計算，延遲支付貨款超過8周的，賣方可沒收所支付貨款并解除合同，賣方未按規(guī)定安裝進度，每延遲一周需向買方支付1%的違約金。
　　2015年6月1日，田某公司支付定金256,000元，同年8月3日，田某公司支付貨款50萬元。同年9月，永濟公司陸續(xù)向田某公司供貨并將設備安裝完畢。同年9月25日，田某公司支付貨款30萬元。嗣后，永濟公司陸續(xù)于2015年11月21日、2015年12月14日、2016年5月1日、2016年5月13日、2016年7月3日、2016年7月22日、2016年10月17日、2016年11月26日期間多次對涉案設備進行維修維護，并出具書面服務記錄，由田某公司人員簽名確認。2017年1月21日的服務記錄顯示，該日經(jīng)現(xiàn)場檢修，設備正常使用，無任何問題，無需維護。2016年11月1日，田某公司支付貨款54,000元。永濟公司催討余款未果，遂提起本案訴訟。
　　一審法院認為，永濟公司、田某公司簽訂的《買賣合同》合法有效，雙方均應按約履行合同義務。從雙方的履行情況來看，田某公司于2015年6月支付定金，兩個月后再支付50萬元預付款，未按約足額支付合同總價的50%即64萬元，顯屬違約，依合同約定應承擔發(fā)貨和安裝延誤等一切后果。田某公司于2015年8月3日支付預付款，且不論其未足額支付，依合同約定，永濟公司應于40天即2015年9月13日前把貨備齊，70天安裝期即2015年11月23日前安裝完畢。田某公司于2015年9月貨到現(xiàn)場，符合合同約定的40日備貨期，不存在違約交貨的情形。田某公司提供的最早的服務記錄表的日期為2015年11月21日，說明此時設備已安裝完畢，永濟公司未超安裝工期。關(guān)于設備的驗收，雙方均未舉證出具過書面驗收報告或就驗收提出過書面異議，根據(jù)合同約定，設備正常使用即視為已經(jīng)驗收。設備的維修服務記錄通常指在設備質(zhì)保期內(nèi)，賣方定期為設備進行檢測、修護、保養(yǎng)等所出具的工作記錄，從雙方確認的服務記錄來看，提及的故障都是設備運行過程中所出現(xiàn)的問題，未見設備無法運行等導致根本違約的故障，且故障均處理完畢，經(jīng)田某公司確認無誤。依據(jù)2015年12月14日服務記錄顯示，故障現(xiàn)象一欄僅提及贈品，處理對策和建議為轉(zhuǎn)速調(diào)整。一審法院據(jù)此推斷設備于2015年12月14日已安裝完畢并投入正常使用，由永濟公司不定期進行維修維護，依約視為設備已通過驗收。至于田某公司提交2016年3月25日《補充協(xié)議》以證明設備無法正常使用，雙方對付款另行約定的意見，一審法院認為，田某公司雖提交了錄音資料，但未充分證明協(xié)議中的簽字人“司曉珊”系永濟公司員工；其次，即使協(xié)議上羅列的質(zhì)量瑕疵的確存在，但根據(jù)2017年1月21日服務記錄表載明設備已正常使用，說明上述問題已解決?？傊锬彻疚闯浞肿C明設備無法正常使用且存在未解決的質(zhì)量瑕疵，故對于田某公司認為永濟公司違約的主張，應不予支持。至于設備在使用過程中出現(xiàn)的質(zhì)量問題，田某公司可依法依約要求永濟公司進行維修、保修等處理。
　　關(guān)于定金罰則和違約金的適用，《買賣合同》同時約定了定金和違約金條款，定金通常旨在擔保合同債務的履行。經(jīng)事實查明，本合同履行至今已逾三年，永濟公司已交付設備，并投入正常使用，田某公司已支付價款111萬元，占合同約定總價款的86%，田某公司的不完全履行行為并未導致雙方合同目的無法實現(xiàn)。根據(jù)《擔保法》的相關(guān)規(guī)定，定金罰則應當適用于根本違約導致合同目的無法實現(xiàn)的情形，不適用于合同主要目的未受影響的一般違約情形。據(jù)此，本案應排除定金罰則的適用，對田某公司的違約行為應適用違約金進行懲處，田某公司支付的256,000元定金應當充抵合同價款。
　　至于永濟公司主張的實現(xiàn)債權(quán)費用，因雙方對該費用的承擔并未進行約定，于法無據(jù)，應不予支持。
　　綜上所述，田某公司未按約定支付除質(zhì)保金1萬元外的剩余貨款16萬元，且存在逾期付款的情形，顯屬違約，應承擔給付欠款和償付違約金的民事責任。結(jié)合案件實際情況，對違約金的計算標準酌情予以調(diào)整。對于田某公司的反訴請求所依據(jù)的事實，其未提供相應的證據(jù)予以證實，難以采信。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第一百二十條第一款之規(guī)定，判決如下：一、田某公司應于判決生效之日起十日內(nèi)給付永濟公司價款160,000元；二、田某公司應于判決生效之日起十日內(nèi)償付永濟公司違約金(以本金214,000元為基數(shù)，自2015年12月15日起至2016年11月1日；以本金160,000元為基數(shù)，自2016年11月2日起至實際支付之日止，以上均按中國人民銀行同期貸款利率的2倍進行計算)；三、駁回永濟公司其余本訴訴訟請求；四、駁回田某公司反訴訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審本訴案件受理費7,690元，減半收取計3,845元，保全申請費2,650元，合計訴訟費6,495元，由永濟公司負擔4,055.56元，田某公司負擔2,439.44元;一審反訴案件受理費2,871.71元，由田某公司負擔。
　　本院經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，本案的爭議焦點為：永濟公司在履行過程中是否存在違約，其主張對田某公司交付的定金按照定金罰則予以沒收，是否具有事實和法律依據(jù)，田某公司是否應支付質(zhì)保金；田某公司逾期付款是否應承擔違約責任以及違約金的計算方式。
　　根據(jù)永濟公司、田某公司在《買賣合同》中的約定，合同總價款為128萬元，田某公司在合同簽訂之日起7日內(nèi)支付20%定金，發(fā)貨前支付50%設備款，安裝期間支付20%的設備款，安裝調(diào)試完成支付10%的設備款(除1萬元質(zhì)保金滿3年支付)。據(jù)此，田某公司應在安裝調(diào)試完成后支付除質(zhì)保金后的全部貨款，關(guān)于安裝調(diào)試完成時間的認定，田某公司認為設備逾期安裝調(diào)試，軟件系統(tǒng)存在問題，且備用設備未予交付。對此，根據(jù)2015年12月14日的服務記錄顯示，故障現(xiàn)象一欄僅提及贈品奶襯，處理對策和建議為轉(zhuǎn)速調(diào)整，在整個合同的履行過程中，田某公司未就軟件系統(tǒng)或備用設備的交付等提出異議，并在2016年11月1日支付貨款54,000元。一審法院據(jù)此推斷設備于2015年12月14日已安裝完畢并投入正常使用，本院亦予認可。田某公司主張永濟公司遲延安裝調(diào)試應承擔違約責任，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。涉案《買賣合同》約定，若田某公司未依約付款，則發(fā)貨期順延，由此引起的發(fā)貨和安裝延誤等一切后果買方承擔。在實際履行合同的過程中，田某公司并未按約在發(fā)貨前支付50%的設備款，一審法院判令田某公司按中國人民銀行同期貸款利率2倍的標準償付永濟公司違約金，尚屬合理。關(guān)于質(zhì)保金的處理，雙方在合同中約定田某公司在設備安裝調(diào)試完支付最后一筆10%設備款中包含的1萬元質(zhì)保金在滿3年后支付，該約定應為質(zhì)保金的支付條案件，從雙方確認的服務記錄來看，提及的故障均為設備運行過程中所出現(xiàn)的問題，且已處理完畢，未見設備存在無法運行等質(zhì)量問題，2017年1月21日的服務記錄顯示經(jīng)現(xiàn)場檢修，設備正常使用，無任何問題，無需維護，現(xiàn)三年質(zhì)保期時間已屆滿，田某公司應向永濟公司支付1萬元質(zhì)保金。永濟公司主張對于田某公司已經(jīng)支付的定金256,000元，應適用關(guān)于定金罰則的約定予以沒收，根據(jù)《擔保法》的相關(guān)規(guī)定，定金罰則應當適用于根本違約導致合同目的無法實現(xiàn)的情形，不適用于合同主要目的未受影響的一般違約情形，故本案應排除定金罰則的適用，田某公司所支付的256,000元定金應予充抵貨款，對于剩余的欠付貨款16萬元，田某公司應予支付。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市嘉定區(qū)人民法院(2017)滬0114民初6207號民事判決第一項、第二項、第四項；
　　二、撤銷上海市嘉定區(qū)人民法院(2017)滬0114民初6207號民事判決第三項；
　　三、上訴人河北田某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付上訴人上海永濟牧業(yè)設備有限公司質(zhì)保金10,000元。
　　一審本訴案件受理費7,690元，減半收取計3,845元，保全申請費2,650元，合計訴訟費6,495元，由永濟公司負擔3903.50.元，田某公司負擔2,591.50元;一審反訴案件受理費2,871.71元，由田某公司負擔；二審案件受理費18,251.71元，由上訴人上海永濟牧業(yè)設備有限公司負擔7,282.43元，上訴人河北田某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司負擔10,969.28元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　馬穎裔

審判員：王蓓蓓

書記員：陳顯微