原告上海永滄?zhèn)}儲有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人沈惠東。
　　委托代理人王孝和，男。
　　被告上海龐伍包裝材料有限公司，住上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)筍南路XXX號XXX室。
　　法定代表人曹云龍。
　　委托代理人王彥，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市鄞州區(qū)支公司，住所地浙江省寧波市。
　　負責人沈進。
　　委托代理人張文明，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人武君英，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　原告上海永滄?zhèn)}儲有限公司(以下至判決主文前簡稱“永滄公司”)與被告劉其中、上海龐伍包裝材料有限公司(以下至判決主文前簡稱“龐伍公司”)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市鄞州區(qū)支公司(以下至判決主文前簡稱“人壽財險鄞州支公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月13日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告劉其中的起訴，本院依法口頭裁定予以準許。本案依法適用簡易程序，于2018年8月22日公開開庭進行了審理。原告永滄公司的委托代理人王孝和，被告龐伍公司的委托代理人王彥，被告人壽財險鄞州支公司的委托代理人張文明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告永滄公司訴稱，原告經(jīng)營位于本市浦東新區(qū)南匯新城鎮(zhèn)滄海路“榮威”停車場，承接倉儲保管代售榮威商品車期間，2016年10月25日17時，被告龐伍公司員工劉其中駕駛滬D6XXXX重型普通貨車送貨途徑上述停車場附近時，因裝載物不慎拉到路旁高壓電線桿的拽拉線，造成高壓電線桿掉下，致停車場內(nèi)30輛商品車損壞。經(jīng)交警部門認定，劉其中負事故的全部責任。另滬D6XXXX重型普通貨車在被告人壽財險鄞州支公司處同時投保有機動車交強險及商業(yè)三者險。現(xiàn)原告提出事故造成其損失為30輛商品車的車輛損失費92,166(人民幣，下同)、11輛車的貶值損失238,275元；要求先由被告人壽財險鄞州支公司依次在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出部分，由被告龐伍公司全額賠償。
　　被告龐伍公司辯稱，對原告所述事故的基本事實及責任認定均無異議，認可劉其中系其公司員工，且事發(fā)時在執(zhí)行工作任務(wù)過程中，故相應(yīng)的賠償責任愿意由其公司來承擔；對原告主張的各賠償項目及金額均持有異議。
　　被告人壽財險鄞州支公司辯稱，對原告所述事故的基本事實及責任認定均無異議，認可滬D6XXXX重型普通貨車于事發(fā)時在其公司處同時投保了交強險及商業(yè)三者險(50萬元，含不計免賠險)，但提出事故車輛投保的系非營運車輛，如果事發(fā)時系從事營運的話，商業(yè)險不予承擔；對原告主張車輛損失費，只認可11輛車的損失金額共計43,356元；對車輛貶值損失，認為不屬于保險責任范圍，故不同意承擔。
　　經(jīng)審理查明，原告經(jīng)營位于本市浦東新區(qū)南匯新城鎮(zhèn)滄海路“榮威”停車場，承接倉儲保管代售榮威商品車期間，2016年10月25日17時，被告龐伍公司員工劉其中在執(zhí)行工作任務(wù)過程中駕駛滬D6XXXX重型普通貨車送貨途徑上述停車場附近時，因裝載物不慎拉到路旁高壓電線桿的拽拉線，造成高壓電線桿掉下，致停車場內(nèi)部分商品車損壞。經(jīng)交警部門認定，劉其中負事故的全部責任。事發(fā)后，被告人壽財險鄞州支公司對受損的11輛商品車予以了評估，損失金額共計43,356元。因?qū)徖碇?，被告龐伍公司對原告主張?1輛車的貶值損失238,275元持有異議，申請對該11輛車的貶值損失予以評估。故經(jīng)本院委托，2019年1月16日，上海達智資產(chǎn)評估有限公司出具評估報告，結(jié)論為“11輛商品車的貶值損失為156,650元。”
　　另查明，滬D6XXXX重型普通貨車在被告人壽財險鄞州支公司處同時投保了機動車交強險及商業(yè)三者險(責任限額500,000元，含不計免賠險)，事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、機動車駕駛證、行駛證、損失確認書、上海達智資產(chǎn)評估有限公司鑒定報告、發(fā)票及當事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。因被告人壽財險鄞州支公司未能舉證證明事故車輛系在從事營運，故其據(jù)此拒絕承擔商業(yè)險賠付責任的抗辯意見，本院不予采納。本起交通事故經(jīng)交警部門認定，被告龐伍公司員工劉其中負事故的全部責任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)先由被告人壽財險鄞州支公司依次在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出部分，由被告龐伍公司全額賠償。
　　本案原告合理損失的確認：1、車輛損失費，原告主張事故造成30輛商品車損壞，但根據(jù)在案證據(jù)只能證明有11輛車損壞，故原告主張的另19輛車損壞，缺乏依據(jù)，本院不予支持，本院支持11輛車的損失為43,356元。2、車輛貶值損失，本院根據(jù)上海達智資產(chǎn)評估有限公司鑒定報告，支持156,650元，且該項損失不計入保險責任范圍。綜上，根據(jù)被告方車輛的強制保險責任限額及商業(yè)三者險責任限額，原告的損失范圍，本院確認被告人壽財險鄞州支公司在本案中賠償原告43,356元，由被告龐伍公司賠償原告156,650元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條、第三十四條，《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市鄞州區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海永滄?zhèn)}儲有限公司43,356元；
　　二、被告上海龐伍包裝材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海永滄?zhèn)}儲有限公司156,650元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,256元(此款已由原告預(yù)交)，減半收取計3,128元，重新評估費11,000元(此款已由被告上海龐伍包裝材料有限公司預(yù)交)，共計14,128元，由原告上海永滄?zhèn)}儲有限公司負擔4,746元，被告上海龐伍包裝材料有限公司負擔9,382元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸波靜

書記員：顧海琳